Решение № 2-1454/2024 2-223/2025 2-223/2025(2-1454/2024;)~М-1610/2024 М-1610/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-1454/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 4 февраля 2025 г.

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Парфенович Е.Г.,

с участием представителя истца – старшего помощника

прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/2025 по исковому заявлению прокурора Братского района Иркутской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к муниципальному унитарному предприятию «Кежемское жилищно-коммунальное хозяйство» о возложении обязанности выполнить требования законодательства об охране водных объектов,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Братского района Иркутской области обратился в Братский районный суд Иркутской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, с иском к муниципальному унитарному предприятию «Кежемское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту – МУП «Кежемское ЖКХ») о возложении обязанности выполнить требования законодательства об охране водных объектов.

В обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой Братского района Иркутской области по результатам осуществления надзора за исполнением природоохранного законодательства в деятельности МУП «Кежемское ЖКХ» установлены нарушения, а именно: используется водный объект – река ФИО1 Жидовкина - правый приток реки ФИО1 Рыбкина без заключенного с Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области договора водопользования.

Просил возложить обязанность на МУП «Кежемское ЖКХ» заключить в установленном законом порядке с Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области договор водопользования; обратиться и получить в Ангаро-Байкальском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству заключение о согласовании осуществляемой деятельности – забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

Представитель истца старший помощник прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., действующая на основании прав по должности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Кежемское ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, директор предприятия ФИО2, действующий на основании прав по должности, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме, правовые последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кежемского сельского поселения, в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства; глава администрации Кежемского сельского поселения ФИО3, действующая на основании прав по должности, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Братский район», Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области, Ангаро-Байкальского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство), в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения представителя истца – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Петакчян А.Г., изучив письменные материалы дела, заявление представителя ответчика о признании исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика МУП «Кежемское ЖКХ» директор ФИО2, реализуя свое процессуальное право, признал исковые требования в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что представитель ответчика МУП «Кежемское ЖКХ» директор ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, такое право предоставлено ему как лицу, имеющему без доверенности действовать от имени юридического лица, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент обращения с иском в суд, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 3 000,00 рублей, для юридических лиц - 20 000,00 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в данном случае следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск, поскольку в силу части 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор Братского района Иркутской области подавший заявление, истцом не является, а только пользуется процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца.

В связи с этим при разрешении вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в случае удовлетворения иска государственного органа, поданного в интересах других лиц, необходимо исходить из субъективного состава лиц, в интересах которого государственным органом подано заявление в суд.

Из материалов дела следует, что прокурор Братского района Иркутской области обратился в суд с требованиями неимущественного характера в защиту прав и законных интересов в том числе неопределенного круга физических лиц.

При обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением неимущественного характера истцу – прокурору Братского района Иркутской области, обратившемуся в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей (статьи 333.17, 333.18, пункт 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика МУП «Кежемское ЖКХ» в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять от представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Кежемское жилищно-коммунальное хозяйство» в лице директора ФИО2, действующего на основании прав по должности, признание исковых требований.

Исковые требования прокурора Братского района Иркутской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Кежемское жилищно-коммунальное хозяйство», ОГРН <***>, ИНН <***>, в срок до 1 сентября 2025 г.:

- при осуществлении деятельности по забору (изъятию) водных ресурсов из поверхностных водных объектов в установленном законом порядке заключить с Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области договор водопользования.

- при осуществлении деятельности по забору (изъятию) водных ресурсов из поверхностных водных объектов в установленном законом порядке обратиться и получить в Ангаро-Байкальском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству заключение о согласовании осуществляемой деятельности.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кежемское жилищно-коммунальное хозяйство», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Решение моет быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Громова

Дата изготовления мотивированного решения суда – 18.02.2025.