Апелляционное постановление № 22-5555/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 22-5555/2018

Судья ФИО18. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 октября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО5, принимавшего участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

защиты в лице адвоката Романенко А.А., в интересах осужденного ФИО5, предоставившего удостоверение № 2861 и ордер № н 104297 от 03 октября 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Елисейкиной С.С., апелляционную жалобу адвоката Букиной Л.Ю. в интересах осужденного ФИО5 на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2018 года, которым

ФИО5 ФИО19, ранее судимый:

1.) <данные изъяты>;

2.) <данные изъяты>;

3.) <данные изъяты>;

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 01 год 06 месяцев, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

При вступлении приговора в законную силу отменена, избранная по настоящему делу мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с осужденного ФИО5 ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба №) рублей.

Взыскано с осужденного ФИО5 ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки по настоящему делу в размере №) рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

установил:

По приговору суда первой инстанции ФИО5 признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При изложенных в приговоре обстоятельствах в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 путем обмана похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере № рублей.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному наказания. Указывает, что судом во вводной части приговора не указан приговор Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО5 и при назначении последнему наказания по настоящему уголовному делу не был учтен по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить, назначенное ФИО5 наказание по настоящему уголовному делу на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО5 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает о несогласии с квалификацией действий ФИО5 по ч.2 ст. 159 УК РФ, а также, что суд при разрешении настоящего дела не дал должную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам. Кроме того указывает, на недопустимость доказательств по делу, а именно постановление о назначении почерковедческой экспертизы и заключение эксперта от 27.09.2017г., копия карты ВТБ, так как следователь заверила ее не сличив с оригиналом, расписка от 23.11.2015г. с печатным текстом, кредитный договор № от 20.10.2017г., так как в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что эти деньги потерпевший брал в банке для того, чтобы передать их ФИО5 и передал их ему, выписка составленная потерпевшим, из которой он предоставляет расчет задолженности ФИО5, так как данная выписка выполнена на предположениях самого потерпевшего и юридической силы не имеет. Полагает, что в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения, что потерпевший передавал деньги ФИО5, а также не установлена сумма, следовательно вина её подзащитного подтверждается исключительно показаниями потерпевшего и свидетельскими показаниями его супруги. Кроме того, из исследованных доказательств по делу государственное обвинение не представила достаточных доказательств того, что потерпевший передавал денежные средства ФИО5, а поседений завладел денежными средствами потерпевшего путем обмана. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО5

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО5, потерпевший ФИО2 указывает на законность приговора и на необоснованность доводов жалобы. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

В соответствии со ст.272 УПК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО10 и его адвокат ФИО7 поддержали доводы содержащиеся в апелляционной жалобе и просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании прокурор ФИО11 поддержал апелляционное представление и просил изменить приговор суда по изложенным в представлении доводам, в то время как апелляционную жалобу адвоката оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав выступления участников процесса, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного ФИО15 в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий осужденного, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО15 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В обоснование вывода о виновности осужденного ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно сослался в приговоре:

- на показания потерпевшего ФИО2 который пояснил, что ФИО15 неоднократно получал от него денежные средства, в общей сложности в сумме 100400 руб. для содействия в не привлечении его к административной ответственности за совершения правонарушения в области дорожного движения.

- показания свидетеля ФИО12 которая пояснила, что потерпевший рассказал ей, что у его коллеги по фамилии Пулло есть знакомый человек, который поможет ему чтобы не лишили права управления транспортными средствами за вознаграждение. В последствии потерпевший неоднократно передавал деньги, для решения вопроса с сохранением ему водительских прав.

- показания свидетеля ФИО13 данными им в судебном заседании и на предварительном следствии которые были оглашены в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что когда он подвозил ФИО5 последний предложил помочь решить вопрос о не привлечении потерпевшего к административной ответственности. Он сообщил об этом ФИО2, дал номер телефона ФИО5 Чем всё закончилось, узнал спустя время, потому, что дальше они уже общались без него. В один из дней он присутствовал на встречи, на участке местности перед зданием Казначейства потерпевшим ФИО17 был передан ФИО15 конверт, или сверток из бумаги, сложенной втрое, уже не помнит точно, с каким именно содержимым ему не известно, но в момент передачи конверта ФИО15, ФИО17 сказал: вот тут деньги, при этом озвучивал сумму или нет, он уже не помнит (том 1 л.д.130-131).

- показания свидетеля ФИО14 который пояснил, что в 2014 году, в какой месяц и день недели все происходило он не помнит, его начальника ФИО2 лишили водительского удостоверения. Потом как выяснилось, ФИО5 должен был ему помочь вернуть водительское удостоверение, взял деньги в сумме № рублей и пропал. Видел, что ФИО5 А. приезжал несколько раз к казначейству на серебристой "Лада Калина", которую предлагал ФИО2 забрать в счет долга.

- заявление ФИО2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что он просил привлечь к ответственности лицо, мошенническим путем похитившее у него деньги (том 1 л.д. 5).

- копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 Николаевич, имеющий с.т. № обязуется вернуть ФИО2 долг в сумме № рублей, имеется подпись (том 1 л.д. 17).

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, подтверждается, что: рукописные буквенно-цифровые записи «25 ноября 5», «23 ноября» в расписке от имени ФИО4 Николаевича о возврате долга в сумме № рублей ФИО2, датированной ДД.ММ.ГГГГ - вероятно, выполнены ФИО5 ФИО3; подпись под текстом расписки от имени ФИО4 Николаевича овозврате долга в сумме № рублей ФИО2ФИО2, датированной ДД.ММ.ГГГГ - вероятно, выполнена ФИО5 ФИО3 (том 1 л.д. 112-115)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объектом осмотра является участок местности около здания Отдела № Управления Федерального Казначейства по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 3, <адрес>, где между ФИО2 и ФИО5 был заключен устный договор об оказании содействия в решении вопроса о не привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 25-28).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что потерпевшим ФИО2 были выданы: 33 банковских чека ВТБ 24 о проверке баланса в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ноября 2015 года, детализация звонков, ведущихся ФИО2 и ФИО5, на которых имеются пояснительные записки с текстами смс-сообщений, присланных ФИО5 (на 11 л.), оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, светокопия постановления по делу об административном правонарушении на 2 листах, светокопия судебной повестки на 1 листе, светокопия банковского чека об оплате на сумму № рублей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 36-40).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается добровольная выдача потерпевшим ФИО2: чека о взносе наличных от ДД.ММ.ГГГГ, чека о подтверждении взноса наличных от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах (том 1 л.д. 80-84).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: письмо от ДД.ММ.ГГГГ №ф. №, содержит Выписку по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступившую из Филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО); письмо от ДД.ММ.ГГГГ №Н№, содержит Выписку по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступившую из Управления обработки запросов Регионального центра сопровождения корпоративного бизнеса <адрес> сопровождения корпоративного бизнеса ПЦП Операционный центр ПАО Сбербанк; детализация вызовов телефонных номеров № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступившая из Ставропольского филиала ПАО «ВымпелКом», от ДД.ММ.ГГГГ юр - 04/21261; детализация вызовов телефонных номеров № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступившая из Ставропольского регионального отделения Кавказского филиала ПАО «МегаФон», от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 30-37).

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 находясь в <адрес>, заключив с ним устные договоры: об оказаниисодействия в решении вопроса о не привлечении к административнойответственности и займа, и получив от ФИО2 принадлежащиеему денежные средства в общей сумме № рублей, переданныев счет оплаты услуг, а также в долг частями, принятых на себя обязательств не выполнил, денег не вернул, а похитил их (том 1 л.д. 168-174), а также другие исследованные доказательства.

В соответствии со статьёй 88 УПК РФ, суд правильно оценил все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления в отношении ФИО15 обвинительного приговора, вопреки доводам жалобы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности вины осуждённого, в связи с тем, что обвинение строится только на показаниях потерпевшего, которые являются недостоверными, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для оговора потерпевшим ФИО15 не установлено. Кроме того, показания потерпевшего нашли свое объективное подтверждение другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, что суд основывает свои выводы на недопустимых доказательствах, противоречат материалам дела, в соответствии с которыми все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований Закона и недопустимыми не являются.

Действия осужденного ФИО15 суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному ФИО10 судом назначено правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступления по приговорам Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения преступления по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, поскольку приговор Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 в законную силу не вступил, отсутствуют основания для сложения назначенных наказаний. Данный вопрос может быть разрешен в порядке ст.397 п.10 УПК РФ при исполнении приговора, в связи с чем апелляционное представление в этой части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем этот приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений.

Установив, что на дату постановления настоящего приговора ФИО15 осужден приговором Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не указал указанную судимость во вводной части приговора. То обстоятельство, что приговор Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, не исключает необходимость отражать предыдущий приговор во вводной части обжалуемого приговора.

В связи с чем, доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению,

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционной жалобы адвоката ФИО9 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 ФИО3, - изменить.

Указать во вводной части приговора, на судимость ФИО5 ФИО3 по приговору Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО15 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание 04 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Буденовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 04 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционную жалобу, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО16