Решение № 2-2413/2019 2-2413/2019~М-2085/2019 М-2085/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-2413/2019

Дело № 2-2413/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием истца - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

15.08.2019 ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автобусной остановке в <адрес> ответчик в присутствии матери истца и двоих малолетних детей оскорбил истца плевком. Ответчик много лет оскорбляет истца нецензурными словами, которые отрицательно характеризуют истца как личность, унижают ее честь и достоинство, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без его участия.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу указанных норм и положений ст. 10 ГК РФ не допустимы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Из материалов дела усматривается, что стороны ранее состояли в браке, который решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, мать истца, обращалась с письмами по месту работы ответчика, просила принять меры и провести профилактическую работу с ответчиком по поводу его поведения в семье, недопустимости использования в речи нецензурной брани, мата.

Согласно ответам на указанные обращения с ответчиком была проведена беседа, указано на недопустимость нетактичного поведения в ходе общения.

В июле 2019 г. с аналогичным заявлением ФИО5 обращалась в прокуратуру. Из ответа Военной прокуратуры ЧФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по ее заявлению проведена проверка, которой установлено, что во внеслужебное время ФИО2 ведет себя по отношению к заявителю и ФИО1 агрессивно, вызывающе. Также проверкой установлено, что ФИО2 допускает нецензурные оскорбительные высказывания в адрес заявителя ФИО5 Довод истца о том, что данное письмо является доказательством, подтверждающим, что ответчик ее оскорблял, не может быть принят судом во внимание, поскольку из ответа прокуратуры не следует, что установлен факт нецензурных высказываний оскорбительного характера именно в адрес ФИО1

Как указано в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ в 18-05 на автобусной остановке в <адрес> ответчик оскорбил истца плевком, однако данный факт также не подтвержден истцом в ходе судебного разбирательства.

Также суд обращает внимание, что из аудиозаписей, представленных истцом в обоснование исковых требований, невозможно с достоверностью установить, чей разговор записан.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств степени физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, в чем они выражаются, кроме того, истцом не представлено обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12.11.2019.

Судья –