Решение № 2-445/2024 2-445/2024(2-5923/2023;)~М-2985/2023 2-5923/2023 М-2985/2023 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-445/2024

Дело №2-445/2024

УИД 78RS0009-01-2023-003983-94 25 марта 2024 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Казихановой В.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа в размере 150 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 июля 2021 года между ООО МКК «СФ» и ФИО2 был заключен договор займа №2021-1631408 на сумму 60 000 рублей, под 364,997% годовых до 28 декабря 2021 года. Должник обязался возвратить займ и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. 28 февраля 2022 года ООО МКК «СФ» уступило ООО «Ситиус» права требования по договору займа №2021-1631408, заключенного с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав требований №СФС-0222.

ООО «Ситиус» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 в мировой судебный участок №100 Санкт-Петербурга.

Определением от 22 июля 2022 года мировой судья судебного участка №100 отменил судебный приказ №2-1613/2022-100 от 22 июня 2022 года о взыскании задолженности по договору займа, в связи с поступлением возражений от ответчика.

До настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены. Задолженность за период с 13 июля 2021 года по 30 мая 2022 года составляет 150 000 рублей, из которых 60 000 рублей – сумма основного долга, 90 000 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения спора в соответствии с положениями ст.ст.113, 117 ГПК РФ по последнему известному суду адресу регистрации.

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13 июля 2021 года между ООО МКК «СФ» и ФИО2 был заключен договор займа №2021-1631408 на сумму 60 000 рублей, под 364,997% годовых до 28 декабря 2021 года. Должник обязался возвратить займ и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. 28 февраля 2022 года ООО МКК «СФ» уступило ООО «Ситиус» права требования по договору займа №2021-1631408, заключенного с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав требований №СФС-0222.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по оплате договора займа.

Представленный истцом расчет заложенности по договору микрозайма ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения суммы задолженности, так и альтернативного расчета, не представлено. Указанный расчет проверен судом признан правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом неиспользования ответчиком своего права по представлению возражений и доказательств по иску, суд полагает возможным разрешить спор на основе представленных истцом доказательств.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 200 рублей, уплата которой подтверждается платежными поручениями №43029 от 15 апреля 2022 года (л.д.6) и №26045 от 03 апреля 2023 года (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ситиус» к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Ситиус» с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт серии: <№>, задолженность по договору займа №2021-1631408 от 13 июля 2021 года в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение судом изготовлено 01 апреля 2024 года.