Решение № 12-133/2021 7-133/2021 от 3 августа 2021 г. по делу № 12-133/2021

Судья Юненко Н.В. Дело № 7-133/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 августа 2021 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу полицейского роты № 2 ОБ ППСП УМВД России по г. Смоленску ФИО1. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4

установил:

названным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 просит постановление отменить, как незаконное, поскольку выводы судьи не соответствуют материалам дела, подтверждающим совершение ФИО4 административного правонарушения.

ФИО4, извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО5, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, а также законность и обоснованность постановления судьи районного суда, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.06.2021 г., составленного сотрудником полиции ФИО1., 14 июня 2021 года в 18 час. ФИО4, находясь в общественном месте у дома № 80 по ул. Шевсенко г.Смоленска, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции ФИО2, на неоднократные законные требования сотрудника полиции, пресекающего нарушение общественного порядка, прекратить противоправные действия, не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, судья исходил из того, что в судебном заседании ФИО4 утверждал, что в адрес сотрудника полиции нецензурной бранью он не выражался. При этом объяснения по существу правонарушения у него не отбирались, сведений. что он отказался давать объяснения, в деле нет. Рапорта и объяснений сотрудников полиции, как лиц непосредственно причастных к составлению протокола об административном правонарушении недостаточно для вывода о виновности Быковского в совершении административного правонарушения.

С данными выводами судьи согласиться нельзя.

В протоколе об административном правонарушении, подписанном ФИО4, имеются его письменные объяснения о том, что он согласен с правонарушением. ФИО4 разъяснены права, предусмотренные КлАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе право представлять объяснения и замечания по содержанию протокола. Вместе с тем, данным правом ФИО4 не воспользовался, объяснения не представил, каких-либо возражений и замечаний относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения не заявлял, ограничился только записью о том, что согласен с правонарушением. В суде ФИО4 не отрицал, тот факт, что подписывал протокол об административном правонарушении и сделал запись о своем согласии с правонарушением.

Данные обстоятельства судьей не проверялись, имеющиеся противоречия о том, что ранее ФИО4 соглашался с совершенным им административным правонарушением, а в суде от этого отказался, судьей не были устранены.

Вывод об отсутствии события административного правонарушения сделан только на основании объяснений данных ФИО4 в суде без учета всех материалов дела.

Однако следует отметить, что данные объяснения содержаться только в протоколе судебного заседания. При этом протокол не подписан секретарем судебного заседания ФИО3 и по общему правилу не может использоваться в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям закона.

Судьей отвергнуты в качестве доказательства вины ФИО4 в совершении правонарушения рапорт сотрудника полиции ФИО1 и объяснения сотрудника полиции ФИО2 только лишь по той причине, что данные сотрудники непосредственно причастны к составлению протокола об административном правонарушении. При этом судьей не учтено, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае необходимости для выяснения возникших вопросов, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, может быть вызвано в суд в качестве свидетеля. Следовательно, сведения должностных лиц об обстоятельствах правонарушения являются доказательством по делу. Поэтому оснований сомневаться в достоверности их объяснений в отсутствие сведений о злоупотреблении данными сотрудниками полиции своими служебными полномочиями не имелось.

При наличии противоречий в рапорте и объяснениях указанных сотрудников полиции судьей не приняты меры к их вызову в суд и допросу в качестве свидетелей для устранениях таких противоречий.

Судьей при оценке объяснений ФИО4 о том, что он не совершал административного правонарушения, не учен характеризующий его личность материал, согласно которому ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе по ст. 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей не выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи, как незаконного и необоснованного с возвращением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 отменить и дело возвратить в Промышленный районный суд г. Смоленска на новое рассмотрение.

Судья А.Л. Штейнле