Решение № 2-1621/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1621/2019

16RS0041-01-2019-001582-06

дело №2-1621/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-ЮСТ» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», Публичному акционерному обществу «МТС БАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-ЮСТ» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ПАО «МТС Банк» о защите прав потребителей, где просит суд взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере <данные изъяты>, уплаченной по полису №С1К67589 от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 3% от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в сумме 25% от присужденного; штраф в сумме 25% от присужденного в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

В судебное заседание представитель истца Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-ЮСТ» Республики Башкортостан не явился, о слушании дела извещен, в письменном заявлении требования иска поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменном заявлении требования иска поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки в суд не сообщал, об отложении дела слушанием не просил, письменный отзыв на иск не представил.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменном возражении на иск, требования иска не признал, просил в удовлетворении требований отказать, в случае принятия решения о взыскании компенсации морального вреда, размер взыскиваемой суммы снизить до разумных пределов, сумму штрафа и неустойки снизить в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и их представителей, по документам, содержащимся в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом ). В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «М№ - Банк» заключен кредитный договор и открыт банковский счет №ПННУФА254098/810/19. В соответствии с условиями кредитного договора истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с процентной ставкой 14,9% сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано согласие по договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций, заключенному ПАО «М№ - Банк» с САО «ВСК» и ему был выдан страховой полис №СIK67589.

По договору застрахованы жизнь и здоровье истца и риск потери им доходов в период действия договора страхования. Договор страхования заключен на срок 60 месяцев. Общий размер страховой премии по страхованию жизни и здоровья, по страхованию риска потери дохода составил <данные изъяты>

Страховая премия уплачена страховщикам в указанных размерах за счет средств предоставленного ПАО «МТС-Банк» истцу кредита.

Согласно пункта 9.8. полиса страхования при отказе Страхователя - физического лица от настоящего Договора страхования не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения («период охлаждения», установленный Указание ЦБ №-У от ДД.ММ.ГГГГ) и при отсутствии в данном периоде событии, имеющих признаки страхового случая, Страховщик возвращает Страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ВСК» заявление (претензию) об отказе от полиса – оферты страхования жизни №СIK67589 от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате уплаченной страховой премии, которое доставлено адресатам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о вручении, уплаченная страховая премия истцу до настоящего времени не возвращена.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание) установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц добровольного страхования, в том числе страхования средств наземного транспорта.

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Направив заявления (претензии) о расторжении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, истец уложился в предусмотренный Указанием 14-дневный срок.

Претензия ответчиком САО «ВСК» получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет с официального сайта Почты России об отслеживании отправления. Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания. Заявления об отказе от договора направлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор страхования с этого дня прекратил свое действие (расторгнут).

Согласно пункту 8 Указания Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Исходя из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с положениями указанной нормы вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Между тем в материалы дела в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что ответчик своевременно предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения ими своих обязательств – сообщения истцу о времени и месте выдачи денежных средств или направления их почтовым переводом по указанному в его заявлении адресу.

Как отмечено выше, доказательств исполнения обязательств со стороны САО «ВСК» в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, требования истца о возврате страховой премии подлежат удовлетворению в связи с прекращением договора страхования.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку страхование осуществлено для личных нужд истца.

Согласно п.3 ст.31 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышает сумму не оказанных потребителю услуг (167160 * 3% * 34 = <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд, считает, что размер неустойки, заявленный к взысканию в сумме <данные изъяты>, является несоразмерной суммой, ответчик в своем ходатайстве просил о снижении размера неустойки, на основании изложенного, суд считает, что с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Истцу причинен моральный вред, оцененный им в размере <данные изъяты> В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей », моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, удовлетворив частично соответствующее требование истца.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о ЗПП, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной (организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размере штрафа, учитывая компенсационный характер штрафа, возражение ответной стороны относительно несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до <данные изъяты>, что будет соответствовать требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. В силу вышеприведенных положений с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-ЮСТ» Республики Башкортостан подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>, в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты>

При разрешении исковых требований к ПАО «МТС БАНК» суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено нарушение его прав со стороны ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-ЮСТ» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», Публичному акционерному обществу «МТС БАНК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 в возврат страховой премии <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-ЮСТ» Республики Башкортостан штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца.

Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

Решение вступило в законную силу ____________________________2019 года.

Секретарь __________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1621/2019, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.