Решение № 2-3927/2018 2-3927/2018 ~ М-2030/2018 М-2030/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-3927/2018

Дело № 2-3927/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н. Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» к ФИО1 М,Р, об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик), указав, что Советским районным судом города Казани вынесено заочное решение от 27.06.2016 по делу № 2-8778/2016 по исковому заявлению АО «Татсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением ВС РТ от 03.11.2016 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Судом были выданы исполнительные листы: <данные изъяты> от 29.11.2016, на основании которых было возбуждены исполнительные производства: <данные изъяты> от 03.02.2017. В ходе исполнительных производств судебному приставу – исполнителю не удалось обнаружить имущество должника, на которое можно обратить взыскание. На банковских счетах денежные средства отсутствуют, заложенный автомобиль не найден в связи с действиями должника по его сокрытию, недвижимого имущества за ответчиком не зарегистрировано в Управлении Росреестра по РТ. По состоянию на 02.03.2018 задолженность ФИО1 составляет 1 693 817,82 рублей. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ за ответчиком зарегистрировано два юридических лица (ООО «Визавик», ООО «Юмарт»), в которых он является единственным участником и единоличным исполнительным органом.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО «Визавик» ( <данные изъяты>) в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей с направлением вырученных от продажи доли денежных средств в пользу АО «Татсоцбанк» в счет погашения имеющейся у ФИО1 М,Р, кредитной задолженности; обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО «Юмарт» (<данные изъяты>, <данные изъяты>) в размере 100%, номинальной стоимостью 12500 рублей с направлением вырученных от продажи доли денежных средств в пользу АО «Татсоцбанк» в счет погашения имеющейся у ФИО1 М,Р, кредитной задолженности, уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что организации действующие, чистых активов в организации не имеется, автомобиль представлял на осмотр в банк в 2015 году.

Представитель ответчика исковые требования также не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Советским районным судом города Казани вынесено заочное решение от 27.06.2016 по делу № 2-8778/2016 по исковому заявлению АО «Татсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору м обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением ВС РТ от 03.11.2016 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Судом были выданы исполнительные листы: <данные изъяты> от 29.11.2016 на основании которых было возбуждены исполнительные производства: <данные изъяты> от 03.02.2017. В ходе исполнительных производств судебному приставу – исполнителю не удалось обнаружить имущество должника, на которое можно обратить взыскание. На банковских счетах денежные средства отсутствуют, заложенный автомобиль не найден в связи с действиями должника по его сокрытию, недвижимого имущества за ответчиком не зарегистрировано в Управлении Росреестра по РТ. По состоянию на 02.03.2018 задолженность ФИО1 составляет 1 693 817,82 рублей. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ за ответчиком зарегистрировано два юридических лица (ООО «Визавик», ООО «Юмарт»), в которых он является единственным участником и единоличным исполнительным органом.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет - денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях и неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривался, подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела. Доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

Кроме того, в исковые требования в части задолженности по кредиту и уплате процентов на него ответчиком признаются. На момент рассмотрения дела автомобиль истцу или судебным приставам не представлен ответчиком.

Согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «о внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации «О признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» отсутствует основание на указание в судебном решении начальной продажной стоимости предмета залога.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого определения) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производиться посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Особенности обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно статье 25 которого обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В судебном заседании ответчик не отрицал факта отсутствия у него иного имущества для возможности исполнения требований решения суда о взыскании с него суммы задолженности перед истцом.

Судом установлен факт сокрытия заложенного имущества в виде автомобиля от взыскателя и судебного пристава, а в случае его обнаружения, исходя из открытых источников сети Интернет о продаже аналогичных автомобилей, недостаточность стоимости заложенного имущества, для покрытия имеющейся задолженности.

При указанных обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения иска и обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО «Визавик» (<данные изъяты> в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей с направлением вырученных от продажи доли денежных средств в пользу АО «Татсоцбанк» в счет погашения имеющейся у ФИО1 М,Р, кредитной задолженности; обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО «Юмарт<данные изъяты>) в размере 100%, номинальной стоимостью 12500 рублей с направлением вырученных от продажи доли денежных средств в пользу АО «Татсоцбанк» в счет погашения имеющейся у ФИО1 М,Р, кредитной задолженности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» к ФИО1 М,Р, об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 М,Р, в пользу акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО «Визавик» (<данные изъяты>) в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей с направлением вырученных от продажи доли денежных средств в пользу АО «Татсоцбанк» в счет погашения имеющейся у ФИО1 М,Р, кредитной задолженности; обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО «Юмарт» <данные изъяты>) в размере 100%, номинальной стоимостью 12500 рублей с направлением вырученных от продажи доли денежных средств в пользу АО «Татсоцбанк» в счет погашения имеющейся у ФИО1 М,Р, кредитной задолженности, взыскать государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин