Решение № 2-4433/2017 2-4433/2017~М-4099/2017 М-4099/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-4433/2017

Дело №2-4433/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Красновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 08 октября 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем направления в Банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта. ФИО1 Банком предоставлен кредит в размере 284 728 рублей 81 копейка под 28% годовых на срок 36 месяцев. Ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 20 сентября 2017 года в размере 117 503 рубля 44 копейки, из которых: 94 691 рубль 14 копеек – задолженность по основному долгу, 10 591 рубль 56 копеек – задолженность по процентам по срочному основному долгу, 4 920 рублей 74 копейки – задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга, 7 300 рублей - единовременный штраф.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 110 203 рубля 44 копейки (за вычетом суммы единовременного штрафа).

ПАО «БИНБАНК» просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте слушания дела, однако, судебное извещение почтовой службой было возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО1 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08 октября 2013 года на основании заявления (оферты) на получение кредита по продукту «Гарантированный кредит для своих» и заключение договора банковского счета, между ОАО «МДМ-Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, на основании которого ответчику выпушена банковская карта международной платежной системы VISA International/MasterCard Worldwide. Кредит предоставлен в сумме 284 728 рублей 81 копейка под 28% годовых на срок 36 месяцев.

Банк обеспечил возможность использования кредитных средств, в свою очередь заемщик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять минимальный платеж, включающий часть задолженности по кредиту и погашение процентов; при несвоевременном исполнении долговых обязательств - уплачивать штрафы.

ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняет, что подтверждается выпиской по счету, требование о досрочном истребовании задолженности оставлено без ответа.

18 ноября 2016 года произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК» (с полным правопреемством) и одновременно переименование ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК».

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, Банком правомерно заявлены требования о досрочном взыскании суммы кредита с причитающимися процентами и начисленными по условиям договора штрафными санкциями.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по состоянию на 20 сентября 2017 года составила 117 503 рубля 44 копейки, из которых: 94 691 рубль 14 копеек – задолженность по основному долгу, 10 591 рубль 56 копеек – задолженность по процентам по срочному основному долгу, 4 920 рублей 74 копейки – задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга, 7 300 рублей - единовременный штраф.

Сумма единовременного штрафа в размере 7 300 рублей истцом ко взысканию с ответчика не предъявляется.

Доказательства, опровергающие произведенные истцом расчеты, ответчиком не представлены.

Сумма задолженности взыскивается со ФИО1 в пользу Банка единовременно.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ ФИО1 обязан возместить истцу расходы по госпошлине в размере 3 404 рубля 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 08 октября 2013 года в сумме 110 203 рубля 44 копейки, из которых: 94 691 рубль 14 копеек – задолженность по основному долгу, 10 591 рубль 56 копеек – задолженность по процентам по срочному основному долгу, 4 920 рублей 74 копейки – задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга, а также возврат госпошлины по делу в размере 3 404 рубля 07 копеек, всего 113 607 рублей 51 копейка.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: