Решение № 2-1952/2019 2-1952/2019~М-1862/2019 М-1862/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1952/2019

Дело №2-1952/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

помощнике судьи Захаровой А.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца, действующего по доверенности ФИО2, представителя ответчика, действующего по ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО4, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО5 о взыскании в свою пользу затрат на приобретение двигателя автомобиля в размере 52 000 рублей, на оплату услуг по замене двигателей в автомастерской в размере 8 000 рублей, за экспертное заключение в размере 16 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, оформление доверенности в размере 2 000 рублей, указав в обоснование требований, что, будучи собственником автомобиля «Тойота Камри», в декабре 2018 года по рекомендации ФИО12 по телефону договорилась с ответчиком о покупке двигателя на указанный автомобиль. На счет, указанный ответчиком она перечислила 52 000 рублей. Транспортная компания <данные изъяты> доставила ей двигатель из <данные изъяты> с приложением декларации на товары, дополнения на 10 листах к декларации на товары, незаполненный бланк договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) продавца общества <данные изъяты> памятки-предупреждения покупателя об отсутствии гарантии на двигатели бывшие в употреблении. Она обратилась в автомастерскую, где с её автомобиля сняли старый и установили привезенный двигатель, после чего констатировали факт невозможности эксплуатирования двигателя по причине его полной неисправности. Согласно заключению специалиста №50/06-2019 <данные изъяты> двигатель имеет следы неквалифицированного ремонта, разукомплектован, имеет следы кустарного ремонта, восстановление (ремонт) экономически нецелесообразен. Эксплуатация двигателя при наличии выявленных дефектов невозможна.

За услуги автомастерской по переустановке двигателей она заплатила 8 000 рублей, за получение заключения экспертного исследования - 16 000 рублей, за услуги представителя - 30 000 рублей, за оформление доверенности - 2 000 рублей. Считает, что указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме того, она перенесла нравственные и физические страдания, так как хранить двигатель пришлось в квартире, в жилой комнате и вместе с ребенком длительное время пришлось терпеть запах бензина и других жидкостей от двигателя, так как собственного гаража у неё нет, а арендовать место не было финансовой возможности. Моральный вред она оценивает в размере 50 000 рублей.

Нормативным обоснованием требований указывает Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности ФИО3, возражал против удовлетворения иска, поскольку ответчик не поставлял двигатель, кроме того, указанный спор не может быть разрешен в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как ответчик не является индивидуальным предпринимателем. Просит отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п.1,2 ст.4).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ст.13).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных выше правовых норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, будучи собственником автомобиля «Тойота Камри», в декабре 2018 года по рекомендации ФИО6, по телефону договорилась с ответчиком о покупке двигателя на указанный автомобиль. На счет, указанный ответчиком она перечислила 52 000 рублей. Транспортная компания <данные изъяты> доставила ей двигатель из /// с приложением декларации на товары, дополнения на 10 листах к декларации на товары, незаполненный бланк договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) продавца общества <данные изъяты> памятки-предупреждения покупателя об отсутствии гарантии на двигатели бывшие в употреблении. Она обратилась в автомастерскую, где с её автомобиля сняли старый и установили привезенный двигатель, после чего констатировали факт невозможности эксплуатирования двигателя по причине его полной неисправности.

Согласно заключению специалиста ... <данные изъяты> двигатель имеет следы неквалифицированного ремонта, разукомплектован, имеет следы кустарного ремонта, восстановление (ремонт) экономически нецелесообразен. Эксплуатация двигателя при наличии выявленных дефектов невозможна (л.д.40-55)

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, суд исходит из того, что в рамках рассматриваемого спора ФИО5 не может быть признан продавцом товара, исполнителем услуг, так как согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей он в качестве индивидуального предпринимателя прекратил свою деятельность 23 августа 2012 года (л.д.114), в связи с чем, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется, соответственно и правовые основания для требования о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме того, как указывает истец, и следует из показаний представителя ответчика, ФИО5 оказал услугу по заказу двигателя, а поставку двигателя осуществило общество <данные изъяты> что следует из текста договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), подписанного директором общества ФИО13 приложенного к двигателю (л.д.25).

Поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании денежных сумм в связи с нарушением прав потребителя.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда производны от требования о взыскании денежных сумм, в связи с отсутствием доказательств нарушения прав потребителя, отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Также отсутствуют основания для возмещения судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО5, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая: Г.Ж. Мансурова

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2019 года.