Постановление № 5-386/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 5-386/2019

Дело № 5-386/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ульяновск 17 мая 2019 года.

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего Рукавишниковой Е.А.,

при секретаре Сагдиевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому 16 октября 2018 года в 18 часов 45 минут на <адрес> в г.Ульяновске ФИО4, управляя транспортным средством Сузуки SХ4, регистрационный знак № регион, в нарушение п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, при перестроении не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 В результате чего произошло опрокидывание автомобиля Форд Фокус с последующим наездом на припаркованный автомобиль Вольво S60, регистрационный знак №, водитель которого ФИО2 В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

ФИО4 в судебном заседании выразила несогласие с протоколом об административном правонарушении и пояснила, что 16.10.2018 около 18.45 часов она двигалась на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> по крайней правой полосе со скоростью около 40 /ч. Проехав нерегулируемый пешеходный переход включила указатель левого поворота, перестроилась на крайнюю левую полосу и продолжила движение в прямом направлении, так как ей необходимо было повернуть налево в районе <адрес>. Проехав около 100 метров, убедилась в отсутствии приближающихся со встречного направления автомобилей и начала осуществлять маневр поворота. Заехав передним левым колесом на встречную полосу движения почувствовала удар в переднее левое колесо От удара автомобиль Форд Фокус, который до удара она не видела, отбросило на бордюрный камень с левой стороны по ходу движения, после чего автомобиль опрокинулся на левый бок и произошел наезд на припаркованный с правой стороны автомобиль Вольво. Также отметила, что до ее поворота мимо проехал автомобиль, движущийся со встречного направления, так как позади движущихся автомобилей не было, она начала маневр поворота.

Просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании с протоколом согласился и пояснил, что 16.10.2018 около 18.45 часов он двигался на автомобиле по ул. Отрадная в сторону ул. Ефремова по крайней правой стороне движения со скоростью около 40-50 км/ч. Разметка на данном участке дороги отсутствовала. Впереди него на расстоянии около 30 метров по крайней правой полосе двигался автомобиль «Сузуки» с небольшой скоростью. Он включил левый указатель поворота и перестроился на крайнюю левую полосу. В момент опережения автомобиля «Сузуки» он почувствовал удар в заднюю правую боковую часть своего автомобиля. После удара его автомобиль опрокинуло на левый бок и протащило еще несколько метров, при этом на несколько секунд он потерял сознание. Когда пришел в себя, выбрался из автомобиля и увидел, что ДТП произошло с участием трех машин. Утверждал, что в момент поворота или перестроения автомобиля Сузуки он не видел указатель левого поворота на данной машине, поскольку он не был включен. Столкновение произошло посередине крайней левой и правой полос. В результате ДТП он получил телесные повреждения и был госпитализирован в медицинское учреждение. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Сузуки, так как водитель заблаговременно не включил указатель поворота и не убедился в безопасности своего маневра.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании показал, что ему был передан материал о дорожно-транспортном происшествии с участием трех машин, имевший место 16.10.2018 на ул. Отрадная. Получив заключение автотехнической экспертизы, им был составлен протокол в отношении ФИО4 о привлечении последней к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни кратковременное расстройство здоровья.

В качестве доказательств вины ФИО4 суду представлены следующие документы:

- протокол об административном правонарушении 73 АО 936445 от 19.04.2019,

- справка по дорожно-транспортному происшествию от 16.10.2018;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 73 ОТ № 037457 от 16.10.2018;

- протокол осмотра места происшествия 73 АА №018803 от 16.10.2018,

- схема места совершения административного правонарушения от 16.10.2018,

- заключение эксперта №93 от 19.02.2019, согласно выводам которой у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться за несколько минут-часов-дней до обращения в ГУЗ ЦКМСЧ (дата обращения 16.10.2018), что не исключает возможности их причинения 16 октября 2018 года в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждения в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья,

-дислокация дорожных знаков на данном участке дороги,

- заключение эксперта №253 от 14.12.2018, согласно выводам которой определить включен ли левый указатель поворота у автомашины Сузуки SХ4, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 до столкновения по представленной на исследование видеозаписи не представляется возможным,

- заключением эксперта № 1903/03-4, 1904/03-4 от 03.04.2019, согласно выводам которой:

в варианте дорожной обстановки по показаниям водителя ФИО1, он должен был перед началом движения руководствоваться требованием п. 19.1 Правил дорожного движения, а при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.

В этом же варианте дорожной обстановки водитель ФИО4 должна была перед началом движения руководствоваться требованием п. 19.1 Правил дорожного движения, а при движении перед происшествием должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Варианты дорожной обстановки по показаниям водителя ФИО4 и водителя ФИО2 не рассматривались по причине, во-первых, расположение места столкновения с ее слов на схеме происшествия не соответствует дорожной обстановке на видеозаписи, а, во-вторых, водитель ФИО2 столкновение автомобилей «Форд» и «Сузуки» не видел.

В варианте дорожной обстановки по показаниям водителя ФИО1, определить, соответствовали ли его действия требованию п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, а также находились ли они в причинной связи с происшествием, не представилось возможным из-за отсутствия сведений о пути, пройденном автомобилем Сузуки с момента начала поворота налево и до места столкновения или о времени движения его на этом пути.

В этом же варианте дорожной обстановки действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.2 (в части выполнения безопасного маневра и заблаговременного включения указателя поворота), 8.4, 8.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, а потому могли находиться, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием.

На видеозаписи изображена дорожная обстановка в темное время суток, на всех транспортных средствах до и в момент ДТП горят фары, то есть действия водителей ФИО1 и ФИО4 соответствовали требования п. 19.1 Правил дорожного движения РФ.

Определить место столкновения автомобилей «Форд Фокус» и «Сузуки» по видеозаписи и по фотоснимкам с места ДТП, а также по материалам осмотра места дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным.

Решить вопрос, каково расположение транспортных средств до столкновения, не представилось возможным из-за отсутствия сведений о расположении следов движения автомобилей «Форд Фокус» и «Сузуки» на проезжей части перед столкновением.

Решить вопрос, возможно ли, согласно имеющимся данным, определить движение автомашины под управлением ФИО1 до момента столкновения с автомашиной под управлением ФИО4, а именно занимаемому полосу движения и совершаемые маневры, не представилось возможным из –за отсутствия сведений о расположении следов движения автомобилей «Форд Фокус» и «Сузуки» на проезжей части перед столкновением, а на видео с камер наблюдения запечатлен участок дороги только в месте столкновения.

Не включенный указатель поворота на автомобиле «Сузуки» при совершении им поворота налево, будет стоять, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Вариант дорожной обстановки по показаниям водителя ФИО1 по расположению места столкновения с его слов и количества полос движения соответствует дорожной обстановке на схеме происшествия и видеозаписи.

Вариант дорожной обстановки по показаниям водителя ФИО4 о расположении места столкновения, указанное на схеме с ее слов, не соответствует дорожной обстановке на видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия,

- фото и видеоматериал.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, суду не представлено.

Согласно протоколу об административном правонарушении 16 октября 2018 года в 18 часов 45 минут на <адрес> в <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством Сузуки SХ4, регистрационный знак № регион, в нарушение п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, при перестроении не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 В результате чего произошло опрокидывание автомобиля Форд Фокус с последующим наездом на припаркованный автомобиль Вольво S60, регистрационный знак №, водитель которого ФИО2 В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Невыполнение указанных требований, если оно повлекло причинение легкого и (или) средней тяжести вреда здоровью потерпевшим, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и (или) ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку требования п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ ею нарушены не были.

Согласно представленным документам, движение на данном участке дороги происходит по двум полосам в противоположных направлениях, горизонтальная разметка отсутствует. Ширина проезжей части ул. Отрадная, без учета уширения дороги справа, равна 11.3 м, ширина проезжей части для одного направления движения равна 5.65 м.

Соответственно, ФИО4 двигалась по своей полосе, перед маневром поворота ей не было необходимости перестраиваться на крайнюю левую полосу. Из пояснений ФИО4 следует, что перед поворотом налево она включила указатель левого поворота, заняла соответствующее крайнее левое положение, сместив автомобиль влево, пропустила автомобиль, движущийся со встречного направления и, убедившись в отсутствии автомобилей, начала маневр поворота. Кроме того пояснила, что ФИО5 двигался не справа от нее, а слева, совершая перестроение одновременно с ней. Соответственно, в силу п. 8.4 ПДД она не должна была уступать ему дорогу, так как находилась на дороге впереди него.

Согласно выводам заключения эксперта №253 от 14.12.2018, определить включен ли левый указатель поворота у автомашины Сузуки SХ4, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 до столкновения по представленной на исследование видеозаписи не представляется возможным.

Согласно выводам заключения эксперта № 1903/03-4, 1904/03-4 от 03.04.2019, определить место столкновения автомобилей «Форд Фокус» и «Сузуки» по видеозаписи и по фотоснимкам с места ДТП, а также по материалам осмотра места дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что впереди него на небольшой скорости двигался автомобиль «Сузуки», который он решил обогнать, для чего перестроился на крайнюю левую полосу. Кроме того потерпевший в своих объяснениях от 17.10.2018 говорил о том, что во время опережения автомобиля «Сузуки», движущегося справа, последний начал смещение в сторону его автомобиля.

Выводы в заключении эксперта № 1903/03-4, 1904/03-4 от 03.04.2019 сделаны в вариантах ответов водителей ФИО4 и ФИО1, а потому не содержат четких ответов о нарушении пунктов Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО4

Доказательств того, что ФИО4 требования Правил не были выполнены, суду не представлено, ее показания о выполнении требований п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ ничем не опровергаются. При этом в силу ч.3 ст. 15 КоАП РФ ФИО4 не обязана доказывать свою невиновность.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу требований п.2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Учитывая, что по делу отсутствуют безусловные доказательства нарушения ФИО4 пунктов 8.1, 8.4, 8,5 Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых был вынесен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Рукавишникова