Решение № 2-1137/2018 2-1137/2018~М-810/2018 М-810/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1137/2018

Дело № 2-1137/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре А.Ю. Балицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г. Владивостока о признании имущества совместным и разделе унаследованного имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и администрации г. Владивостока о разделе имущества, в котором указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с 14.08.1987. В период брака вместе с супругом вступила в ГСК «Коттедж», за счет совместных денежных средств ими был выплачен пай за гаражный бокс. Строительство гаражного бокса было завершено в 2004 году и супруги приступили к его совместному использованию. 12.01.2006 истец расторгла брак с ФИО3, однако совместно нажитое имущество не было разделено и не утратило своего статуса. Фактически брачные отношения не прекратились и продолжались до момента смерти ФИО3, наступившей <дата>. При жизни с целью оформления гаражного бокса в собственность ФИО3 обращался в суд. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 26.07.2016 за ним признано право собственности на гаражный бокс <номер> в ГСК «Коттедж». Впоследствии решением Советского районного суда г. Владивостока от 15.01.2018 были удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании права собственности на спорный гаражный бокс в порядке наследования. Вместе с тем, указанный гаражный бокс является совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 и в силу закона ? доля в праве собственности на него принадлежит истцу. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и уточнив исковые требования, истец просила суд произвести раздел спорного гаражного бокса, определив доли истца и ответчика в нем равными, признать за истцом право собственности на этот гаражный бокс с выплатой ответчику компенсации половины его стоимости.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ГСК «Коттедж» ФИО4 уточнила исковые требования и настаивала на признании гаражного бокса совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО3, определении равными долей истца и ответчика в праве собственности на него и взыскании с ответчика компенсации половины его стоимости в размере 310 000,00 рублей. Указала, что спорный гаражный бокс не утратил статуса совместного имущества и поскольку судом признано право собственности ответчика на него истец вправе требовать компенсации половины его стоимости.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что брак брата ответчика ФИО3 и истца был расторгнут в 2006 году. С момента его расторжения бывшие супруги совместное хозяйство не вели. Гаражным боксом пользовался ФИО3 В течение срока исковой давности истец не воспользовалась правом на предъявление иска о разделе имущества. Также ею не оспорено решение суда, которым признано право собственности ФИО3 на спорный гаражный бокс. Впоследствии данное право включено в его наследственную массу.

Представители ответчика – администрации г. Владивостока и третьего лица – в Управления Росреестра по Приморскому краю просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.п. 1, 3, 6, 7 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Судом установлено, что в период с 14.08.1987 по 12.01.2006 ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельствами о заключении брака от 15.06.2005 № 615334 и о расторжении брака от 16.02.2006 № 635422.

С 16.09.1993 года ФИО3 являлся членом ГСК «Коттедж» и владел гаражным боксом <номер>, паевой взнос был выплачен им полностью. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 26.07.2016, которым за ФИО3 было признано право собственности на гаражный бокс <номер> площадью 27 кв.м., расположенный в ГСК «Коттедж».

<дата> ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> № 705350.Решением Советского районного суда г. Владивостока от 15.01.2018 удовлетворены исковые требования ФИО2 о включении в наследственную массу его умершего брата ФИО3 спорного гаражного бокса и признании за ним права собственности на него в порядке наследования. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.08.2018 апелляционная жалоба ФИО1 на данное решение оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 также обратилась в суд с иском к ГСК «Коттедж» о признании права собственности на спорный гаражный бокс за ней. Решением Советского районного суд г. Владивостока от 30.03.2018 её исковые требования были удовлетворены. Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.08.2018 решение от 30.03.2018 отменено. Требования ФИО1 о признании права собственности на спорный гаражный бокс оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения данного дела ФИО1 указала, что ей было известно об обращении бывшего супруга в суд с целью признания права собственности на спорный гаражный бокс, решение суда от 26.07.2016 она не оспаривала.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь в настоящем деле в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с иском к ГСК «Коттедж» и администрации г. Владивостока ФИО3 просил суд о признании права собственности на спорный гаражный бокс на основании ст. 12 ГК РФ, ссылаясь на то, что во внесудебном порядке не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на него. Требования ФИО3 были направлены на признание права собственности на весь гаражный бокс за ним и удовлетворены судом.

Спор о праве на гаражный бокс, подлежащий разрешению в рамках гражданского дела по иску ФИО3 о признании права собственности на гаражный бокс, не был инициирован ФИО1 Решение суда о признании права собственности на гаражный бокс только за ФИО3 вступило в законную силу и истцом не обжаловано. Следовательно, спорный гаражный бокс нельзя признать совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО1

Факт выплаты пая за гаражный бокс в период брака, учитывая то, что с момента его прекращения (<дата>) до момента признания права собственности на гаражный бокс за ФИО3 истекло более 10 лет, не является достаточным основанием для признания спорного гаражного бокса совместным имуществом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Вступившим в законную силу решением суда спорный гаражный бокс включен в наследственную массу ФИО3 как принадлежащий ему, что также не позволяет отнести его к совместному имуществу супругов ФИО3 и ФИО1

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании спорного гаражного бокса совместным имуществом ФИО3 и ФИО1, определении долей ФИО1 и ФИО2 в нем равными.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика, который является наследником бывшего супруга истца, половины стоимости гаражного бокса ввиду следующего. В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники несут ответственность по долгам наследодателя. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что при жизни у ФИО3 возникли денежные обязательства перед ФИО1 Иных оснований, при наличии которых возможно взыскать с наследника ФИО3 в пользу истца 1/2 часть стоимости гаражного бокса, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с принятием решения об отказе в иске суд не усматривает оснований для сохранения мер обеспечения иска, принятых определением от 27.03.2018 и полагает их подлежащими отмене на основании ст. 144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 13, 144, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3 гаражного бокса <номер> в ГСК «Коттедж», признании равными долей ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на это имущество, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 половины стоимости этого имущества в размере 310 000,00 рублей оставить без удовлетворения.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением от 27.03.2018 в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю регистрировать сделки, связанные с отчуждением и переходом права собственности и регистрировать возникновение, прекращение и переход права собственности на гаражный бокс <номер>, площадью 27 кв.м., расположенный в ГСК «Коттедж» по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 13.11.2018.

Председательствующий: