Решение № 2-517/2018 2-517/2018 ~ М-234/2018 М-234/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-517/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 мая 2018 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Карбовского С.Р.,

при секретаре Мазур С.О.,

с участием: представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с открытым акционерным обществом «Сбербанк России», именуемым далее Банк, кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен «Автокредит» в сумме 2 042 870 рублей, в том числе: - 1 930 000 рублей на покупку нового транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова: №, номер двигателя: №, именуемого далее Транспортное средство; - 112 860 рублей на оплату страховой премии по договору страхования Транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования, под 16 процентов годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Для обеспечения исполнения обязательства Заемщика по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога транспортного средства №, в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова: №, номер двигателя: №.

Факт возникновения залога Транспортного средства подтверждается наличием в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1.4 договора ФИО5 залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 2 280 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора Заемщик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 5.5.3 Кредитного договора Заемщик обязан предоставить Банку полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключеняи договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания действия предыдущего полиса/договора страхования.

Согласно п. 5.5.13 Кредитного договора, Заемщик за нарушение обязательства, предусмотренного п. 5.5.3 Кредитного договора, обязан уплатить неустойку в размере ? процентной ставки, установленной п. 1.1 Кредитного договора, начисляемой на остаток кредита на период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления Заемщиком Банку документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства.

Срок действия договора страхования Предмета залога № №, заключенного со страховой компанией при заключении Кредитного договора, истек ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время обязанность по предоставлению Банку полиса/договора страхования Предмета залога, заключенного на новый срок, Заемщик не исполнил, в связи с чем, Банк начислил Заемщику неустойку согласно п. 5.5.13 Кредитного договора.

На основании п. 5.4.3 Кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Заемщик более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушал сроки внесения обязательных платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем, Банк в вправе обратить взыскания на предмет залога. Данное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным для Банка, поскольку Заемщик фактически отказался от исполнения обязательств и уже более 7 месяцев не осуществляет гашение задолженности по Кредитному договору. Заемщик вышел на просрочку в августе 2017 года и до настоящего времени задолженность не погасил. Кроме того, до обращения в суд, Банк уже предоставлял Заемщику отсрочку в исполнении обязательств по Кредитному договору, однако Заемщик продолжил нарушать сроки погашения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составляет 1 902 882,88 рублей, из них: 1 146 758,52 руб. – просроченная ссудная задолженность; 245 679,22 руб. - просроченные проценты; 255 483,50 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; 169 203,05 руб. - неустойка на просроченные проценты; 85 758,59 руб. – неустойка за неисполнение условий договора.

Банк направлял заемщику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора. В установленный срок Требование не исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 24, 307, 309, 330, 348, 363, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 22, 28, 131, 132. 194 Гражданского процессуального кодекса РФ, ПАО «Сбербанк России» просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО3 задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 902 882,88 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 714,41 рублей, обратить взыскание, путем реализации с публичных торгов, на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова: №, номер двигателя: №, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак №

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил заявление, в котором просил уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен «Автокредит» в сумме 2 042 870 рублей, в том числе: - 1 930 000 рублей на покупку нового транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова: №, номер двигателя: № именуемого далее Транспортное средство; - 112 860 рублей на оплату страховой премии по договору страхования Транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования, под 16 процентов годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились с даты подписания указанного соглашения увеличить срок кредитования на 24 месяца, изменив срок в п.п. 1.1 Кредитного договора с 60 месяцев на 84 месяца, таким образом установив срок Кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Для обеспечения исполнения обязательства Заемщика по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога транспортного средства №, далее договор ФИО5, в отношении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова: №, номер двигателя: №.

В настоящее время ФИО3 принятые на себя обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, сумму кредита с причитающимися процентами не возвратил.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора Заемщик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.2 Кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В силу положений ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно положениям ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ФИО3 не производил платежи по кредитному договору, согласно утвержденному графику в течение длительного срока. Такое нарушение обязательства суд считает существенным, так как со стороны заемщика длительное время обязательства по кредитному договору не исполнялись.

Требование о расторжении договора направлялось банком ФИО3, в установленный законом срок ответ не поступил. В связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения кредитного договора.

В соответствии со статьей 309 ГК России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения своих обязательств.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Форма кредитного договора соблюдена, оснований для признания кредитного договора недействительным в судебном заседании не установлено. Кредитный договор вступил в силу, поскольку сумма займа была передана заемщику в установленный договором срок.

С учетом статьи 809 ГК РФ заемщик обязан в установленные договором сроки уплачивать проценты по договору займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ ч. 2, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком не представлено доказательств невиновного неисполнения своих обязательств.

Расчет основного долга, процентов за пользование кредитом, представленный истцом, судом проверен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 902 882,88 рублей, из них: 1 146 758,52 руб. – просроченная ссудная задолженность; 245 679,22 руб. - просроченные проценты; 255 483,50 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; 169 203,05 руб. - неустойка на просроченные проценты; 85 758,59 руб. – неустойка за неисполнение условий договора.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 4.3. Кредитного договора установлена неустойка за несвоевременное внесение ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Названная норма закона применяется к законной неустойке, о чем даны разъяснения в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Представителем ответчика ФИО3 ФИО4 в материалы дела представлено заявление, в котором ответчик полагает размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокой, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 78 110,03 рублей, с учетом ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России на 2017 год.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период просрочки (с 13.07.2017 года по 22.01.2018 год), суд полагает соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по Кредитному договору: неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 103 255,40 рублей; неустойку на просроченные проценты в размере 22 121,22 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 5.1 Договора залога транспортного средства № предусмотрено, что обращение взыскания на Предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации или в соответствии с Соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика ФИО1 подлежит удовлетворению в части обращения взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова: №, номер двигателя: №, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак №, поскольку законом предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По сведениям ГИБДД заложенное транспортное средство зарегистрировано на момент рассмотрения дела за залогодателем.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора залога, залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2 280 000 рублей.

На основании определения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10.04.2018 года, по ходатайствам истца, ответчика, для определения рыночной стоимости предмета залога была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость на момент производства экспертизы автомобиля марки <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN): №, № кузова: №, номер двигателя: №, ПТС <адрес>, №, принадлежащего ФИО3, с учетом его технического состояния, составляет 1 272 933 рублей.

Суд не имеет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно полно, содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость имущества - автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова: №, номер двигателя: №, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, в размере 1 272 933 рублей.

Размер неисполненного должником обязательства соразмерен предмету залога, превышает его.

В силу положений статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судебные издержки обеспечены залогом, договор залога не предусматривает обратного правила.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 23 714,41 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК России, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 517 814,36 рублей, из них: 1 146 758,52 руб. – просроченная ссудная задолженность; 245 679,22 руб. - просроченные проценты; 103 255,40 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; 22 121,22 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере 23 714,41 рублей.

В счет погашения долга по настоящему решению суда в части взыскания как основного долга, так и судебных расходов обратить взыскание на заложенное ФИО3 недвижимое имущество в силу закона и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ:

- автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): № номер кузова: № номер двигателя: №, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак №

Установить начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание по настоящему решению суда, в сумме 1 272 933 (один миллион двести семьдесят две тысячи девятьсот тридцать три) рублей.

Имущество и права, на которые обращено взыскание по настоящему решению суда, реализовать путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса.

Установить, что залогодержателю подлежит уплате полная сумма, полученная от реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание по настоящему решению суда, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, если таковые были произведены, которые определяются по завершении его реализации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Р. Карбовский

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018 года.

Копия верна: судья С.Р. Карбовский