Решение № 2-1461/2020 2-1461/2020~М-1020/2020 М-1020/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1461/2020

Дело № 2- 1461/2020
решение составлено 07.07.2020

51RS0002-01-2020-001741-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Денежкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мурманск-лифт Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ООО «Мурманск-лифт Юг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в обоснование которого указал, что *** между истцом и ООО «Северный Город» заключен договор уступки права требования №***, в соответствии с которым к ООО «Мурманск-лифт Юг» перешло право требования о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, является ФИО1, который ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с *** по *** образовалась в размере 125 831,23 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 125 831,23 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 717 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу ООО «Мурманск-лифт Юг» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 61 387,42 рублей, пени в размере 15 676 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 511 руб. 91 коп. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 235 руб. 09 коп.

Представитель истца ООО «Мурманск-лифт Юг» ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения. В судебных заседаниях от ***, *** поддерживал доводы, изложенные в письменных возражениях, с иском не согласен. Считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, а именно акт, с момента подписания которого у истца возникло право требования на взыскание задолженности. Договор цессии не оспаривает.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы данного дела, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи №***, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом адрес*** осуществляет управляющая компания ООО «Северный Город», на основании решения общего собрания собственников и договора на управление ломом от ***.

*** между ООО «Северный Город» и ООО «Мурманск-лифт Юг» заключен договор уступки права требования №***, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Северный Город» уступило, а ООО «Мурманск-лифт Юг» приняло в полном объеме права требования уплаты задолженности по содержанию жилого помещения, в том числе коммунальный ресурс на содержание общего имущества согласно Приложению №*** к настоящему договору, оказанные пользователям помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 1.3 договора ООО «Мурманск-лифт Юг» имеет право вместо ООО «Северный Город» требовать от пользователей помещений в многоквартирных домах исполнения обязательств, предусмотренных договором управления, утвержденным решением общего собрания, в сумме, указанной в Приложении №***.

Исходя из представленного истцом расчета исковых требований, по жилому помещению, расположенному по адресу: ***, имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период *** по *** в сумме 61 387,42 рублей.

Как следует из справки ГОБУ «МФЦ МО» формы №*** от ***, собственником данного жилого помещения является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ***, что также подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д. 83- 84). Определением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** судебный приказ от *** по делу №***, выданный ООО «Мурманск-лифт Юг» о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Мурманск-лифт Юг» в общей сумме 127 689 руб. 23 коп. отменен по возражениям ответчика ФИО1

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства и учитывая, что ответчик не представил доказательств уплаты задолженности, а также своего расчета задолженности, тогда как истец подтвердил надлежащим образом факт образования задолженности, ее размер, основания для её взыскания, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** по *** в размере 77 063,59 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 15 676,17 рублей заявлено правомерно и подлежат взысканию в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, право требования уступки не перешло, в связи с чем ООО «Мурманск-лифт Юг» не является надлежащим истцом, по мнению суда, не состоятельны, опровергаются представленными в материалы дела документами: актом зачета взаимных требований от ***, подписанный ООО «Северный Город» и ООО «Мурманск- лифт Юг», актом приема-передачи документов от ***. Приведенные доводы Истца не могут служить основанием для отказа в иске и освобождения от уплаты имеющейся задолженности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 511,91 рублей.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, госпошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку по данному делу государственная пошлина уплачена в большем размере, суд находит заявление Истца о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 1 235 рублей 09 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Мурманск-лифт Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мурманск-лифт Юг» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** по *** в размере 61 387,42 рублей, пени в размере 15 676 рублей 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 511,91 рублей, а всего 79 575 рублей 50 копеек.

Признать подлежащей возврату ООО «Мурманск-лифт Юг» государственной пошлины в сумме 1 235 руб. 09 коп., уплаченной по платежному поручению №*** от *** (л.д. 4) при подаче искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева

***