Апелляционное определение № 33-14159/2026 от 1 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14159/2026

Судья: Строганова М.Д.

УИД 78RS0012-01-2025-003566-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 апреля 2026 года гражданское дело № 2-155/2026 по апелляционной жалобе ООО «Смарт Спейс Лаб» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2026 года по иску ФИО4 к ООО «СМАРТ СПЕЙС ЛАБ» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СМАРТ СПЕЙС ЛАБ» о расторжении договора №... от 13 мая 2022 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 400 000 руб., штрафа 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 169 512,31 руб., ссылаясь на заключение между ними договора, согласно которому ответчик за денежное вознаграждение в размере 400 000 руб. обязался в срок 30 календарных дней разработать программное обеспечение, обязательства по оплате услуг исполнены, однако ответчиком обязательство не исполнено.

Решением суда от 12 января 2026 года иск удовлетворен частично, расторгнут договор №... об оказании услуг от 13 мая 2022 года, заключенный между ООО «СМАРТ СПЕЙС ЛАБ» и ФИО4, с ООО «СМАРТ СПЕЙС ЛАБ» в пользу ФИО4 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 400 000 руб., штраф 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 35 616,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины 19 596,72 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика явился, доводы жалобы поддержал, истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, повестка получена лично, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13 мая 2022 года стороны заключили договор №... об оказании услуг, согласно которому ответчик обязался исполнить обязательство по разработке peer – to – peer криптовалютного обменника HTML 5 портированного в месенджер Telegram (п. 1.1) в срок 30 календарных дней с момента заключения договора (п. 1.2), за денежное вознаграждение в 400 000 руб. (п. 4).

Истцом денежные средства в размере 400 000 руб. в счет оплаты по договору переданы ответчику, что подтверждается распиской в договоре.

Доказательств исполнения обязательства в установленный договором срок и надлежащим образом в ходе рассмотрения дела ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь ст.ст. 395, 450, 453, 779, 1102 ГК РФ, исходил из того, что ответчик неосновательно сберег перечисленные истцом денежные средства.

При этом суд принял во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст.ст. 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения договора, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора, что является основанием для удовлетворения требования истца о расторжении заключенного сторонами договора.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГПК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку договор №... расторгнут в судебном порядке, ответчик также обязан возвратить уплаченные истцом денежные средства в размере 400 000 руб.

П. 8.4 договора №... установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа для исполнителя устанавливается в виде фиксированной суммы 50 000 руб.

В соответствии с указанными условиями договора с ответчика судом взыскана сумма штрафа в размере 50 000 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

В обоснование данного требования истцом был представлен расчет за период с 13 мая 2022 года по 13 июня 2025 года.

Между тем, суд не согласился с указанным расчетом, полагал, что проценты за неправомерное пользование денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с 10 января 2025 года (25 декабря 2024 года истек срок хранения претензии истца, в которой просил ответчика возвратить уплаченные денежные средства, 09 января 2025 года – первый рабочий день после истечения 7-дневного срока, предусмотренного ст. 314 ГК РФ для возврата ответчиком денежных средств, 10 января 2025 года – первый день начисления процентов).

За период с 10 января 2025 года по заявленную истцом дату 13 июня 2025 года размер процентов составит 35 616,44 руб. исходя из следующего расчета:

период

дни

дней в году

ставка, %

проценты, ?

10.01.2025 – 08.06.2025

150

365

21

34 520,55

09.06.2025 – 13.06.2025

5
365

20

1 095,89

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 596,72 руб.

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.

По данному делу истец доказал, что в соответствии с условиями договора об оказании услуг №... от 13 мая 2022 года перечислил 400 000 руб. ответчику. В обоснование перевода истец сослался на то, что указанная сумма в соответствии с разделом 4 договора является общей стоимостью работ, подлежала оплате в течение 2 дней после подписания сторонами договора.

Ответчик со своей стороны доказательств фактического выполнения работ, не представил.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются:

- условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ);

- условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Требование истца подлежало удовлетворению, а денежные средства взысканию в качестве неосновательного обогащения, так как даже из ч. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. После расторжения договора основания для удержания денежных средств также отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, чем допустил нарушение процессуального законодательства, подлежит отклонению, поскольку ответчик является юридическим лицом, профессиональны участником гражданского оборота, не лишенным возможности привлечь к представлению своих интересов иных лиц, кроме генерального директора, в том числе штатных юристов, адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, в связи с чем нахождение генерального директора в командировке с 05 января 2026 года по 15 января 2026 года не могло являться уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Кроме того следует отметить, что ответчик был заблаговременно извещен о судебном заседании 12 января 2026 года, в котором состоялось решение суда, извещение прибыло на почтовое отделение по юридическому адресу ответчика 02 декабря 2025 года (л.д. 140), правом на получение которого ответчик – юридическое лицо - не воспользовался, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ несет риск не получения корреспонденции, после направления судебного извещения и возможности его получения 05 января 2026 года оформил направление в служебную командировку ФИО5 за подписью руководителя ФИО5 (л.д. 151).

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что указанное ходатайство об отложении было направлено в суд 10 января 2026 года, зарегистрировано 13 января 2026 года, что соответствует требования Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 (ред. от 07 мая 2026 года), о передаче документов для рассмотрения судье не позднее следующего рабочего дня, притом, что 12 января 2026 года являлось первым рабочим днем с учетом нерабочих праздничных дней.

Указанное не свидетельствует о добросовестном пользовании процессуальными правами в нарушение ст. 35 ГПК РФ.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по официальному адресу местонахождения несет само юридическое лицо.

Судебный извещения, направляемые ответчику судом первой инстанции о судебном заседании 12 января 2026 года были возвращены за истечением срока хранения (л.д. 137-138).

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с тем обстоятельством, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Вопреки указанию в апелляционной жалобе на то, что изложение правовых доводов будет изложено в дополнениях к жалобе, таких дополнений в материалы дела не поступило.

13 марта 2026 года в Санкт-Петербургский городской суд от представителя ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, сотрудниками аппарата по согласованию с представителем ФИО5 была назначена дата для ознакомления – 25 марта 2026 года, дело передано в канцелярию суда. Между тем, в назначенную дату представитель ответчика для ознакомления с делом не явился.

Повторное заявление об ознакомлении с материалами дела поступило в Санкт-Петербургский городской суд 30 марта 2026 года, то есть за 2 дня до судебного заседания, тогда как в соответствии с разделом 16 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 года N 161 (ред. от 07 мая 2026 года), а также с внутренним распорядком, ознакомление лиц, участвующих в деле, осуществляется по записи в порядке очередности поступивших заявлений.

В судебном заседании 2 апреля 2026 года явившийся представитель ответчика доказательств фактического исполнения договорных обязательств не представил, уважительных причин для отложения судебного заседания не сообщил.

Довод представителя ответчика о том, что бывший коммерческий директор давал показания в рамках проверки, проводившейся по материалу КУСП №... от 16 января 2025 года, в соответствии с которыми часть работы по договору производилась, является несостоятельным, поскольку сторона ответчика не была лишена возможности самостоятельно истребовать и представить суду данные материалы, однако, этого сделано не было, при том, что в силу положений ст. 57 ГПК РФ в случае, только если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, кроме того, как указано выше, не подтверждена уважительность не явки в суд первой инстанции и не реализации права на предоставление доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не доказано выполнение каких-либо работ, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Процессуальных нарушений при рассмотрении спора также не допущено

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2026 года.