Решение № 2-65/2021 2-815/2020 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-65/2021

11RS0016-01-2019-000943-75

дело № 2-65/2021

Сыктывдинского районного суда Республики Коми


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.

при секретаре судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 14 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КУБ Плюс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени,

установил:

ООО «КУБ Плюс» обратилось в Усинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 30.08.2010, заключенному между ООО «КУБ» и ФИО2, в размере 8 000 000 рублей, процентов в размере 6 607 232 рублей 88 копеек, процентов по ставке 8,25% годовых на сумму основного долга за период с 01.09.2020 по день фактического возврата суммы основного долга, пени по ставке 0,01% за каждый день просрочки на сумму задолженности за период с 01.09.2020 по фень фактической уплаты задолженности, а также о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 60 000 рублей, и расходов на оплату услуг представителя, в размере 80 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 30.08.2010 между ООО «КУБ» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 8 000 000 рублей. 15.01.2013 между ООО «КУБ» и ООО «КУБ Плюс» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым все права и обязанности по вышеуказанному договору займа перешли к ООО «КУБ Плюс». Ссылаясь на то, что обязательства по возврату займа ответчик надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности, а договор заключен в период брака с ответчиком ФИО3 и денежные средства были направлены на нужды семьи, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании определения Усинского городского суда Республики Коми от 20.10.2020 указанное гражданское дело передано по подсудности в Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми к производству суда приняты уточненные исковые требования, которые в окончательном виде сформулированы как требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа от 30.08.2010, заключенному между ООО «КУБ» и ФИО2, в размере 14 998 120 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 8 000 000 рублей, процентов по основному долгу за период с 31.08.2020 по 31.12.2020 в размере 6 820 000 рублей, неустойки по основному долгу за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в размере 97 600 рублей, неустойки по процентам за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в размере 80 520 рублей, а также о взыскании солидарно процентов по ставке 8,25% годовых на сумму основного долга по договору займа за период с 01.01.2021 по день фактического возврата суммы основного долга, пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки на сумму основного долга по договору займа за период с 01.01.2021 по день фактического возврата суммы задолженности, пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки на сумму процентов по договору займа в размере 6 600 000 рублей за период с 01.01.2021 по день фактического возврата суммы задолженности, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «КУБ Плюс» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения. Дополнительно указал, что изначально сторонами был согласован срок возврата долга 10 лет, однако после подписания договора стороны, увидев ошибку в указании срока возврата, заключили новый договор, который по существу является дополнительным соглашением. При этом представителем также указано, что показаниями свидетелей подтверждается факт направления полученных по договору займа денежных средств на приобретение квартиры, тогда как доказательств наличия у семьи ответчика иных денежных средств, необходимых для приобретения квартиры, не предоставлено.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направив своего представителя ФИО5, уполномоченного доверенностью, который в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Представитель заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. Также представителем указано, что денежные средства были предоставлены ответчику не в долг, а в качестве бонуса для переезда из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>. При этом, доводы истца о том, что денежные средства были потрачены на приобретение квартиры, по мнению представителя, опровергаются предоставленными документами, свидетельствующими о наличии у ФИО2 иных денежных средств на покупку квартиры, а денежные средства полученные по спорному договору были вложены в бизнес. Кроме того, представитель ссылался на отсутствие доказательств оплаты договора цессии, что свидетельствует состоявшемся договоре дарения, что запрещено законом.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направив своего представителя ФИО6, уполномоченного доверенностью, который в судебном заседании удовлетворению требований также возражал, указав на пропуск срока исковой давности. Также представитель ссылался на то, что фактически уступка прав по договору не состоялась, поскольку сделка носит безвозмездный характер, в связи с чем, ООО «КУБ Плюс» является ненадлежащим истцом. Представителем указано, что ответчик ФИО3 не знала о состоявшейся сделке, а равно требование о солидарном взыскании долга не подлежит удовлетворению.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из материалов дела, 30.08.2010 между ООО «КУБ», в лице директора ФИО7, и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 8 000 000 рублей сроком до 30.08.2020

Из п. 2.2 договора следует, что заемщик должен вернуть сумму займа не позднее 31.08.2020.

Согласно п. 2.3 договора заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 8,25 % годовых по окончанию срока договора.

При этом, п. 3.2 предусмотрено, что за несвоевременный возврат средств согласно п. 2.2 заемщик выплачивает пеню в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела также следует, что 15.01.2013 между ООО «КУБ» и ООО «КУБ Плюс» заключен договор уступки права требования/цессии, по условиям которого ООО «КУБ» уступило, а ООО «КУБ Плюс» приняло права требования по договору займа от 30.08.2010, заключенному с ФИО2, на сумму 8 000 000 рублей.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату долга и процентов не исполнил, что послужило поводом для обращения в суд ООО «КУБ Плюс» с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела факт заключения договора займа и получения денежных средств ФИО2 и его представитель фактически не оспаривали, однако, возражая удовлетворению заявленных требований, ссылались на то, что ООО «КУБ Плюс» является ненадлежащим истцом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты договора цессии, что фактически свидетельствует о дарении долга, что в силу закона недопустимо.

Находя доводы в указанной части несостоятельными, суд исходит из следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 статьи 382 ГК РФ). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями (пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Как указывалось ранее, 15.01.2013 между ООО «КУБ» и ООО «КУБ Плюс» заключен договор уступки права требования/цессии, по условиям которого ООО «КУБ» уступило, а ООО «КУБ Плюс» приняло права требования по договору займа от 30.08.2010, заключенному с ФИО2

Условиями договора определено, что остаток задолженности на дату составления договора составляет 8 000 000 рублей и причитающиеся проценты исходя из ставки 8,25 % годовых, которые выплачиваются по окончанию действия договора займа от 30.08.2010.

Из пунктов 2.2 и 2.3 договора следует, что ООО «КУБ Плюс» обязалось оплатить сумму долга посредством перечисления суммы в размере 8 000 000 рублей до 17.01.2013. Стороны договорились, что оплата производится денежными средствами или ценными бумагами.

Оплата договора цессии произведена простым векселем №1150113 от 15.01.2013 на сумму 8 000 000 рублей, который согласно акту приема-передачи от 15.01.2013 ООО «КУБ Плюс» передан ООО «КУБ» в счет погашения задолженности по договору уступки права требования/цессии от 15.01.2013 со сроком предъявлении не ранее 15.01.2018.

Из буквального текста договора цессии не следует, что данный договор является безвозмездным, соответствующего условия он не содержит. Перевод долга может быть признан дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение нового должника освободить прежнего должника от обязанностей перед кредитором в качестве дара (намерение одарить), однако таких обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено.

При этом само по себе обстоятельство, что до настоящего времени вексель не предъявлен к оплате, не свидетельствует о безвозмездности сделки.

В силу ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы исполнения условий о возмездности сделки не затрагивают интересов ответчиков, поскольку они не являются участниками сделки, а равно доводы ответчиков об отсутствии оплаты по договору цессии и его ничтожности несостоятельны.

Действительность (недействительность) цессии затрагивает лишь права ее сторон, ни сама цессия, ни взаимоотношения ее сторон (включая уплату цессионарием цеденту соответствующего вознаграждения), ни действительность уступаемого права не влияют на правовое положение должника, как обязанного лица, которое в случае наличия у него соответствующей обязанности при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении этой обязанности и должно ее исполнить вне зависимости от перехода прав кредитора к другому лицу (за исключением случая, когда такие права неразрывно связаны с личностью кредитора).

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств оплаты векселя, основанием для вывода об отсутствии у истца прав требований к ответчикам не является, поскольку как в силу положений действующего гражданского законодательства, так и в соответствии с заключенным договором, момент перехода прав к новому кредитору определяется не датой оплаты уступаемых прав, а моментом подписания договора об уступке прав требований.

Материалами дела не доказан порок воли сторон при заключении договора цессии или обстоятельство аффилированности указанных лиц, договор цессии требованиям закона не противоречит, что опровергает утверждение ответчиков о совершении под видом цессии договора дарения.

Таким образом, переход прав и обязанностей ООО «КУБ» по договору цессии от 15.01.2013 к ООО «КУБ Плюс» основан на сделке, соответствующей закону.

То обстоятельство, что в акте приема-передачи векселя печать ООО «КУБ» проставлена лишь в 2021 году, что следует из заключения эксперта Федерации судебных экспертов АНО «Центр криминалистических экспертиз», подготовленного по результатам проведения судебной экспертизы, безусловно не свидетельствует о незаключенности договора уступки прав требований, поскольку печать организации в акте приема-передачи не является обязательным реквизитом указанного документа.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что к ООО «КУБ Плюс» в полном объеме перешли все права и обязанности по договору займа от 30.08.2010, заключенному между ООО «КУБ» и ФИО2, а равно истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что ООО «КУБ» свои обязательства в рамках заключенного договора исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства.

Факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской АО «Северный народный банк» по лицевому счету ответчика ФИО2, из которой следует, что ООО «КУБ» 30.08.2010 на счет ФИО2 перечислены денежные средства по договору займа от 30.08.2010 а размере 8 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчиком ФИО2 предоставлен договор займа от 30.08.2010, заключенный между ООО «КУБ» и ФИО2, по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 8 000 000 рублей на срок до 30.08.2013, при этом воли ФИО2 на заключение договора на иных условиях не было. Ссылаясь на предоставленный экземпляр соглашения, ФИО2 и его представитель заявили о пропуске срока обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценивая доводы в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из положений ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Буквальное толкование представленных в материалы дела договоров займа от 30.08.2010 со сроком возврата как 31.08.2010 и 31.08.2020 позволяет сделать вывод, что фактически стороны пришли к соглашению об изменении условий о сроке возврата предоставленного займа.

При этом, по разному указанная дата возврата суммы займа в представленных договорах не ставит под сомнение факт заключения договора и передачи от займодавца ООО «КУБ» заемщику ФИО2 8 000 000 рублей в оговоренную в соглашениях дату, а именно до 31.08.2010, с условием их возврата.

Указанное согласуется, в том числе, и с объяснениями представителя истца и показаниями свидетеля М.А.В., при участии которого был заключен договор, которые указали, что при обсуждении условий договора в части срока возврата долга стороны договорились о сроке возврата займа, составляющем 10 лет. В рассматриваемом случае суд также исходит из того, что для возникновения обязательств по договору займа требуется представить доказательства фактической передачи кредитором должнику денежных средств, тогда как в рассматриваемом случае ответчиком ФИО2 не оспаривалось получение 8 000 000 рублей лишь в рамках одного достигнутого соглашения.

Не могут остаться без внимания суда и выводы судебной экспертизы, согласно которым договор займа от 30.08.2010 со сроком возврата 31.08.2020 подписан ответчиком, а равно ответчик ФИО2 согласился на изменение условий заключенного договора.

Кроме того, необходимо отметить, что при установленных обстоятельствах, при которых ответчиком ФИО2 не оспаривается факт получения суммы займа по договору от 30.08.2010, однако он настаивает на заключении договора займа со сроком возврата до 30.08.2013, срок возврата займа считается несогласованным и необходимо исходить из положений абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При изложенных обстоятельствах, с учетом предоставленных в материалы дела доказательств, в том числе направления ответчикам претензии с требованием возврата долга, даты обращения за судебной защитой, оснований для вывода о пропуске ООО «КУБ Плюс» срока обращения в суд не имеется.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя о том, что указанные в договоре денежные средства были предоставлены ему в качестве бонуса при назначении на должность председателя правления АО «Северный народный банк» также подлежат отклонению, поскольку доказательств тому не предоставлено.

Ответчиком ФИО2 не оспаривалось, что обязательства по возврату займа им исполнены не были, а равно, при установленных обстоятельствах, заявленные истцом требования суд находит обоснованными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что возникшая по договору займа задолженность подлежит взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО3, поскольку ответчики находятся в браке и денежные средства были потрачены на приобретение ими квартиры.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств: обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом того, что гражданским и семейным законодательством доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными, запрета на раздел общих долговых обязательств супругов без раздела или до раздела судом их общего имущества приведенная выше норма права не содержит.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО2 по договору займа от 30.08.2010, на нужды семьи.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 возражая заявленным требованиям, указывала, что она была уведомлена о заключении супругом договора займа, а также, что заемные денежные средства не были использованы на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что 31.08.2010 между П.А.А., П.Т.М. и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчиком ФИО2 приобретена квартира по адресу: <адрес>. Стоимость приобретаемого объекта определена сторонами в размере 7 775 000 рублей.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2, денежные средства по договору были переданы продавцу в наличной форме. Указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля П.А.А., пояснившего, что денежные средства ФИО2 были переданы в наличной форме в здании Северного народного банка.

Как указывалось ранее, сумма займа в размере 8 000 000 рублей была зачислена ООО «КУБ» на счет ответчика ФИО2 30.08.2010. При этом, 31.08.2010, то есть в день заключения договора купли-продажи жилого помещения, ответчиком ФИО2 со своего счета сняты денежные средства в размере стоимости квартиры, а именно, в размере 7 775 000 рублей.

Кроме того, из объяснений свидетеля М.А.В., допрошенного в ходе рассмотрения дела, следует, что ФИО2 получил в долг денежные средства в размере 8 000 000 рублей для приобретения квартиры.

При этом, бесспорных данных о наличии у ответчиков накоплений в размере стоимости приобретаемой квартиры, в материалы дела не предоставлено.

Из предоставленных в материалы дела документов достоверно не следует, что в распоряжении ответчиков имелись необходимые для приобретения квартиры денежные средства, а равно, доводы ответчиков и их представителей в указанной части несостоятельны.

При установленных обстоятельства ссылки ФИО3 на неинформированность о состоявшемся договоре займа н имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что полученные по договору денежные средства направлены именно на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что полученные по договору займа денежные средства были потрачены ответчиком ФИО2 по своему усмотрению, в том числе направлены на расширение бизнеса, на что он ссылался при рассмотрении дела, объективного подтверждения в ходе рассмотрения не нашли.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, положений вышеприведенных норм семейного законодательства, суд находит, что обязанность по возврату суммы займа должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке, поскольку долг возник в период их брака, а полученные денежные средства были использованы на нужды семьи.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно предоставленному истцом расчету, общая задолженность по договору займа составляет 14 998 120 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 8 000 000 рублей, задолженность по процентам за период с 31.08.2010 по 31.12.2020 – 6 820 000 рублей, неустойка на основной долг за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 – 97 600 рублей, неустойка на проценты за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 – 80 520 рублей.

При этом, истцом к взысканию также заявлены проценты по ставке 8,25% годовых на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по день фактической уплаты суммы долга, пени в размере 0,01 процента за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по день фактической уплаты задолженности, пени в размере 0,01% за каждый день просрочки на сумму процентов в размере 6 600 000 рублей за период с 01.01.2021 по день фактического возврата суммы задолженности.

В соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указывалось ранее, согласно п. 2.3 договора заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 8,25 % годовых по окончанию срока договора.

При этом, п. 3.2 предусмотрено, что за несвоевременный возврат средств согласно п. 2.2 заемщик выплачивает пеню в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, договором предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользованием займом и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, с учетом выводов к которым суд пришел выше, а также принимая во внимание предоставленный истцом расчет, приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа от 30.08.2010, заключенному между ООО «КУБ» и ФИО2, в размере 8 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 31.08.2010 по 31.12.2020 в размере 6 820 000 рублей, пени на сумму основного долга за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в размере 97 600 рублей, процентов по ставке 8,25% годовых на сумму основного долга в размере 8 000 000 рублей за период с 01.01.2021 по дату фактического возврата суммы основного долга, пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки на сумму основного долга по договору в размере 8 000 000 рублей за период с 01.01.2021 по дату фактического возврата задолженности.

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков неустойки на проценты за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 в размере 80 520 рублей и пени в размере 0,01% за каждый день просрочки на сумму процентов по договору в размере 6 600 000 рублей за период с 01.01.2021 по день фактического возврата задолженности.

Так, из п. 3.2 договора займа от 30.08.2010 следует, что пеня в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки выплачивается за несвоевременный возврат займа согласно п. 2.2. договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть предоставленный заем не позднее 31.08.2020.

При этом, согласно п. 2.1 договора сумма займа составляет 8 000 000 рублей.

Таким образом, из буквального толкования условий договора займа следует, что пени, предусмотренные п. 3.2 договора подлежат начислению на сумму основного долга в размере 8 000 000 рублей, а равно в рассматриваемом случае, начисление пени за несвоевременный возврат займа на предусмотренные договором проценты за пользование займом договором не предусмотрено, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для начисления пени за сумму процентов за пользование займом, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая по существу требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы сторон на проезд и расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд вправе, по смыслу части первой статьи 12, части первой статьи 56, частей первой и второй статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих интересов в суде ООО «КУБ Плюс» обратилось за оказанием юридической помощи к ФИО4, заключив с ним 26.08.2020 договор №1-ЮЛ оказания юридических услуг, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с защитой интересов общества в Усинском городском суде Республики Коми по иску к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 30.08.2010, в том числе по изучению документов, подготовке претензии, подготовке процессуальных документов, в том числе, искового заявления, возражений, ходатайства, уточнения, заявления, жалобы, осуществлению контроля за движением дела, представлению интересов в суде. Стоимость услуг сторонами определена в 80 000 рублей.

В рамках указанного договора обществом оплачены услуги ФИО4 в размере 80 000 рублей, что подтверждается предоставленным в материалы дела расходным кассовым ордером №2 от 31.08.2020.

С учетом характера спора, результата рассмотрения спора, а также процессуального проведения представителя истца, суд находит требование ООО «КУБ Плюс» о возмещении судебных расходов обоснованным.

В рамках заключенного договора ФИО4 оказаны следующие услуги: составление претензии, составление иска, подготовка двух ходатайств об обеспечении иска, подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, ознакомление с материалами дела 30.11.2020, 29.12.2020, 05.02.2021, 18.02.2021, 11.03.2021, 29.06.2021, подготовка возражения на отзыв, подготовка заявления об уточнении исковых требований, подготовка двух заявлений о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания, подготовка двух возражений на ходатайство о назначении экспертизы, подготовка дополнения к возражениям на отзыв, подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела, участие в судебных заседаниях 21.12.2020, 27.01.2021, 25.02.2021, 11.03.2021, 30.06.2021.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных выше положений закона, учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат о частичном удовлетворении требований, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности объему оказанных услуг, находит заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «КУБ Плюс» в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 38 800 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче иска ООО «КУБ Плюс» произведена уплата государственной пошлины, что находит свое подтверждение в материалах дела, учитывая результат рассмотрения спора, суд, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КУБ Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «КУБ Плюс» задолженность по договору займа от 30 августа 2010 года в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 6 820 000 рублей, пени в размере 97 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «КУБ Плюс» проценты в размере 8,25 процентов годовых на сумму основного долга в размере 8 000 000 рублей за период с 01.01.2021 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «КУБ Плюс» пени в размере 0,01 процента за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 8 000 000 рублей за период с 01.01.2021 по день фактической уплаты долга.

В остальной части исковые требования ООО «КУБ Плюс» о взыскании пени оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «КУБ Плюс» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 60 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 38 800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 года.

Судья Ю.В. Рачковская