Решение № 2-837/2018 2-837/2018 ~ M-750/2018 M-750/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-837/2018

дело № 2-837/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 27 июня 2018 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Субботиной Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в квартире незначительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Буденновский городской суд с иском к ФИО3 о признании доли в квартире незначительной, в котором указывает, что ФИО1 и его мать Ч.М.Г. на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании договора приватизации жилой площади № от ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. После смерти Ч.М.Г. в наследство на долю в квартире вступили её дети: истец и ответчик. Приняв наследство, ФИО1 стал собственником <данные изъяты> долей в квартире, а ФИО3- собственницей 1/8 доли.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, при невозможности этого вправе требовать от других участников владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации. Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющий собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы права, как на требовании выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. Аналогичная правовая позиция изложена Определении ВС РФ от 12.07.2016 г. № 46-КГ16-8, Определении ВС РФ от 26.07.2016 г. № 18-КГ 16-65, Определении ВС РФ от 03.04.2012 г. № 5-11-134.

В спорной квартире истцу ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли, что соответствует <данные изъяты> кв.м.. Ответчице ФИО3 – принадлежит <данные изъяты> доля квартиры, что соответствует <данные изъяты> кв.м.. Помещения, соразмерны указанным выше долям в однокомнатной квартире, общей площадью - <данные изъяты> кв. м. отсутствуют. Кроме этого, совместное проживание в вышеуказанной квартире истца и ответчика - собственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользованье общей и жилой площадью спорной квартиры между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения. Доля ФИО3 в квартире настолько мала (<данные изъяты> кв.м.), что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обеими собственниками не представляется возможным, реальный выдел доли в квартире невозможен. На принадлежащие ответчице <данные изъяты> доли приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчицы жилой площади в квартире. Таким образом, доля ФИО3 в спорной квартире является незначительной и с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация за <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру. Рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру подлежащая взысканию с ФИО1, составляет <данные изъяты> рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Апелляционном определении Московского городского суда от 06.11.2014 г. № 33-43874 Апелляционном определении Московского городского суда от 26.10.2016 г. № 4г/8-12199.

На основании изложенного истец просит: признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право собственности за ФИО3 на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 выплатить ФИО3 компенсацию за <данные изъяты> долю в квартире в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя о дне и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, уважительности неявки суду не представили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объёме по указанным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, направила в суд письменное заявление, согласно которому исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, не возражала в их удовлетворении. Так же в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ следует, что в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание исковых требований ответчиком ФИО3 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, данное признание иска подлежит принятию, а исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли в квартире незначительной - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности за ФИО3 на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 выплатить ФИО3 компенсацию за <данные изъяты> доли в квартире в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Озеров В.Н.

Решение отпечатано в совещательной комнате