Приговор № 1-297/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-297/2024

Дело № 1-297/2024

УИД : 66RS0028-01-2024-001710-14


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Ирбит 09.09.2024

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Пуртовой Я.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фатыховой С.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 до 15:00 во дворе № по <адрес> ФИО1 решил проникнуть в баню во дворе указанного дома, намереваясь совершить хищение хранящихся в ней ценностей, с целью их дальнейшей реализации в пункт приема металла, а вырученные от их продажи денежные средства потратить на личные нужды. Так, в указанное время и в указанном месте через незапертые на запирающее устройство двери, незаконно проник в помещение данной бани, где обнаружил и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил алюминиевую флягу, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 1 200 руб., присвоив ее и скрывшись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, поскольку свою вину он признает в полном объеме, квалификацию не оспаривает.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающим уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

В судебном заседании защитник подсудимого Фатыхова С.Л. поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель Пуртова Я.А., потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

На основании статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, он удовлетворительно характеризуется участковыми уполномоченными полиции по месту жительства (л.д. 154), в наркологическом и психиатрическом кабинетах не наблюдается (л.д. 148).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает в качестве явки с повинной данное после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации еще до возбуждения уголовного дела объяснение о причастности к совершенному преступлению, в котором он полностью признает свою вину (л.д. 1, 112), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, о реализации похищенного, что способствовало его розыску). Подсудимым возмещена денежная сумма в размере 1 300 руб. (л.д.83), что судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими обстоятельствами суд признает осознание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (л.д. 150), оказание посильной помощи брату, трудная жизненная ситуация, в котором оказался ФИО1, оставшийся в раннем возрасте без попечения родителей, положительная характеристика с места жительства от председателя территориальной администрации, мнение потерпевшей, просившей о максимально мягком наказании для подсудимого, возвращение похищенного (л.д. 68), принесение публичных извинений потерпевшей, которые ею были приняты.

Отягчающих обстоятельств не установлено. Наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района от 16.05.2024 в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образует рецидива преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

С учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия обстоятельств смягчающих наказание и того, что подсудимый не представляет повышенной опасности для общества, а также с учетом целесообразности и справедливости, индивидуализации наказания, учитывая его материальное и семейное положение, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и полагает, что ему может быть назначено наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации. По вышеизложенным мотивам суд не находит оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Противопоказаний к отбыванию наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации у подсудимого не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку вид наказания, назначенный за преступление, не является наиболее строгими, предусмотренным санкцией статьи.

В связи с избранным видом наказания судом не обсуждается вопрос о применении положений ст. 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст. 75, 76, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания.

У ФИО1 имеется судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района от 16.05.2024. Окончательное наказание необходимо определить в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о сохранении меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области от 16.05.2024 в виде 100 (ста) часов обязательных работ, и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: алюминиевая фляга - оставить в распоряжении Потерпевший №1, бумажный конверт со следом обуви, бумажный конверт со следом папиллярных линий - хранить в материалах уголовного дела.

Во взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек за услуги адвокатов по назначению в период предварительного расследования по делу, отказать.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в остальной части приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, представления через Ирбитский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и об участии защитника.

Председательствующий /подпись/