Решение № 2-65/2024 2-65/2024(2-946/2023;)~М-895/2023 2-946/2023 М-895/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-65/2024

Дела № 2-65/2024

УИД 11RS0016-01-2023-001377-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А,

при секретаре судебного заседания Алееве А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителей третьего лица ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

10 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Сыктывдинскому району, Минфину России, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом его дополнений просил взыскать с ответчиков убытки, понесенные на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.05.2023 должностным лицом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сыктывдинскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района от 30.06.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении истца прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. При этом, описательно-мотивировочная часть постановления содержит выводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Для защиты своих интересов в рамках дела об административном правонарушении истец привлек адвоката, на оплату услуг которого понесены расходы в размере 35 000 руб. Кроме того, из-за незаконного привлечения к административной ответственности, а также незаконного задержания истец испытал нравственные страдания в виде переживаний и душевных волнений, в этой связи просил взыскать компенсацию морального вреда.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (далее ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ»), должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске и дополнениях. Пояснили, что постановлением мирового судьи установлен не только факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности, но и отсутствия состава административного правонарушения, в связи с чем, имеются основания для взыскания убытков в виде понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, а также для взыскания компенсации морального вреда. Указали, что при составлении материала по делу об административном правонарушении сотрудник ОМВД превысил служебные полномочия, осуществил незаконное задержание, не давал истцу возможности выйти из здания полиции, в связи с чем, истцу также причинен моральный вред.

Представитель ответчика ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило заключение служебной проверки ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» по факту отсутствия предметов инвентарного имущества – сапог защитных резиновых у работника ФИО1 В этой связи, у должностного лица полиции имелись законные основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Само по себе составление протокола об административном правонарушении не может являться основанием для компенсации морального вреда. Административный арест либо административное задержание к истцу в связи с составлением протокола по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ не применялись, протокол об административном задержании не составлялся, в книге учета лиц, доставленных в органы внутренних дел, истец не значится. ФИО1 находился в здании полиции в рамках дачи объяснений по заявлению ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ». Доказательств претерпевания нравственных страданий, а равно причинения морального вреда, истцом не представлено, как и доказательств несения расходов в заявленном размере.

Представители третьего лица ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» ФИО4 и ФИО5 возражали удовлетворению исковых требований, указав, что материал об административном правонарушении составлен на основании заявления и документов, представленных Учреждением с учетом требований КоАП РФ, следовательно, действия должностного лица ОМВД по Сыктывдинскому району, возбудившего дело об административном правонарушении, являются законными. В силу того, что санкция ч.2 ст.7.27 КоАП РФ предусматривает арест, дело об административном правонарушении в обязательном порядке рассматривается в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем, по указанным обстоятельствам истец находился в здании полиции до рассмотрения дела мировым судьей. Мер государственного принуждения в рамках производства по делу об административном правонарушении к истцу не применялось. Дело об административном правонарушении прекращено по нереабилитирующим основаниям, а за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Привлечение истцом к участию в деле защитника, повлекшего за собой расходы, явилось волеизъявлением самого истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УУП ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что его действия отвечают требованиям закона, нарушений прав истца не допущено.

Ответчик Минфин России надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания своего представителя не направил, представив отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а также указал, что Минфин России не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы рассматриваемого дела, материалы дела об административном правонарушении №5-397/2023 мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми, надзорное производство Сыктывдинской прокуратуры №1290ж-2023, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» в должности <данные изъяты>.

ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» проведена служебная проверка по факту отсутствия предмета инвентарного имущества (сапог защитных резиновых) у работника ФИО1, по результатам которой установлено, что ФИО1 не обеспечена сохранность инвентарного имущества – сапог резиновых с номером клейма <данные изъяты>. Кроме того, в связи с возможными противоправными действиями со стороны работников ФИО1 и <данные изъяты> связанными с выносом из пожарной части сапог резиновых в количестве 2 пар, а также с отсутствием сапог резиновых с номером клейма <данные изъяты>, числящихся за ФИО1, указано, что материал необходимо направить в правоохранительные органы для дачи правовой оценки установленным фактам.

На основании указанных результатов служебной проверки, а также заявления начальника ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ», УУП ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО6 в отношении ФИО1 31.05.2023 составлен протокол об административном правонарушении СК №, из которого следует, что ФИО1, состоя в должности <данные изъяты> №, в рабочее время 15.03.2023 в период времени с 08 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин., находясь в пожарной части № по адресу: <адрес>, совершил хищение имущества – сапог резиновых специальных, защитных, выдаваемых работникам во временное пользование в качестве средства индивидуальной защиты при тушении пожаров и ликвидации иных ЧП, принадлежащих на праве собственности ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ», стоимостью 2 340,36 руб., причинив ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района от 30.06.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15.09.2023 постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми 30.06.2023, которым производство по делу в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, оставлено без изменения, жалоба ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» без удовлетворения.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, понесенных в рамках дела об административном правонарушении на оплату услуг защитника, ссылается на то, что постановлением мирового судьи установлен не только факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности, но и отсутствия состава административного правонарушения, что относится к реабилитирующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Следовательно, обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установлением КоАП РФ.

При таких обстоятельствах непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, обязывает сотрудника органов внутренних дел отреагировать путем возбуждения соответствующего дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1) о равенстве всех перед законом и судом и ст. 35 (ч. 1) об охране права частной собственности законом.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 №36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 №2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

Из этого исходит и правоприменительная практика судов (п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5).

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 №305-ЭС21-27471.

Как установлено выше вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района от 30.06.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО1 с жалобой на указанное постановление не обращался, изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения) не добивался.

Таким образом, по делу не установлена незаконность действий (бездействия) должностных лиц при административном преследовании истца, а, следовательно, отсутствует также необходимое условие для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде обязанности по возмещению убытков (ст. 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ) в связи с административным преследованием, которое прекращено в связи с истечением срока давности.

Материалами дела №5-397/2023 опровергается довод истца об отсутствии повода и правовых оснований для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также о противоправности действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, связанных с возбуждением данного дела.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ возбуждено в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ на основании заявления начальника ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ». Из содержания заявления следует, что служебной проверкой установлен факт выноса 15.03.2023 резиновых сапог из <данные изъяты> работником ФИО1, соответственно, у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Незаконность действий УУП ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО6 в рамках дела об административном правонарушении в отношении истца не установлена, о чем также свидетельствует направленный в его адрес ответ ОМВД России по Сыктывдинскому району от 23.05.2023.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий и при наличии достаточных к тому оснований.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вопреки доводам истца, само по себе не является основанием для взыскания в его пользу убытков, поскольку не свидетельствует о незаконности действий государственных органов в процедуре возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а не противоправный характер действий должностных лиц, как на том настаивает истец.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 35 000 руб., понесенных на оплату услуг защитника.

Ссылки ФИО1 о том, что в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи от 30.06.2023 имеются ссылки на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, не влияют на вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части, поскольку безусловного вывода об отсутствии состава и события административного правонарушения в действиях ФИО1 по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ постановление не содержит, дело прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, из материалов дела № 5-397/2023 следует, что ФИО1 с территории пожарной части вывезены резиновые сапоги, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вместе с тем, дальнейшее преследование и представление доказательств для установления, какие именно сапоги вывезены, было невозможно, поскольку по состоянию на 30.06.2023 (на дату рассмотрения дела мировым судьей) сроки привлечения к административной ответственности истекли.

Дело об административном правонарушении прекращено в отношении истца за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, правом на обжалования данного постановления ФИО1 не воспользовался, изменения оснований прекращения дела не добивался, а, значит, право на взыскание убытков у ФИО1 отсутствует.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 также просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., обосновывая свои требования отсутствием состава административного правонарушения, а также незаконным применением к нему меры обеспечения в виде административного задержания.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из вышеприведенных условий наступления гражданской ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Как установлено выше, с учетом оценки имеющихся в административном материале доказательств, в том числе с учетом наличия заключения служебной проверки, заявления ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений сторон, у должностного лица УУП ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО6 имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий и при наличии достаточных на то оснований, доказательства нарушения личных неимущественных прав, предусмотренных ст. 150 Гражданского кодекса РФ, не представлено.

Согласно постановлению мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района от 30.06.2023, производство по делу об административном правонарушении был прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. В ходе рассмотрения дела истец не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о причинении ему вреда в результате незаконных действий сотрудника внутренних дел, так же как и доказательств пережитых им нравственных и физических страданий, связанных непосредственно с административным преследованием. Ссылка на то обстоятельство, что истец находился на больничном листе в период с <дата> по <дата>, не влечет в рассматриваемом случае взыскания компенсации морального вреда, поскольку согласно ответу ГБУЗ РК «СГП №» в указанный период ФИО1 находился на больничном листе в связи с признаками <данные изъяты>, а равно о непосредственной причинно-следственной связи между административным преследованием и данным диагнозом указанные обстоятельства не свидетельствуют.

Материалами дела не подтверждается противоправность действий должностного лица при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение истцу морального вреда.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплена гарантия получения от государства справедливой компенсации морального вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц только в случае признания лица пострадавшим от этих действий, к категории которых ФИО1 по рассматриваемым событиям отнесен быть не может.

В данном случае производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности), что не означает установление факта незаконности действий административного органа, должностных лиц и не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

Правом обжаловать постановление мирового судьи, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по реабилитирующему основанию, ФИО1 не воспользовался.

Незаконность действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании истца материалами данного гражданского дела не подтверждена, доказательств такого рода обстоятельств стороной истца суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по указанным основаниям не имеется.

Оценивая доводы ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным задержанием, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (ч. 2).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. В случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

В соответствии с п. 1, 4, 11 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона о полиции на полицию возлагаются обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 указанного Кодекса.

В соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях административное задержание является, наряду с доставлением, приводом и помещением в специальные учреждения иностранных лиц или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, - одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с принудительным ограничением свободы, которые могут быть применены уполномоченными лицами в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, а также для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (ч. 1 ст.27.1).

В соответствии с п. 1 ст. 27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

По общему правилу ч. 1 ст. 27.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок административного задержания не должен превышать три часа. Вместе с тем, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (ч. 3 ст. 27.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со ст. 27.2 указанного Кодекса (ч. 4 ст. 27.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из пояснений истца следует, что 31.05.2023 он явился в ОМВД России по Сыктывдинскому району с целью выяснения обстоятельств проведения проверки по его заявлению о незаконности действий УУП ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО6

Поскольку в ОМВД России по Сыктывдинскому району находились материалы проверки в отношении ФИО1 по факту хищения инвентарного имущества, 31.05.2023 УУП ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО6 истец ознакомлен с данными материалами, что стороной истца не отрицалось в ходе судебных заседаний, у истца отобраны объяснения по указанным обстоятельствам, и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, который в силу положений ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ в этот же день подлежал направлению мировому судье на рассмотрение, поскольку санкция ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает административный арест.

Согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Из материалов дела № следует, что судебное заседание по протоколу в отношении ФИО1 мировым судьей назначено на 15 час 40 мин 31.05.2023, к этому времени к мировому судье явились ФИО7 и представитель ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» ФИО5, <дата> судебное заседание отложено на <дата> на 14 час 10 мин.

При этом, протокол об административном задержании ФИО1 не составлялся, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В книге учета лиц, доставленных в орган внутренних дел, ФИО1 не значится, в камере административных задержанных истец не содержался.

Из пояснений представителя третьего лица ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» ФИО5, участвовавшего в рамках дела № в качестве представителя потерпевшего и в этой связи непосредственно находившегося <дата> в здании ОМВД по Сыктывдинскому району, а также показаний свидетелей УУП ОМВД по Сыктывдинскому району <данные изъяты> следует, что ФИО1 находился в здании ОМВД России по Сыктывдинскому району с целью дачи объяснений в рамках материала по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; в отношении него меры обеспечения в виде задержания никто не применял, он имел возможность свободно передвигаться, выйти из здания полиции, в отношении него физическую силу никто не применял.

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, доказательств заинтересованности свидетелей в исходе рассматриваемого дела, суду не представлено.

Из рапорта УУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сыктывдинскому району от 10.07.2023, а также письменного ответа ОМВД России по Сыктывдинскому района от 10.07.2023 следует, что 07.07.2023 в дежурную часть поступило сообщение от <данные изъяты> о том, что 31.05.2023 ее супруга удерживали в отделе полиции. В ходе проверки данного сообщения установлено, что 31.05.2023 данный факт был ранее зарегистрирован в КУСП №, по которому принято решение о направлении материала проверки в СУ СК в г.Сыктывкаре и Сыктывдинскому району, в рассмотренном обстоятельстве не выявлены признаки состава правонарушения.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга истца <данные изъяты> подтвердила факт обращения посредством телефонной связи в дежурную часть с заявлением о незаконном удержании ее супруга. При этом указала, что непосредственным очевидцем событий <дата> она не была, о незаконном удержании супруга в здании полиции ей известно со слов супруга.

Согласно письменному ответу Прокуратуры Республики Коми от 27.12.2023 по результатам проверки нарушений со стороны должностных лиц ОМВД России по Сыктывдинскому району не установлено. В ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО1 приглашался для получения объяснений в соответствии со ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и ч.1 ст.25.12 КоАП РФ в связи с рассмотрением материала служебного расследования ГКУ РК «Управление ППСиГЗ» по факту хищения инвентарного имущества (сапог резиновых защитных) пожарной части №. Проверкой довода о незаконном принудительном задержании в ОМВД России по Сыктывдинскому району нарушений не установлено, каких-либо доказательств обратного не представлено. У ФИО1 имелась возможность свободного передвижения, в здании ОМВД России по Сыктывдинскому району ФИО1 находился в ожидании судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны истца, представленная ФИО1 аудиозапись также не подтверждает факт незаконного удержания его в здании полиции.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, учитывая фактические обстоятельства, при которых истец находился в отделении полиции 31.05.2023, суд приходит к выводу о том, что факт применения к ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания материалами дела не подтвержден. Истец самостоятельно приехал в отделение полиции и находился там до рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, при этом имел возможность покинуть здание полиции.

Таким образом, поскольку обязательным условием возмещения вреда на основании ст.1070, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, которая истцом не доказана, то оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате административного задержания, не имеется.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ОМВД России по Сыктывдинскому району (ИНН <***>), Минфину России (ИНН <***>), МВД России (ИНН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение принято 16.01.2024.