Решение № 2-2755/2017 2-2755/2017~М-1925/2017 М-1925/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2755/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2755/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> водитель ФИО2 управляя автомобилем КИА Маджентис, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Тойота Cynos, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик ФИО2 При оформлении документов по ДТП ответчик указал, что страховщиком его гражданской ответственности является ООО «Страховая компания Согласие». <дата> истец обратилась к страховщику её гражданской ответственности ОАО ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения вреда. <дата> ей было отказано в выплате страхового возмещения, так как ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету ООО «ФИО3 и Экспертизы» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 89 926 рублей, за проведение экспертизы истцом оплачено 5300 рублей. Для получения юридической помощи она заключила договор, стоимость которого составила 20000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 89 926 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5300 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2897,78 рублей, почтовые расходы – 376,40 рублей и 446 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой с уведомлением и телеграммой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик, несмотря на неоднократно доставляемые организацией почтовой связи судебные извещения не получал по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия, считая его извещенным по последнему известному месту жительства.

Выслушав истца и её представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что <дата> водитель ФИО2, управляя автомобилем КИА Маджентис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, в нарушение требований п.9.10 ПДД Российской Федерации, не соблюдая безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с попутно движущимся транспортным средством Тойота Cynos, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Статья 931 часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, гражданская ответственность при управлении автомобилем КИА Маджентис, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО СК «Согласие», полис ССС № на срок до <дата>, гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Тойота Cynos, государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО ГСК «Югория».

<дата> истец обратилась в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, и <дата> получила отказ. Отказ мотивирован тем, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем КИА Маджентис, государственный регистрационный знак № в ООО СК «Согласие» застрахована не была. В связи с чем, у ОАО ГСК «Югория» отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба в полном объеме возлагается на ответчика как лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В обоснование размера исковых требований истцом представлен отчет об оценке № от <дата>, выполненный ООО «Югорский Центр Аналитики и Экспертизы», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Cynos составляет 222984 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа замененных запасных частей составляет 89926 рублей.

Поскольку ответчиком не было представлено суду возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, суд при определении размера ущерба принимает во внимание заключение ООО «Югорский Центр Аналитики и Экспертизы», так как оно выполнено квалифицированным специалистом, после осмотра поврежденного автомобиля, с учетом имеющихся повреждений, полученных в результате взаимодействия автомобилей истца и ответчика, фактической комплектации поврежденного автомобиля, исходя из среднерыночных цен запасных частей, материалов и работ, сложившихся регионе эксплуатации транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации под убытками (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества, понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 при управлении автомобилем КИА Маджентис, государственный регистрационный знак Т 96 2НС86 застрахована не была, размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в размере 89926 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг ООО «Югорский Центр Аналитики и Экспертизы» в размере 5300 рублей, подтвержденные договором № оказания услуг по оценке имущества от <дата>, актом сдачи-приемки оказанных услуг, приходным кассовым ордером № от <дата>, почтовые расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика (на осмотр автомобиля и в судебное заседание) в общей сумме 822,40 рубля (376,40 рублей + 446 рублей), подтвержденные чеком от <дата> и чеком от <дата>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2897,78 рублей, подтвержденные квитанцией от <дата>. Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с обращением в суд и рассмотрением данного дела.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором возмездного оказания юридических услуг от <дата> квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> подтверждается, что ФИО1 оплатила ООО АК «ЭмерКом» за оказание юридических услуг, в том числе по представлению её интересов ФИО4 в суде 20 000 рублей.

В пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, подтверждается протоколами судебных заседаний, что представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4, участвовал в судебных заседаниях <дата> и <дата>.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, сложность дела, количество судебных заседании в которых участвовал представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 89926 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5300 рублей, почтовые расходы в размере 822 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2897 рублей 78 копеек, всего взыскать сумму в размере 113946 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Е. Свинова