Апелляционное постановление № 22-1019/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 4/1-84/2024

Судья Бозиев З.Н. дело №22-1019/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 08 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Эфендиева М.А.;

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.;

с участием:

прокурора Камбачоковой З.З.;

осужденной – ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Афасижева К.Ю. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 15 июля 2024 года, которым ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворено.

ФИО1 освобождена от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2023 года, условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяца 26 дней.

Заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена приговором Нальчикского городского суда КБР от 11 января 2023 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.

Она же, ФИО1 осуждена приговором Нальчикского городского суда КБР от 07 апреля 2023 года по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

Она же, ФИО1 осуждена приговором Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2023 года по ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 13 июля 2023 года приговор Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2023 года изменен. Срок наказания ФИО1 по совокупности преступлений снижен до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на преступление средней тяжести. Местом отбывания, назначенного ФИО1 наказания определено в колонии-поселении. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок наказания. Начало срока – 31 октября 2023 года, конец срока – 11 февраля 2027 года (с учетом зачета).

31 мая 2024 года в Прохладненский районный суд КБР поступило ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого 15 июля 2024 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры республики Афасижев К.Ю. считает обжалуемое постановление незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене.

Мотивирует тем, что наличие поощрений и фактическое отбытие осужденной предусмотренного законом срока наказания для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не могут служить безусловными основаниями для его удовлетворения.

Указывает, что в характеризующих материалах имеются сведения о наличии у ФИО1 2 поощрений, отсутствии нарушений установленного порядка отбывания наказания, так же осужденная на профилактических учетах не состоит, трудоустроена на должности повара.

Вместе с тем, по уголовным делам ФИО1 имеет исковые обязательства на общую сумму 3 693 332 рубля, 06 февраля 2024 года в ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР поступил исполнительный лист по приговору Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2023 года на сумму 2 223 833 рубля. Всего удержано из заработной платы осужденной и перечислено потерпевшим 28 071 рубль, самой осужденной добровольно возмещен ущерб в размере 230 000 рублей.

Полагает, что при принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом без должного внимания оставлен тот факт, что осужденной ФИО1 погашена лишь незначительная часть исковых обязательств, несоразмерная общей сумме причиненного преступными деяниями имущественного вреда, то есть осужденная ФИО1 активных мер, направленных на погашение иска, не принимала, каких-либо иных мер по заглаживаю своей вины не предпринимала.

Учитывая изложенное, считает, что суд первой инстанции, без учета личности осужденной ФИО1, ее характеристики и материалов личного дела, а также заключения прокурора, преждевременно пришел к выводу о том, что осужденная ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Просит данное постановление отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражении на апелляционное представление прокурора Афасижева К.Ю. осужденная ФИО1 просит постановление Прохладненского районного суда КБР от 15 июля 2024 года оставить без изменения.

Указывает, что за время нахождения в местах лишения свободы она возместила причиненный ущерб в размере 100000 рублей, и 30000 рублей, что свидетельствует об ее исправлении, и об отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания.

Полагает, что, находясь на свободе, у нее появится больше возможности возместить ущерб, причиненный преступлением, чем в местах лишения свободы, поскольку она сможет устроиться на работу.

Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания не имеет взысканий, имеет два поощрения, администрация характеризует ее с положительной стороны.

В дополнении к возражению осужденная ФИО1 указывает, что ею, в целях погашения суммы ущерба, причиненного в результате преступления, оплачена сумма в размере 10000 рублей в адрес двух потерпевших.

Просит учесть ее активные действия по возмещению ущерба, причиненного в результате преступления.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденной, прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства, и письма потерпевшего – директора филиала САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, не возражавшего против удовлетворения ходатайства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что их мнение не является определяющим для суда, задачей которого является установление обстоятельств, свидетельствующих о достаточности исправительного воздействия назначенного осужденному наказания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1, которая отбыла необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, в ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР отбывает наказание с 31 октября 2023 года, трудоустроена, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает, за весь период отбывания наказания 2 раза поощрялась администрацией исправительного учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, нарушений порядка отбывания наказания за весь период отбывания наказания не допускала, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, администрацией КП-5 характеризуется положительно.

Судом не установлено отрицательно характеризующих осужденной обстоятельств, которые свидетельствовали о том, что она своим поведением не доказала, что достигла той степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы, и что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях колонии-поселения.

По приговору суда удовлетворены гражданский иск потерпевшего о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением. Как следует из постановления суда, в исправительное учреждение поступил исполнительный лист по приговору Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2024 года на сумму 2238330 рублей 62 копейки.

При этом вопреки доводам апелляционного представления судом обоснованно учтено, что ФИО1 предпринимаются достаточные меры для погашения материального ущерба, в счет возмещения которых осужденной изначально внесено 150000 рублей, затем в судебном заседании в суде первой инстанции представлены сведения о внесении 80000 рублей, удержано из заработной платы осужденной 28070 рублей 51 копейка.

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено и это следует из письма представителя потерпевшего Е.М.М., который не возражал против удовлетворения ходатайства (л.д. 41), что ФИО1 на стадии производства предварительного расследования был возмещен ущерб на сумму 100000 рублей, на стадии отбывания наказания 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что осужденной ФИО1 после вынесения обжалуемого постановления продолжилось погашение материального ущерба в размере 10000 рублей.

Таким образом, из материала следует, что ФИО1 от выплаты сумм исков не уклоняется, предпринимает возможные меры к их погашению. Наличие иных средств, которые позволяют осужденной ФИО1 возместить сумму ущерба, судом не установлено и в апелляционном представлении не приведено. При этом периодичность и достоверность суммы денежных средств погашенных осужденной ФИО1 прокурором не оспаривается.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен в незначительном размере, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание в апелляционном представлении как на обстоятельство, препятствующее удовлетворению ходатайства осужденного, наличие полностью непогашенных исков, противоречит положениям ст. 79 УК РФ о частичном или полном возмещении вреда как условии удовлетворения ходатайства и правовому смыслу, изложенному в постановлении Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года № 8.

Другие обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства осужденного, в апелляционном представлении отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены и не приведено в апелляционном представлении конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении ФИО1 положений ст. 79 УК РФ, данных отрицательно характеризующих осужденную, либо свидетельствующих об отсутствии тенденции к исправлению за весь период отбывания наказания, какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что осужденная ФИО1 на момент подачи ходатайства сохранила общественную опасность и не может быть исправлена без дальнейшего отбывания наказания.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденной ФИО1 и условно-досрочно освободил ее от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционного представления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 15 июля 2024 года, которым ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворено, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий