Решение № 2-3070/2017 2-3070/2017~М-2581/2017 М-2581/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-3070/2017

Дело № 2-3070/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Бронниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Банк обязался предоставить заемщику 1 000 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты, иные выплаты, в сроки и на условиях договора.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита не выполняет, допускает нарушение сроков возврата платежей, процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанному кредиту составила 1 455 990,33 руб.. Банком принято решение о снижении задолженности в части штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 817 784,20 рублей, из которых сумма основного долга 627412,16 рубля, задолженность по процентам 119460,25 рублей, задолженность по пени 30077,25 рублей, задолженность по пени по просроченном долгу 40834,54 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11377,84 руб..

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик и представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования признали частично, ссылаясь на нарушение порядка списания денежных средств и несоблюдение досудебного порядка разрешения спора.

Выслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, заемщик свои обязательства по возврату кредита не выполняет, допускает нарушение сроков возврата платежей, процентов. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал. По состоянию на 20.04.2017 года общая сумма задолженности по указанному кредиту составила 1455990,33 рублей. Банком принято решение о снижении задолженности в части штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 20.04.2017 года задолженность по кредиту с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 817 784,20 рублей.

Как следует из расчета представленного истцом, ответчик во исполнение договора последний платеж внес 28.03.2017 г., что подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.

Утверждение ответчика о том, что несвоевременный возврат кредита не может служить основанием для досрочного истребования всего кредита, суд находит необоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.2.3. договора банку предоставлено право досрочно взыскать сумму задолженности.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (нарушение срока внесения ежемесячных платежей и внесение платежей в меньшем размере, чем предусмотрено договором) нашел свое подтверждение, принимая во внимание, что с марта 2017 года ответчик прекратил внесение платежей в счет погашения кредита, суд приходит к выводу, что у банка имеются основания для досрочного истребования всей суммы задолженности.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его уведомление о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита, опровергается материалами дела, из которых следует, что уведомление о досрочном истребовании задолженности было направлено ответчику по адресу, указанному в договоре. Факт невручения уведомления заемщику не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

Доводы о нарушении порядка списания денежных средств судом не принимаются,

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как видно из графика платежей, внесенные ответчиком денежные суммы распределялись на уплату по плану, пени, пени ПД. Таким образом, подтверждения тому. что денежные средства не зачислялись в счет процентов и основного долга не подтвержден.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки суд руководствуется следующим. На основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки сумме предъявленного долга, суд снижает размер пени до 10000 руб. и размер пени по просроченному долгу до 10000 руб.. Таким образом, сумма общей задолженности подлежащая взысканию составит 766 872,41 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы: госпошлина в сумме 10862,72 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 766872,41 рублей, из которых сумма основного долга 627 412,16 рубля, задолженность по процентам 119 460, 25 рублей, задолженность по пени 10 000 руб., задолженность пени по просроченному долгу 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 868,72 руб., всего взыскать 777 741,13 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2017 г.

Судья Р.Т Аксаненко