Приговор № 1-2/2024 1-74/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-2/2024

Дело № 1-2/2024

52RS0036-01-2023-000458-91


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Ковернино Нижегородской области 17 января 2024 года

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ковернинского района Нижегородской области Кострова Д.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тулуповой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ковернинского районного суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; имеющее *** образование; разведенного, имеющего троих несовершеннолетних детей: К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; официально не трудоустроенного; находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против правосудия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов вследствие личной утери паспорта, удостоверения многодетной семьи, СНИЛС, данных ИНН и предполагая, что за утерю документов необходимо заплатить штраф, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, – кражи принадлежащей ему сумки с документами, денежными средствами в размере 180 000 рублей и личными вещами. Во исполнение указанного преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 часов ФИО1, находясь у своего дяди П. по адресу: <адрес>, осознавая преступный характер своих действий, заведомо зная о ложности своего сообщения, действуя умышленно, попросил П. позвонить в МО МВД России «***» и сообщить о краже принадлежащей ему сумки с документами, денежными средствами в размере 180 000 рублей и личными вещами. ДД.ММ.ГГГГ в указанное время П., не подозревавший о преступных намерениях ФИО1, позвонил в дежурную часть МО МВД России «***», сообщил о краже принадлежащего ФИО1 имущества и вызвал сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 14.40 к ФИО1, находившемуся по указанному адресу, по данному сообщению П. прибыл участковый уполномоченный полиции МО МВД России «***» Ж. После чего, в указанное время в указанном месте ФИО1 через участкового уполномоченного полиции Ж., будучи предупрежденным им об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении по ст. 306 УК РФ, обратился с заведомо ложным заявлением о преступлении в МО МВД России «***», в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на территории вокзала в <адрес> совершило хищение принадлежащей ему сумки с личными вещами, документами и денежными средствами в сумме 180 000 рублей. В подтверждение поданного заведомо ложного заявления ФИО1 дал объяснение о якобы совершенном в отношении него указанного преступления. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в 15.55 часов указанное заявление было зарегистрировано в «Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «***» за № по адресу: <адрес>. Заявление ФИО1 послужило поводом для проведения сотрудниками МО МВД России «***» проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. В ходе проведенной проверки обстоятельства, указанные ФИО1 в заявлении, своего подтверждения не нашли, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «***» по её результатам принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, — кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Таким образом, ФИО1, заведомо осознавая, что заявление о хищении сумки с его личными вещами, документами и денежными средствами в сумме 180 000 рублей на территории вокзала, расположенного в <адрес>, является ложным, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, обратился в МО МВД России «***», введя в заблуждение сотрудников правоохранительных органов.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Из протоколоы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 09 часов 30 минут он пришел к своему родственнику П., который проживает по адресу: <адрес>. По приходу к П. он с собой принес алкоголь - бутылку водки. Он предложил П. выпить, на что тот согласился. В этот день, находясь на кухне, он и П. выпили спиртного, после чего он заснул у того дома. Проснувшись около 14 часов 00 минут и протрезвев, он стал собираться в <адрес> домой, но вспомнил, что утерял свои документы в <адрес>. П. он попросил вызвать сотрудников полиции, чтобы сделать заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на железнодорожном автовокзале <адрес>, неизвестным было совершено хищение его сумки с документами и денежными средствами в сумме 180 000 рублей. П. со своего мобильного телефона позвонил в дежурную часть МО МВД России «***» и сообщил о краже принадлежащей ФИО1 сумки с документами и денежными средствами в сумме 180 000 рублей. Сотрудники полиции приехали по сообщению П., с обоих взяли объяснение, кроме того, он составил заявление о хищении неизвестным лицом принадлежащих ему вещей по вышеуказанным обстоятельствам. На самом деле утром ДД.ММ.ГГГГ он не был на автовокзале в <адрес> и никакие денежные средства в сумме 180 000 рублей и документы с сумкой у него никто не похищал, как ранее он давал объяснения сотрудникам. Такой суммы денежных средств у него на ДД.ММ.ГГГГ не было. Также сотрудникам полиции он говорил, что на автовокзале находился с Ф., но он его в тот день даже не видел. Ранее свои документы паспорт, СНИЛС, данные номера ИНН на листе бумаги, удостоверение многодетной семьи он утерял в ходе распития спиртных напитков в <адрес>, но где, у кого именно, он уже не помнит. Умысел на совершение заведомо ложного доноса у него возник из-за того, чтобы ускорить восстановление утерянных документов, а также чтобы ему не выписали штраф за утерю. ДД.ММ.ГГГГ во время написания заявления он осознавал, что сообщил сотрудникам полиции ложные сведения, кроме того, сотрудники полиции предупреждали его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. В данной графе заявления он ставил свою подпись. О том, что данную историю он выдумал, он никому не рассказывал, и П. в том числе, поэтому его рассказ о несуществующем преступлении тот воспринял, как реальное событие. Объяснение, составленное с его слов, было вымыслом. О том, что предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, ему известно. В последующем все принадлежащие ему документы, которые он думал, что были им утеряны, он нашел, и паспорт был предъявлен им сотрудникам полиции при допросе. Вину свою признает в содеянном раскаивается(л.д. 30-33, 39-42).

После оглашения ФИО1 подтвердил данные показания в полном объеме.

Исследовав все представленные суду допустимые доказательства, проанализировав показания свидетелей в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он находился дома по адресу проживания: <адрес>, когда к нему в гости приехал его племянник ФИО1. Тот принес с собой спиртное и закуску. На кухне в квартире они немного выпили и закусили. Позднее ФИО1 уснул, проснувшись и протрезвев, примерно около 14 часов 00 минут ФИО1 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ утром тот находился <адрес>, где у него неизвестными лицами была похищена сумка, в которой находились денежные средства в сумме 180 000 рублей и документы с паспортом. ФИО1 попросил его вызвать сотрудников полиции, чтобы сделать заявление о вышеуказанной краже. В 14 часов 15 минут со своего мобильного телефона, в который встроена сим-карта с абонентским номером №, он позвонил в дежурную часть МО МВД России «***» и сообщил о краже принадлежащей ФИО1 сумки с документами и денежными средствами в сумме 180 000 рублей. По его сообщению, сотрудники полиции приехали, с них обоих взяли объяснение, кроме того ФИО1 составил заявление о хищении неизвестным лицом принадлежащих ему вещей по вышеуказанным обстоятельствам. В момент составления заявления и общения с сотрудниками полиции ФИО1 был трезв. Впоследствии ему стало известно от ФИО1, что у того никто документы и денежные средства не похищал. Когда он вызывал сотрудников полиции, он информацию от ФИО1 воспринял как достоверную, поэтому вызвал сотрудников полиции. При составлении заявления ФИО1 сотрудники полиции его предупреждали об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, тот ставил свою подпись. Значит ФИО1 сотрудникам сообщил ложные сведения(л.д. 44-45).

Из показаний свидетеля Ф., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает со своими несовершеннолетними детьми. У неё в доме также проживает её родной брат ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, в вечернее время она находилась в <адрес>, пришла на место, где у них ранее сгорел дом. В предбаннике бани находился брат ФИО1, она зашла к нему. Он ей сообщил, что когда он находился на работе, у него украли документы. Она ему сказала, что нужно документы восстановить. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 написал заявление в полицию по факту кражи у него документов и денежных средств. Сам он ей ничего не рассказывал о том, что написал заявление в полицию о хищении у него документов и денег. Про деньги он ей ничего не рассказывал, а говорил, что у него украли документы. Позднее документы брат ФИО1 принес ей домой, откуда именно, ей неизвестно, и в настоящее время они находятся у неё дома. О том, что ФИО1 совершил заведомо ложный донос, ей стало известно от сотрудников полиции. Она спросила, зачем он сделал, но он ей ничего не пояснил(л.д. 47-48).

Из показаний свидетеля Ф., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в зарегистрированном браке с Ф., от брака имеют одного совместного ребенка. Его жена с несовершеннолетними детьми проживает в <адрес>. У его жены есть брат ФИО1, который, как ему известно, ранее проживал в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он ездил с ним на калымы в начале года. ФИО1 у него работал в последний раз в ДД.ММ.ГГГГ, с того момента он его больше не видел, поскольку он выгнал его с работы. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 написал заявление в МО МВД России «***» о хищении у него денежных средств, полученных от совместной с ним работы, и документов. В ДД.ММ.ГГГГ никаких денежных средств ФИО1 за работу он не выдавал, на <адрес> с ним не находился. Для чего тот составил такое заявление в МО МВД России «***», он пояснить не может(л.д. 50-51).

Из показаний свидетеля Ж., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является участковым уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД России «***». С 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил к выполнению своих должностных обязанностей согласно табеля учета рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в дежурную часть МО МВД России «***» поступило сообщение от П., проживающего по адресу: <адрес>, который пояснил, что у его племянника ФИО1 украли сумку на <адрес> когда тот ходил в туалет. Выехав в вышеуказанный адрес, ФИО1 около 14.40 также написал заявление на имя врио начальника МО МВД России «***», в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> совершило хищение принадлежащей ему сумки с личными вещами, документами и денежными средствами в сумме 180 000 рублей. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем тот поставил свою подпись в заявлении. ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений в дежурной части МО МВД России «***». С ФИО1 было взято объяснение по факту хищения принадлежащей ему сумки с личными вещами, документами и денежными средствами в сумме 180 000 рублей, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он поехал домой в <адрес> из <адрес>, с собой он взял спортивную сумку, в которой находились его личные вещи, одежда, а также паспорт на его имя, удостоверение многодетной семьи, СНИЛС, заработанные денежные средства в сумме 180 000 рублей. Из <адрес> он приехал в <адрес>, откуда на электричке доехал до <адрес>. Выйдя из электрички, на вокзале он пошел в общественный туалет, расположенный рядом с вокзалом. Свою сумку он оставил у двери в туалет, когда вышел из туалета через 2-3 минуты, обнаружил, что сумки нет. От произошедшего он растерялся и на попутном транспорте уехал до <адрес>. О случившемся он рассказал своему дяде П., который в свою очередь сообщил в полицию по телефону. На момент дачи объяснения и составления заявления ФИО1 находился в трезвом, адекватном состоянии. При доставке материала в дежурную часть в 15.55 заявление ФИО1 было зарегистрировано в «Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях»(л.д.53-54).

Судом также были исследованы материалы уголовного дела.

Рапорт оперуполномоченного ФИО2 МВД России «***» У. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по факту его обращения в МО МВД России «***» с заявлением о краже неизвестным лицом сумки с документами, денежными средствами в сумме 180 000 рублей и личными вещами с вокзала <адрес>(л.д. 7).

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на территории вокзала <адрес> совершило хищение принадлежащей ему сумки с личными вещами, документами и денежными средствами в сумме 180 000 рублей, также в заявлении имеется запись о том, что ФИО1 предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Заявление ФИО1 зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 10).

Письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он поехал домой в <адрес> из <адрес>, с собой он взял спортивную сумку, в которой находились его личные вещи, одежда, а также паспорт на его имя, удостоверение многодетной семьи, СНИЛС, заработанные денежные средства в сумме 180 000 рублей. Из <адрес> он приехал в <адрес>, откуда на электричке доехал до <адрес>. Выйдя из электрички, на вокзале он пошел в общественный туалет, расположенный рядом с вокзалом. Свою сумку он оставил у двери в туалет, когда вышел из туалета через 2-3 минуты, обнаружил, что сумки нет. От произошедшего он растерялся и на попутном транспорте уехал до <адрес>. О случившемся он рассказал своему дяде П., который в свою очередь сообщил в полицию по телефону(л.д.13).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным МО МВД России «***» ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления(л.д.19).

Письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он писал заявление в полицию по факту кражи в <адрес> неизвестными лицами его сумки, в которой находились денежные средства в сумме 180 000 рублей и документы на его имя. В настоящее может пояснить, что никакой сумки с денежными средствами в сумме 180 000 руб. с личными вещами и документами у него в <адрес> не похищали. Документы, а именно паспорт, ИНН, СНИЛС, удостоверение многодетной семьи, он ранее утерял по своей невнимательности, находясь в алкогольном опьянении в <адрес>, но где именно и при каких обстоятельствах, он не помнит, так как часто злоупотребляет спиртными напитками. Данную историю о том, что у него совершили хищение сумки с документами и денежными средствами, он выдумал, для того, чтобы ускорить восстановление его утерянных документов, а также, чтобы ему не выдали штраф за утерю. ДД.ММ.ГГГГ во время написания заявления в полицию он осознавал, что сообщает заведомо ложные сведения. Во время написания заявления он был в трезвом состоянии, и ответственность за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ сотрудником полиции ему была разъяснена, где в заявлении он поставил свою подпись. О том, что данную историю выдумал, он никому не рассказывал. Может пояснить, что в ранее данном объяснении история полностью выдумана. О том, что за заведомо ложный донос, предусмотрена уголовная ответственность по ст. 306 УК РФ, ему известно. Вину признает, в содеянном раскаивается(л.д.18).

Копия «Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» МО МВД России «***», из которой следует, что заявление ФИО1 в 15.55 часов было зарегистрировано под №(л.д.9).

Суд оценивает каждое из приведенных доказательств как относящееся к предмету доказывания, достоверное и допустимое, а в совокупности считает данные доказательства имеющими взаимную связь и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимой в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. Показания свидетелей в ходе предварительного следствия, письменные материалы дела суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку свидетелями даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

В основу обвинительного приговора суд, помимо признательных показаний самого подсудимого, кладет последовательные и непротиворечивые показания свидетелей Ф., Ф.., П. Ж., рассказавших об обстоятельствах совершения ФИО1 заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Данный факт не оспаривается самим подсудимым, и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными материалами дела, содержание которых приведено выше.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справки ГБУЗ НО «*** ЦРБ», заключения врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 66-67, 102) сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

состояние здоровья подсудимого, признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка(ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие малолетних детей у виновного(п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явку с повинной(в качестве которой суд расценивает письменные объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых последний пояснял об обстоятельствах совершенного преступления(л.д. 18), активное способствование раскрытию и расследования преступления(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом:

не судим(л.д. 69-70, 75-76, 78-85); ранее в течение года привлекался к административной ответственности(л.д. 98); удовлетворительно характеризуется по месту жительства(л.д. 87, 90, 94); состоит на учете у врача ***(л.д. 102); состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, военную службу не проходил, признан ограниченно годным к военной службе(л.д. 92); не состоит на регистрационном учете в качестве безработного в ГКУ НО «НЦЗН» и пособия по безработице не получает(л.д. 104); согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выявляет признаки *** Указанные расстройства, однако, не лишали его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может по своему психическому состоянию принимать участие в ходе предварительного следствия и суде(л.д. 66-67).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 заслуживает наказания за совершенное им преступление в пределах санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ с применением ч. 1 ст. 56 УК РФ – в виде обязательных работ, поскольку суд находит, что данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания.

Поскольку ФИО1 назначению наказание в виде обязательных работ, т.е. менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, суд не находит оснований к применению правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 400(четырехсот) часов обязательных работ.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Петрова