Решение № 2-287/2020 2-287/2020(2-8130/2019;)~М-8575/2019 2-8130/2019 М-8575/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-287/2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГг.г. в 06 часов 30 мин напротив <адрес> по Волгоградскому проспекту <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шкода Фабиа», г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не справившись с управлением, совершил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с транспортным средством «БМВ 530», г.р.з№, находящимся под управлением водителя ФИО4.

Автомобиль «БМВ 530» от удара совершил столкновение со следовавшим в попутном направлении автомобилем «Крайслер», г.р.з. №, находящимся под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, от чего последний, продвинувшись столкнулся с автомобилем «КИА РИО», г.р.з №, находящимся под управлением ФИО5.

Все транспортные средства получили значительные механические повреждения, а водители ФИО3 и ФИО4 - вред здоровью средней тяжести.

Фотографирование места происшествия было произведено прибывшими на оформлении аварии.

Водители ФИО3 и ФИО4 были доставлены с места ДТП бригадами скорой помощи в ГКБ № и ГКБ № <адрес>.

Сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> составили схему ДТП и, отстранив водителей ФИО1 и ФИО5 от управления транспортными средствами, направили их на медицинское освидетельствование.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 был застрахован по полису ОСАГО серия XXX № в СПАО «Ингосстрах», сроком на <...> год: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия XXX № сроком на <...> год: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с письменным заявлением № о выплате страхового возмещения и проведении осмотра поврежденного имущества.

г. СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр поврежденного автомобиля «Крайслер», г.р.з. № Однако страховую выплату ответчик не произвел.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Твой А. Э.», оплатив стоимость услуг Э. в размере 5 500 рублей.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Крайслер», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, составляет с учетом износа - 482 407рублей 00 коп.

г. истец направил ответчикам письменную претензию о добровольном возмещении материального ущерба. В ответе № от ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» сообщил, что выплата приостановлена до получения страховщиком процессуального документа о виновности водителя ФИО2 Сам виновник аварии от получения претензии уклонился.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу у страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец считает, что со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере лимита ответственности: 400000 рублей 00 коп., виновником аварии ФИО2 должен быть возмещен материальный ущерб в размер 82 407 рублей 00 коп. (482407 рублей - 400 000 рублей).

За юридической помощью ФИО1 обратился в МРОО «СОДЕЙСТВИЕ», заключив договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ и оплатив 20000 рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГ

Истец оценивает моральный вред, причиненный ему действиями страховой компании, в размере 15 000 рублей 00 коп.

Просил признать ФИО3 виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> мин. напротив <адрес> по Волгоградскому проспекту <адрес>, взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 коп., взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 коп., взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг Э. в размере 5 500 рублей 00 коп., взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд пришел к выводу, что ходатайство представителя истца подлежит удовлетворению, следует назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поскольку по делу требуются специальные познания в оценке ущерба, проведение экспертизы следует поручить ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», возложив оплату экспертизы на истца.

После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и исключил ФИО2 из числа ответчиков, включил его в состав третьих лиц.

Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» ответчиков в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 коп., взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг Э. в размере 5 500 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 коп., штраф и расходы по судебной экспертизе в сумме 30477 руб. 60 коп., из которых 29880 рублей плата за судебную экспертизу и 597 руб. 60 коп. – плата за услуги по оплате данной экспертизы.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные возражения. Просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги.

Указал, что истец не представил им документ о виновности водителя ФИО2, в связи с чем, оплата страхового возмещения не была произведена.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5, 10.1, 10.2.

В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Chrysler Town & Country, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ: 1.3, 10.1, 10.2.

В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО4, управлявший транспортным средством BMW 530d, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ: 1.3, 10.1, 10.2.

В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО5, управлявший транспортным средством KIA Rio, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ: 1.3, 10.1, 10.2.

Э. указал, что несоответствия в действиях водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, требованиям п.п. 13 и 1.5 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с повреждениями транспортного средства истца Chrysler Town & Country, государственный регистрационный знак №, и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минуты по адресу: <адрес> участием водителей ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО6

Судебным Э. была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Chrysler Town & Country, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГ в размере без учета износа в сумме 807100,00 (Восемьсот семь тысяч сто рублей 00 коп.); с учетом износа – в сумме 509200,00 (Пятьсот девять тысяч двести рублей 00 коп.).

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, т.к. Э. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия от истца, в которой он просит произвести выплату на основании представленного им экспертного заключения ООО «Твой А. Э.» в сумме 400000 рублей, приобщил к данной претензии копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., другие документы по факту ДТП. Однако, выплата истцу произведена не была.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что следует признать ФИО3 виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГ в 06 часов 30 мин. напротив <адрес> по Волгоградскому проспекту <адрес>, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 коп., взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг Э. в размере 5500 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 коп., расходы по судебной экспертизе в сумме 30477 руб. 60 коп., из которых 29880 рублей плата за судебную экспертизу и 597 руб. 60 коп. – плата за услуги по оплате данной экспертизы, штраф частично в сумме 70000 рублей.

Размер штрафа снижен судом с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа и в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В остальной части иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы штрафа, компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканные судом суммы, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО2 виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> мин. напротив <адрес> по Волгоградскому проспекту <адрес>.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг Э. в размере 5500 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 коп., расходы по судебной экспертизе в сумме 30477 руб. 60 коп., из которых 29880 рублей плата за судебную экспертизу и 597 руб. 60 коп. – плата за услуги по оплате данной экспертизы, штраф частично в сумме 70000 рублей.

В остальной части иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы штрафа, компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ