Решение № 2-9684/2019 2-9684/2019~М-9102/2019 М-9102/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-9684/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Краснодар Сити» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Краснодар Сити» о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости № ФЛР от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 90000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, убытков, связанных с арендой жилья в размере 176000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2140 рублей.

В обоснование иска указывая, что между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости № ФЛР от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор).

Согласно условий договора, объектом долевого строительства является <адрес>, общей площадью 40,29 кв. м., находящаяся на 9-м этаже, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 1913775 рублей.

В п. 3.1, 3.2 Договора установлен срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - второй квартал 2018 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, сообщение о готовности к передаче объекта долевого строительства истцом получено только ДД.ММ.ГГГГ, истец вынужден был нести убытки, связанные с оплатой съемной квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 176000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что оснований для взыскания убытков, связанных с арендой жилья, не имеется. При взыскании неустойки, штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и ООО «Краснодар Сити» заключен договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости № ФЛР от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является <адрес>, общей площадью 40,29 кв. м., находящаяся на 9-м этаже, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, <адрес> (п. 1.6 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 1913775 рублей.

Участник долевого строительства ФИО2 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Согласно п. 3.1, 3.2 Договора установлен срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - второй квартал 2018 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что сообщение о готовности к передаче указанного в договоре объекта долевого строительства направлено Участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

Судом установлено, что ООО «Краснодар Сити» не направляло дольщику информацию об изменении срока завершения строительства многоквартирного дома и предложение о подписании соглашения об изменении договора участия в долевом строительстве.

Дополнительное соглашение в части переноса срока передачи объекта долевого строительства между сторонами подписано не было.

Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательств составило 346 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужден был нести убытки, связанные с арендой квартиры, в общей сумме 176000 рублей: по 16000 рублей ежемесячно. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами аренды жилого помещения, представленными в материалы дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик не выполнил условия заключенного договора и не передал ФИО2 квартиру в установленный договором срок, чем нарушил п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласно которому по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, а также ст. 314 ГК РФ, устанавливающих, что обязательства должны исполняться в установленные сроки, не выполнил своих обязательств по передаче объекта недвижимости в собственность истца в установленные договором сроки, суд считает, что иск ФИО2 следует удовлетворить в части, так как подлежащая взысканию неустойка является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает разумным взыскать с ООО «Краснодар Сити» неустойку в размере 80000 рублей.

Требования иска о взыскании неустойки до дня фактического исполнения ответчиком обязательства, удовлетворению не подлежат, поскольку установление фиксированного размера неустойки, подлежащей выплате на будущее время, без учета возможного изменения ставки неустойки на день передачи объекта долевого строительства, действующим законодательством не предусмотрено. Следует учитывать, что обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за нарушение которого взыскивается неустойка, не является денежным, так как связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию, истцом получено уведомление о готовности передачи объекта долевого строительства. Соответственно, обязательства, предусмотренные договором долевого участия, ответчиком исполнены.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных на оплату съемного жилья, в размере 176000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» компенсации истцу подлежит также и моральный вред, причиненный истцу. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В рассматриваемом деле следует принять во внимание факты нарушения прав потребителя (не выполнение обязательств по передаче объекта недвижимости в собственность истца).

Размер присуждаемой потребителю ФИО2 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности справедливости, в размере 4000 рублей.

Истец направил ответчику претензию с предложением добровольно выплатить ему неустойку согласно произведенному расчету. До настоящего времени ответчик требования претензии не рассмотрел.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п. 29 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6.ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 42000 рублей (800000 руб.+ 4000 руб.): 2).

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в разумных пределах в размере 10000 рублей.

Требования иска о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2140 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как представленная в материалы дела доверенность не свидетельствует о выдаче ее представителю для участия в конкретном деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Краснодар Сити» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Краснодар Сити» о взыскании неустойки, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Краснодар Сити» в пользу ФИО2 неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 42000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, убытки, связанные с арендой жилья, в размере 176000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Краснодар Сити» в доход государства государственную пошлину в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: