Решение № 2А-274/2024 2А-274/2024(2А-3112/2023;)~М-2658/2023 2А-3112/2023 М-2658/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2А-274/2024

Дело №57RS0026-01-2023-002961-68 Производство №2а-274/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области к фио1 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Орловской области (далее - УФНС) обратилось в суд с административным исковым заявлением к фио1 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование заявленных требований указало, что несовершеннолетний фио1 является собственником земельного участка и жилого дома, соответственно, и плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога.

На основании переданных регистрирующим органом сведений налоговым органом исчислен налог на имущество физических лиц и земельный налог за 2013-2014, 2017 гг., земельный налог за 2014-2017 гг. и в адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления №66543 от 28.03.2015 об уплате налога на имущество физических лиц за 2013-2014 г. в сумме 0,04 руб. и земельного налога за 2014 г. в сумме 49,96 руб. со сроком исполнения до 01.10.2015; №87137899 от 30.08.2017 об уплате земельного налога за 2015-2016 г. в сумме 446 руб. со сроком исполнения до 01.12.2017; №64465965 от 07.09.2018 об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 г. в сумме 11 руб. и земельного налога за 2017 г. в сумме 396 руб. со сроком исполнения до 03.12.2018, которые не исполнены.

Поскольку задолженность по уплате платежей и санкций оплачена не была, в адрес фио1 были направлены требования: №11900 по состоянию на 16.08.2016 об уплате недоимки по земельному налогу за 2014 г. в сумме 49,96 руб. и пени в сумме 5,55 руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2013, 2014 г. в размере 0,04 руб. со сроком исполнения до 26.09.2016; №19854 по состоянию на 04.09.2018 об уплате недоимки по земельному налогу за 2015-2016 г. в сумме 446 руб. и пени в сумме 30,55 руб. со сроком исполнения до 15.10.2018; №14781 по состоянию на 05.07.2019 об уплате недоимки по земельному налогу за 2017 г. в сумме 396 руб. и пени в сумме 21,69 руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 11 руб. со сроком исполнения до 01.11.2019.

В связи с неисполнением требований в установленный срок УФНС обратилось к мировому судье судебного участка №2 Орловского района Орловской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении фио1, однако определением от 11.11.2022 отказано в принятии заявления УФНС о выдаче судебного приказа по мотивам наличия спора.

В связи с изложенным, административный истец просит суд восстановить срок на подачу административного иска и взыскать с фио1 в лице его законного представителя ФИО3 задолженность в размере 959,79 руб., из которых земельный налог за 2014-2017 гг. в размере 891,96 руб. и пени в сумме 56,79 руб., налог на имущество физических лиц за 2013-2014, 2017 г. в размере 11,04 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно положениям ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Также на основании п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что за несовершеннолетним фио1 (ранее фио2) в спорные периоды на праве собственности значился земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (1/4 доля в праве).

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).

Согласно ст. ст. 400, 401 НК РФ административный ответчик также является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку на его имя зарегистрирован вышеуказанный дом.

В силу ч. 1 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Ч. 1 и 2 ст. 408 НК РФ определено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст. 85 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Налоговым органом в адрес ответчика были направлены налоговые уведомления: №66543 от 28.03.2015 об уплате налога на имущество физических лиц за 2013-2014 г. в сумме 0,04 руб. и земельного налога за 2014 г. в сумме 49,96 руб. со сроком исполнения до 01.10.2015; №87137899 от 30.08.2017 об уплате земельного налога за 2015-2016 г. в сумме 446 руб. со сроком исполнения до 01.12.2017; №64465965 от 07.09.2018 об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 г. в сумме 11 руб. и земельного налога за 2017 г. в сумме 396 руб. со сроком исполнения до 03.12.2018.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 75 НК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня, начиная со следующего за установленным днем уплаты налога в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ответчик просрочил исполнение обязательства по уплате земельного налога, ему была начислена пеня.

На основании ст. ст. 69, 70 НК РФ ответчику были направлены требования: №11900 по состоянию на 16.08.2016 об уплате недоимки по земельному налогу за 2014 г. в сумме 49,96 руб. и пени в сумме 5,55 руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2013, 2014 г. в размере 0,04 руб. со сроком исполнения до 26.09.2016; №19854 по состоянию на 04.09.2018 об уплате недоимки по земельному налогу за 2015-2016 г. в сумме 446 руб. и пени в сумме 30,55 руб. со сроком исполнения до 15.10.2018; №14781 по состоянию на 05.07.2019 об уплате недоимки по земельному налогу за 2017 г. в сумме 396 руб. и пени в сумме 21,69 руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 11 руб. со сроком исполнения до 01.11.2019.

В связи с неисполнением требований УФНС подало заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с фио1задолженности по недоимкам и пени.

11.11.2022 мировым судьей судебного участка №2 Орловского района Орловской области было отказано в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по тем основаниям, что требования не являются бесспорными.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с п.п. 3и 4 ст. 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей(п. 1).

В силу п. 1 ч. 3 названной статьи налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Срок исполнения самого раннего требования установлен до 26.09.2016, а в суд с административным иском налоговый орган обратился только 26.10.2023, то есть с пропуском установленного законом срока.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), начала его течения (ст. 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 03.10.2006 №439-О, от 18.12.2007 №890-О-О, от 20.11.2008 №823-О-О, от 24.09.2013 №1257-О, от 29.01.2015 №212-О и др.).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №479-О-О).

Таким образом, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ, установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке гл. 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, при вынесении мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа шестимесячный срок на подачу административного иска исчисляется с даты окончания срока исполнения соответствующего требования, а не с даты вынесения указанного определения.

Факт отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей течение процессуального срока не прерывает, а также не может служить основанием для восстановления процессуального срока.

Обосновывая причину пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, УФНС ссылается на то, что срок пропущен правопредшественником УФНС - МРИ ФНС №8 по Орловской области, до совершения реорганизации системы налоговых органов.

Вместе с тем, суд полагает, что такие обстоятельства не могут являться уважительными, поскольку вызваны не объективными причинами, а связаны исключительно с действиями налогового органа, в связи с чем не имеют правового значения при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока и не могут служить основанием для его восстановления.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться за судебной защитой, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Административный истец, а равно ранее существовавший налоговый орган, является (являлся) юридическим лицом, территориальным органом федерального органа исполнительной власти, имеет установленный штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе соблюдения правил подсудности при подаче процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный срок для обращения в суд при отсутствии уважительных причин такого пропуска, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области к фио1 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.02.2024.

Судья В.В. Каверин