Решение № 2-4219/2017 2-4219/2017~М-4476/2017 М-4476/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-4219/2017

Дело № 2-4219/17


Решение

Именем Российской Федерации

2 октября 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Якимовой А.Ю.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и его представителей ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» к ФИО2 о взыскании, встречному иску ФИО2 о признании договора уступки права требования ничтожным

Установил:

Истец ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» обратился с иском к ФИО2 о взыскании. В обоснование иска указывает, что {Дата изъята} между ФИО2 и ООО Кредитный дом «Казначей» был заключен договор займа, сумма займа составляет 3 00 рублей, с условием возврата до {Дата изъята}. Ответчик обязательства по оплате не выполнил. Согласно условий договора, кредитор вправе переуступить право требования долга с заемщика третьему лицу. По договору уступки права требования долга от {Дата изъята}. Право требования долга возникшее в результате ненадлежащего исполнения условий договора займа от {Дата изъята} ООО Кредитный дом «Казначей» переуступило ООО «Центр помощи по взысканию задолженности». В соответствии с условиями договора ФИО2 начислены проценты за весь срок пользования с {Дата изъята} по {Дата изъята} исходя из процентной ставки 8% в день, что составляет 158 400 рублей. Ответчиком было внесено в счет оплаты процентов 1 800 рублей. Просит взыскать с ответчика 3000 рублей – сумма основного долга; 156 600 рублей – сумма начисленных процентов; расходы по оплате госпошлины.

ФИО2 заявлен встречный иск о признании договора уступки права требования ничтожным. В обоснование встречного иска указывает, что об уступке права требования ООО Кредитный дом «Казначей» его не уведомляли, организация ООО Кредитный дом «Казначей» ликвидирована {Дата изъята}. В кредитном договоре, заключенном между ФИО2 и ООО Кредитный дом «Казначей» условие о праве микрофинансовой организации передать право требования к заемщику по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, согласовано не было. ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» не является кредитной организацией, не является специальным субъектом кредитных правоотношений, уступка прав требования нарушает права заемщика как потребителя, нарушает право на тайну операций по кредитному договору, поэтому данная сделка не соответствует требованиям закона и иных правовых, является ничтожной. Просит признать договор от {Дата изъята} уступки прав (цессии) по договору займа – права требования задолженности по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении ФИО2 ничтожным.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 4 сентября 2017 встречный иск ФИО2 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель первоначального истца ФИО1 иск поддержала, пояснила, что ответчику звонили на телефон его матери, который он указал в заявлении, поскольку его телефон был отключен, но он на контакт не шел, судебный приказ ответчиком был отменен, со встречным иском не согласилась, пояснив, что злоупотребления правом со стороны истца не было.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО3 и ФИО4 с первоначальным иском не согласились, но в случае его удовлетворения просили применить ст. 333 ГК РФ, на встречном иске настаивали, заявили о злоупотреблении правом со стороны первоначального истца. Ответчик ФИО2 пояснил, что его матери действительно звонили, но он ждал суда по взысканию, поэтому не оплачивал долг, в конце марта или начале апреля 2014 года он утерял паспорт, а прежний кредитор не брал без паспорта денежные средства, им было уплачено 1 800 рублей процентов, а потом он узнал о коллекторах, и ждал судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} между микрофинансовой организаций ООО Кредитный дом «Казначей» (заимодавец) и ФИО2 был заключен договор займа, по которому заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 3 000 рублей, за пользование которым тот уплачивает проценты.

Согласно п. 1.3 договора размер процентной ставки за пользование займом устанавливается в зависимости от фактического количества дней пользования займом. Если заемщик пользуется займом от 1 до 23 дней, процентная ставка за весь срок пользования займом устанавливается в размере 2 % в день (723 % годовых) от суммы займа. Если заемщик пользуется займом от 24 до 30 календарных дней, процентная ставка за весь срок пользования займом устанавливается в размере 2 % в день (732% годовых) от суммы займа. Если заемщик пользуется займом от 31 до 40 календарных дней, процентная ставка за весь срок пользования займом устанавливается в размере 4 % в день (1464% годовых) от суммы займа. Если заемщик пользуется займом свыше 41 календарного дня, процентная ставка за весь срок пользования займом устанавливается в размере 8 % в день (2928% годовых) от суммы займа.

Заем предоставляется на срок 50 календарных дней с момента заключения настоящего договора (п. 1.4 договора), заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные проценты в срок до {Дата изъята} (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств в рамках договора, заимодавец вправе уступать любые свои права по настоящему договору любым третьим лицам без ограничений, а также без предварительного уведомления заемщика.

Заемщик вправе пролонгировать действие договора на тот же срок и на тех же условиях путем оплаты начисленных процентов (п. 3.7 договора).

Согласно п. 3.8 договора заемщик настоящей подписью подтверждает, что заключает настоящий договор добровольно, без принуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, условия займа, в том числе размер процентов и штрафа за нарушение обязательств его устраивают и не являются для него крайне невыгодными.

Судом установлена, что сумма займа в размере 3 000 рублей получена ФИО2, согласно расходного кассового ордера {Дата изъята}.

{Дата изъята} между ООО Кредитный дом «Казначей» (цедент) и ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между цедентом и ФИО2, сумма уступаемого права 3 000 рублей (п.п. 1.1 и 1.3 договора).

{Дата изъята} в адрес ФИО2 направлено уведомление об уступке права требования.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ФИО2 не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору займа. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по договору займа.

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.

Сведений о том, ООО «Центр помощи по взысканию задолженности совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей им прав по заключенному договору займа, материалы дела не содержат.

При этом, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право первоначального кредитора уступить права кредитора по заключенному с ответчиком ФИО2 договору иному лицу, в договоре займа не имеется.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). В силу абзаца 1 п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ФИО2 о злоупотреблении правом истцом голословны. Сам ФИО2 не отрицает того, что представители ООО «Центр помощи по взысканию задолженности», по указанному им лично в анкете контактному телефону (его матери ФИО5) звонили о необходимости погашения задолженности, в подтверждение представлена детализация услуг о звонках {Дата изъята}, {Дата изъята} Сам ответчик свое бездействие по непогашению долга обосновывал ожиданием судебного разбирательства, при этом вынесенный судебный приказ мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.11.2016 года был отменен по заявлению самого должника определением мирового судьи от 15 декабря 2016 года, который до предъявления иска ответчиком также не совершал действий по урегулирования спора и погашению долга, предъявил встречный иск только после предъявления истцом первоначального иска.

Доводы представителей ответчика о том, что договор был пролонгирован заемщиком, суд отвергает, поскольку заемщиком были частично оплачены проценты в период действия договора в размере 1 800 рублей, а не полностью.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку сумма займа в размере 3000 рублей ответчиком не возвращена, суд считает подлежащим взысканию данной суммы с ответчика.

ФИО6 условия договора, суд приходит к выводу, что проценты в размере 2% в день от суммы займа являются платой за пользование займом, согласно ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В ч.4 ст.421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Данные проценты отличаются от неустойки, не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соответственно по отношению к этим процентам не применяются положения ст.333 ГК РФ, предусматривающие возможность их снижения.

С учетом изложенного суд полагает, что за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} подлежат взысканию проценты за пользование займом из расчета 2% в день от суммы займа в размере 37 800 рублей ((3000*2%* 660 дней) = 39 600 рублей - 1 800 рублей уплаченных ответчиком).

Разница в процентах 8%-2%=6%, в день от суммы займа является неустойкой, мерой гражданско-правовой ответственности, что согласно расчета составляет 109 800 рублей (3000*6%* 610 дней просрочки за период с {Дата изъята} до {Дата изъята}).

Поскольку установленный договор размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, средние процентные ставки по потребительским кредитам, ввиду явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчика по договору займа, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и установить размер неустойки 20 000 рублей.

В остальной части первоначального иска надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 2 024 рубля относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Центр помощи по взысканию задолженности» основной долг 3000 рублей, проценты 37 800 рублей, неустойку 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 024 рубля, в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Cудья Сунцова М.В.