Решение № 2-1729/2017 2-1729/2017~М-1556/2017 М-1556/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1729/2017

Дело № 2-1729/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.11.2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А,, с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Производственно-технический центр ФСИН России» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

«Производственно-технический центр ФСИН России» обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными. В обоснование указывает, что ответчик ФИО4 приговором суда от 06.07.2015 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. В качестве обвиняемого он был привлечен 05.03.2014 года. В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство на основании исполнительных листов о взыскании с ФИО4, <данные изъяты> солидарно <данные изъяты> рублей и взыскании суммы <данные изъяты> рублей в пользу истца. С момента возбуждения уголовного дела ФИО4 с целью ухода от обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, произвел отчуждение следующего имущества: земельного участка, общей площадью 460 кв.м., расположенного <адрес> нежилого здания общей площадью 223,2 кв.м. <адрес>; земельного участка общей площадью 112 кв.м. <адрес>; жилого дома общей площадью 205,6 кв.м. <адрес>; незавершенного строительством административно-торгового комплекса площадью 98,4 кв.м. в <адрес>; спортивно-оздоровительного сооружения в <адрес>; земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1.831 кв.м. в <адрес>; земельного участка для индивидуальной жилой застройки общей площадью 2.106,07 кв.м. в <адрес>; магазина и отделения почты в <адрес>; земельного участка для строительства сноутюбинга площадью 5.572 кв.м. в <адрес>; жилого дома площадью 93,9 кв.м. в <адрес> После признания сделок по отчуждению имущества ничтожными, права и законные интересы истца будут восстановлены путем ареста и обращения взыскания на указанное недвижимое имущество для погашения задолженности ФИО7 перед истцом. Сделки, совершенные ФИО4 совершались с противоправной целью сокрытия имущества от наложения взыскания путем создания с помощью такой сделки у третьих лиц видимости принадлежности имущества другому лицу. Считает, что указанные сделки являются мнимыми и совершались лишь для вида. На основании изложенного, просит признать сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества недействительными и применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 и ФИО1, действующие по доверенности, исковые требования поддержали и пояснили, что ответчик ФИО4 являлся должностным лицом, в ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело, по факту хищения денежных средств у «ПТЦ ФСИН». По приговору суда ответчик своим преступлением причинил истцу материальный ущерб на сумму свыше <данные изъяты> рублей. После возбуждения уголовного дела ФИО4 распорядился своим недвижимым имуществом в пользу сына. Полагают, что ответчики это сделали для того, чтобы уклониться от возмещения вреда, чтобы на имущество не было обращено взыскание. Оспариваемые сделки считают мнимыми, т.к. были заключены между родственниками, чтобы уйти от реализации имущества. В дальнейшем истец будет пользоваться этим имуществом. Материальный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен. В рамках уголовного дела следователем был наложен арест на другое недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, но реализовать его в настоящее время невозможно.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что оспариваемые сделки были совершены ответчиками в период <данные изъяты>. Считает, что ФИО4 действовал добросовестно, поскольку в рамках уголовного дела, в обеспечение гражданского иска о возмещении ущерба, судом был наложен арест на другое недвижимое имущество, принадлежащее ответчику. Данного недвижимого имущества достаточно для возмещения причиненного ущерба. ФИО4 об этом знал, поэтому распорядился остальным имуществом в пользу сына. Считает, что истец должен обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя, который не принимает мер, чтобы снять арест с недвижимого имущества по уголовному делу. Ответчик от возмещения ущерба не уклоняется, в настоящее время сумма долга частично погашена. Полагает, что после реализации недвижимого имущества, на которое был наложен арест в ходе уголовного дела, материальный ущерб будет полностью возмещен. Земельный участок и нежилое строение по <адрес> г.Оренбурга находилось в залоге у банка. ФИО4 продал этот объект недвижимого имущества, чтобы погасить долг банку, что он и сделал. Вторая сторона сделки ФИО6 является добросовестным покупателем, по этой причине считает, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости по <адрес>, не имеется.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что исполнительное производство в пользу истца возбуждено в отношении трех должников: ФИО7, <данные изъяты>. Лично ФИО4 на сегодня выплачено <данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства наложен арест на три объекта недвижимого имущества, принадлежащие ФИО4, которые могут быть реализованы для погашения долга. Ответчик от погашения не уклоняется. У ФИО4 имеется заболевание, когда рассматривалось уголовное дело, он не знал, какое состояние здоровья будет у него в период отбывания наказания, поэтому принял решение распорядиться имуществом в пользу своего наследника. ФИО5 добросовестно принял дар, три объекта впоследствии он продал. Считает, что требования истца заявлены необоснованно.

Представитель ответчика ФИО6, ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости по <адрес>. Ответчица в родственных отношениях с ФИО4 не состоит, за объекты она уплатила продавцу <данные изъяты>. рублей. У ответчика был долг перед банком, он погасил его этими денежными средствами. Сделка прошла государственную регистрацию, ответчица сдает спорные объекты недвижимости в аренду.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, ответчик ФИО4 работал в должности генерального директора ФГУП «Производственно-технический центр ФСИН России».

Приговором Головинского райсуда г.Москва от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу, установлено, что ответчик совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

По указанному приговору суда с ФИО4, и <данные изъяты> взыскано солидарно в пользу «ПТЦ ФСИН России» <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> рублей материального ущерба солидарно с ФИО4, <данные изъяты>

Таким образом, ФИО4 своими действиями причинил «Производственно-техническому центру ФСИН России» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела СП по исполнению особых исполнительных производств в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство о взыскании ущерба, причиненного преступлением в пользу «ПТЦ ФСИН России» на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор дарения недвижимости по которому ФИО4 подарил своему сыну ФИО5 следующие объекты недвижимого имущества: магазин и отделение почты и земельный участок для размещения магазина и отделения почты, расположенные в <адрес>; жилой дом общей площадью 205,6 кв.м. и земельный участок, расположенные в <адрес>; сооружения спортивно-оздоровительные и земельный участок для строительства сноутюбинга, расположенные в <адрес>; жилой дом общей площадью 93,6 кв.м. и земельный участок по адресу: <адрес>.

По договору дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил ФИО5 право собственности на земельный участок и здание, расположенные в <адрес>.

Между ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по которому к ФИО6 перешло право собственности на незавершенный строительством административно-торговый комплекс и земельный участок по <адрес>

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Между тем, судом установлено, что объекты недвижимого имущества: магазин и отделение почты и земельный участок в <адрес>; жилой дом и земельный участок в <адрес>; сооружения спортивно-оздоровительные и земельный участок для строительства сноутюбинга в <адрес>; жилой дом и земельный участок в <адрес> впоследствии были отчуждены ФИО5 третьим лицам.

Земельный участок и жилой дом в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве общей долевой собственности <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>

Земельный участок и жилой дом по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве общей долевой собственности <данные изъяты>

Здание магазина и отделения почты и земельный участок в <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности <данные изъяты> и обременено договором аренды.

Земельный участок и сооружения спортивно-оздоровительные в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности <данные изъяты>

Таким образом, в настоящее время указанные выше объекты недвижимости ответчику ФИО5 не принадлежат.

По этой причине применить последствия недействительности оспариваемого истцом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного выше недвижимого имущества, в настоящее время невозможно.

Последующие сделки истцом не оспариваются, при таких обстоятельствах, нарушенное право истца не может быть восстановлено путем признания первоначального договора дарения в отношении указанного выше имущества недействительными.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что исковые требования «Производственно-технического центра ФСИН России» о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий его недействительности удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как указывается в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Пункты 3,4 ст.1 ГК РФ определяют, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских право исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года, пункт 7, указывается, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Суд считает, что злоупотребление правом может выражаться в форме заключения должником сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества с целью исключения возможности обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено, что уголовное дело в отношении ответчика ФИО4 было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного уголовного дела истец «ПТЦ ФСИН России» заявил гражданский иск о взыскании с ответчика, причиненного материального ущерба на сумму свыше <данные изъяты> рублей

Обвинительный приговор суда был вынесен в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, гражданский иск истца был удовлетворен.

В это же время, в период рассмотрения уголовного дела в суде, ответчик производит отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, в том числе ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил ФИО5 право собственности на земельный участок и здание, расположенные в <адрес>

С учетом изложенного, суд находит, что действия ответчика по отчуждению имущества в пользу своего сына, не являются разумными и добросовестными, в связи с чем расценивает их как злоупотребление правом в форме заключения договора дарения со своим родственником.

В этой связи, договор дарения, который заключили ответчики ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка и здания, расположенных в <адрес>, ул. является ничтожным, на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, суд считает, что указанная сделка является мнимой.

На основании ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимая сделка совершается с целью создать лишь видимость правовых последствий, стороны сделки не желают их наступления в действительности, преследуя иные цели. Такая сделка заключается только на бумаге, потому что намерения сторон по ее реальному исполнению отсутствуют.

Суд считает, что указанный договор дарения недвижимого имущества является мнимыми, поскольку был заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по гражданскому иску.

При заключении указанного договора стороны намеревались создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств по возмещению вреда.

Доводы представителей ответчиков о том, что в обеспечение гражданского иска в рамках уголовного дела, а потом и в рамках исполнительного производства наложен арест на иное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, которого достаточно для возмещения вреда, значения не имеют.

До настоящего времени материальный ущерб, который причинил ФИО4 в результате преступления, истцу не возмещен.

Кроме того, арестованное имущество подлежит продаже через торги, которые признаются состоявшимися при определенных условиях.

Суд усматривает в действиях ответчиков при заключении договора дарения нарушение прав и интересов истца т.к. ФИО4 в добровольном порядке ущерб не погашает, а своими действиями исключил фактическую возможность исполнения судебного решения в пользу истца за счет своего имущества.

Общая сумма долга перед истцом в настоящее время превышает <данные изъяты>. рублей.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, спорное недвижимое имущество по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату в собственность ФИО4

Исковые требования «ПТЦ ФСИН России» о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с ответчиком ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Договор купли-продажи земельного участка общей площадью 112 кв.м. и незавершенного строительством административно-торгового комплекса площадью 98,4 кв.м. по адресу: г.Оренбург, <адрес>, был заключен между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ

Данных о том, что покупатель ФИО6 и продавец ФИО4 состоят в родственных отношениях, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО6 является добросовестным приобретателем, злоупотребление правом при заключении оспариваемой сделки с ее стороны, суд не усматривает.

Доказательств того, что договор купли-продажи между сторонами был заключен лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, суду также не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «Производственно-технический центр ФСИН России» удовлетворить частично.

Признать договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес> недействительным.

Стороны привести в первоначальное положение: здание, общей площадью 223,2 кв.м. назначение: нежилое, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> возвратить в собственность ФИО4.

В остальной части исковые требования ФГУП «Производственно-технический центр ФСИН России» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 17.11.2017 года