Решение № 2-968/2024 2-968/2024~М-94/2024 М-94/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-968/2024

Гражданское дело № 2-968/2024

УИД: 68RS0001-01-2024-000199-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.

при секретаре Селиванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО18 к ФИО19 о признании завещаний недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО18 обратились в суд с иском к ФИО19, в котором просят:

-признать недействительным завещание, составленное ФИО20 в пользу ФИО19;

-признать недействительным завещание, составленное ФИО18 в пользу ФИО19

В обоснование иска указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются детьми умерших ФИО5, ФИО2

Примерно в 2009-2010 г.г. ФИО5 и ФИО2 были составлены завещания, удостоверенные специалистом Дубровского сельского совета <адрес> (в настоящее время Адеевский сельсовет <адрес>). Удостоверение завещаний осуществлялось путем вызова специалиста сельского сельсовета на дом по месту жительства ФИО5 и А.В. по адресу: <адрес>. При составлении завещаний присутствовали ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3 Специалист сельсовета пояснила, что проще составить завещание на одного человека, чтобы затем при вступлении в наследство избежать лишних материальных и временных затрат. В связи с этим между детьми и родителями было решено оформить завещание на ФИО3 При этом между ними было определено, что наследственным имуществом будут пользоваться совместно, в равных долях. Это было главным условием ФИО5 и ФИО2, озвученным в присутствии вышеуказанных лиц, включая ФИО3

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Совместно с ним на день смерти были зарегистрированы ФИО2, ФИО3 Кроме того, ФИО1 фактически проживала с родителями и осуществляла за ними уход до дня их смерти.

ФИО3 после смерти отца ФИО5 вступила в наследство на долю в праве общей долевой собственности в СХПК «Дубровский» <адрес>, получила свидетельство о праве на наследство.

Поскольку земельные доли, принадлежащие собственникам, арендует КФХ «Сигма», арендодателям выплачивалась арендная плата в виде зерна Изначально ввиду существовавшей договоренности ФИО1 и ФИО3 совместно как наследники получали причитающееся в счет арендной платы зерно и использовали для ведения совместного хозяйства. Однако через некоторое время ФИО3 прекратила предоставлять данное право.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ Совместно с ФИО2 на день смерти была зарегистрирована ФИО3, но фактически проживала ФИО1

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде 1/37 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 68:20:0000000:438, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части КК68:20:0000000 в границах бывшего СХПК «Дубровский», севооборот №, поле №, рабочий участок №, поле №, рабочий участок №, поле №, рабочий участок №; Кормовой севооборот №, поле №, рабочий участок №; часть рабочего участка №. Кормовые угодия (пастбища): участок №, участок №, участок №, часть участка №, участок №, часть участка №, принадлежавший наследодателю на праве долевой собственности, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

В соответствии со ст.1149 ГК РФ ФИО1 была выделена обязательная доля в наследстве в виде 1/6 доли на вышеуказанное наследство. Остальную долю как наследник по завещанию получила ФИО3

Поскольку при составлении завещаний ФИО5, ФИО2 были введены в заблуждение относительно возможности использовать завещанное наследственное имущество в равных долях, несмотря на составление завещания на имя одного из наследников, а также ввиду того, что ФИО5 на момент составления завещания страдал психическим расстройством, принимал сильнодействующие психотропные препараты, вследствие чего не мог понимать значение своих действий и руководить ими, считают, что оспариваемые завещания являются недействительными, поскольку совершены с нарушениями требований действующего законодательства и нарушают права и законные интересы истцов.

Истец ФИО1, являющаяся одновременно и представителем истца ФИО2 по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Поясняла, что с сестрой ФИО3 не общается, общается только с братом ФИО2, с которым они совместно подали исковое заявление. С сестрой перестала общаться в 2020 г., до этого времени отношения были хорошими, поссорились из-за наследства. Завещание было составлено на одного из детей с целью экономии денежных средств. До 2020 г. наследственным имуществом родителей распоряжались все трое детей, после 2020 г. ФИО3 запретила пользоваться наследственным имуществом. Считает, что ФИО5 являлся недееспособным человеком, но решения суда о признании его недееспособным не имеется. При составлении завещания ФИО5 не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО2 понимала содержание завещания. Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились. О наличии завещаний на имя ФИО3 истцы знали, ФИО1 присутствовала при удостоверении завещаний родителей. ФИО2 было сообщено, что наследственным имуществом дети будут пользоваться совместно. Завещания недействительны ввиду того, что была нарушена процедура их составления и удостоверения, а именно присутствовали посторонние лица, и завещания были удостоверены иным сотрудником сельсовета ФИО6, в то время как в завещании указана фамилия иного сотрудника, удостоверившего завещания, - ФИО21 ФИО7 основанием признания завещаний недействительными является составление их под влиянием обмана со стороны ФИО3, которая была согласна на то, чтобы наследственным имуществом пользовались все дети. Кроме того, завещание от имени отца ФИО5 недействительно и потому, что он не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям, поскольку болел психическим заболеванием, принимал лекарственные препараты.

Представитель истца ФИО9 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал по тем же основаниям, что и ФИО9

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска. Заявила о пропуске истцами срока исковой давности, полагая, что О составлении завещаний истцам стало известно с момента их составления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство о регистрации права на наследственное имущество, открывшееся после смерти отца, в 2022 г. были получены свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери. По ее мнению, срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента составления завещаний. Обращает внимание, что с момента составления завещания ФИО2 до дня ее смерти прошло более 10 лет, что свидетельствует о ее намерении именно таким образом распорядится имуществом. Доводы ФИО1 о том, что подразумевалось распределение наследственного имущества между детьми, носят голословный характер. Отмечает, что заключение судебной экспертизы содержит вероятностные выводы о возможности ФИО5 осознавать характер совершаемых действий в момент совершения завещания.

Третьи лица нотариус <адрес> и <адрес> ФИО11, ФИО21 в судебное заседание не явились.

В процессе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13, которые показали, что отец истцов и ответчика ФИО5 при жизни совершал странные поступки, не узнавал близких, часто терялся, выходя из дома, какое-то время проходил лечение в психиатрической больнице.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса (ст.1141 ГК РФ).

В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (ст.1121 ГК РФ).

Согласно ч.1 и ч.3 ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с п.2 ст.154 ГК РФ, ст.155, ст.156 ГК РФ завещание признается односторонней сделкой, создающей права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.21 ГК РФ, гражданская дееспособность - способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские права и исполнять их.

В соответствии с п.1 ст.29 ГК РФ психическое расстройство, вследствие которого гражданин не может понимать значения своих действий или руководить ими, является основанием для признания гражданина недееспособным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведённой выше нормой закона не предусмотрено.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.2 ст.179 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ч.1 ст.1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и консульским должностным лицам, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

Согласно ст.37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-I в редакции, действовавшей на момент составления ФИО14А. и А.В. завещаний, должностные лица местного самоуправления, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, имели право совершать нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в соответствующих поселении, населенном пункте, в том числе по удостоверению завещания.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса.

В силу ч.2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО2, ФИО3 являются детьми ФИО5 и ФИО2

30.07.2010г. ФИО14 и ФИО2 были составлены завещания, согласно которым все свое имущество, которое ко дню их смерти окажется им принадлежащим, они завещали дочери ФИО3, завещания удостоверены главой Дубровского сельсовета ФИО17

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти родителей. Наследственное имущество состоит из долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах бывшего СХПК «Дубровский», долей на денежные вклады на счетах в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.

В соответствии со ст.1149 ГК РФ ФИО1 была выделена обязательная доля в наследственном имуществе в виде 1/6 доли на вышеуказанное наследство.

Принимая во внимание, что одним из оснований признания завещания ФИО5 недействительным истцы заявили неспособность последнего в момент подписания завещания осознавать характер своих действий и руководить ими в силу психического расстройства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», на разрешение которой поставлены вопросы о наличии (отсутствии) психических заболеваний у ФИО5 на момент составления завещания, возможности ФИО5 понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать их последствия в момент составления завещания, свободе (несвободе) волеизъявления ФИО5 на момент составления завещания.

Согласно выводам комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-А, выполненного ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница»:

В связи с отсутствием в представленной медицинской документации описания психического состояния ФИО5 в юридически значимый период, категорично ответить на экспертные вопросы не представляется возможным. Однако, данные о том, что в 2007 г. ФИО5 получал стационарное лечение психиатров по поводу сосудистой деменции (по МКБ-10 F01), которая характеризовалась прогрессирующим интеллектуально-мнестическим снижением, эмоционально-волевыми нарушениями, сведения о сохранении психических нарушений, с продолжающимся лечением, психотропными средствами в последующие годы «до смерти» позволяет сделать вывод, что в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заболеваний, за 10 дней до смерти) ФИО5 по своему психическому и психологическому состоянию с наибольшей степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать последствия сделки, его волеизъявление было несвободным.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 в момент подписания завещания с наибольшей вероятностью не мог в полной мере осознавать характер совершаемых действий, руководить ими и оценивать их последствия. Об этом свидетельствуют согласующиеся между собой объяснения истца ФИО15, показания свидетелей ФИО12 и ФИО16, данные медицинских документов, исследованных в ходе рассмотрения дела, заключение комиссии экспертов ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-А.

Опровержений данным доказательствам стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не представлено.

Между тем, в процессе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истцов о недействительности завещания в силу нарушения тайны завещания, удостоверения завещания неуполномоченным лицом, подписания завещания ФИО14А. и А.В. в силу обмана со стороны ФИО3

Как усматривается из содержания завещаний ФИО5 и ФИО2, текст завещаний записан уполномоченным лицом – главой Дубровского сельсовета <адрес> со слов завещателей, завещание полностью прочитано завещателями и собственноручно подписано, в завещании отражена воля завещателя, подлинность подписей завещателей не оспорена, относимых, допустимых и достоверных доказательств составления завещания помимо воли наследодателей или через представителя не представлено. Доводы ФИО1 о том, что при составлении и удостоверении завещаний присутствовали посторонние лица (ФИО1 и ФИО3), а также, что удостоверении завещания производилось не главой сельсовета ФИО17, а иным лицом, голословны, ничем не подтверждены. Напротив, третье лицо ФИО17 в письменных пояснениях, представленных суду, указывает, что 30.07.2010г. она по месту жительства ФИО5 и А.В. удостоверила завещания в соответствии с требованиями закона с соблюдением процедуры составления и удостоверения завещания. Кроме того, третье лицо ФИО17 указала на то, что наследодатели выразили намерение завещать имущество дочери ФИО3

При этом суд находит целесообразным отметить, что нахождение третьих лиц при оформлении завещания не относится к безусловным основаниям признания завещания недействительным, поскольку законодатель защищает тайну завещания, только если сам наследодатель заинтересован в сохранении данной тайны.

Не усматривает суд оснований для признания оспариваемых завещаний недействительными в силу обмана со стороны ответчика ФИО3, поскольку безусловных и достоверных доказательств данному обстоятельству не имеется, а третье лицо ФИО17 опровергает данный довод истцов в письменных пояснениях, указывая на намерение наследодателей завещать имущество именно ФИО3

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в течении длительного периода времени ФИО2 (с 2010 года по 2022 год) не предприняла мер к изменению завещания, совершенного в пользу ФИО3, что свидетельствует о ее устойчивом намерении распорядиться принадлежащим ей имущество именно в пользу данной дочери.

Доводов о пороке воли ФИО2 при составлении завещания истцами не заявлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о недействительности завещания от 30.07.2010г., составленного ФИО5 в пользу ФИО3, в силу порока воли наследодателя при составлении завещания.

Между тем, суд не находит оснований для признания недействительным завещания от 30.07.2010г., составленного ФИО2 в пользу ФИО3 по вышеизложенным основаниям.

Ответчиком ФИО3 в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1, ФИО2

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (ст.196 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Часть. 2 статьи 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Завещание может быть оспорено только после открытия наследства (ч.2 ст.1131 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9).

Срок исковой давности по требованию о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Срок исковой давности по требованию о признании завещания недействительным в силу его ничтожности начинает течь с начала исполнения завещания, которое определяется датой (днем) открытия наследства (в связи со смертью гражданина в соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО1, являющейся представителем истца ФИО2, в судебном заседании не оспаривался тот факт, что истцам было известно о составлении родителями завещаний в пользу ФИО3 при этом после открытия наследства после смерти ФИО5, зная о его психическом состоянии, прохождении им лечения в психиатрической больнице, истцы в течение более десяти лет с требованиями о признании завещания недействительным не обращались. Таким образом, истек не только специальный срок исковой давности, установленный для требований о признания завещания недействительным, но и общий десятилетний срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Доводы ФИО1 о том, что нарушение ее прав и прав ФИО2 на наследственное имущество, оставшееся после смерти отца, со стороны ФИО3 началось после смерти матери ФИО2 в 2022 году, и именно с этого времени следует исчислять срок исковой давности, ничем не подтверждены и основаны на неправильном понимании норм права, регулирующих наследственные правоотношения и определяющих порядок исчисления сроков исковой давности в части оспаривания завещаний.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

ФИО4 и ФИО18 знали о существующем завещании отца, об открытии наследства после его смерти, однако мер к оспариванию завещания не приняли, обратились с настоящим иском в суд лишь в 2024 году.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО18 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Тамбова.

Судья Г.А.Анохина

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2024 года

Судья Г.А.Анохина