Решение № 2-796/2017 2-796/2017~М-742/2017 М-742/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-796/2017

Дело № 2-796-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Строитель

05 сентября 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре судебного заседания Проскуриной М.С.,

с участием истца ФИО6, представителей ответчика ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Яковлевский комбикормовый завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

С <дата> ФИО6 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные>.

Приказом от <дата> трудовые отношения с нею были прекращены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), однако, как указывает истица, заявление об увольнении было написано вынужденно под давлением со стороны заместителя директора по безопасности из-за конфликтной ситуации.

Дело инициировано иском ФИО6, которая просит суд признать приказ ООО «Яковлевский комбикормовый завод» <номер> от <дата> об увольнении незаконным и отменить его, восстановить ее на работе с <дата> прежней должности, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогнула и в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Согласно пункту 22 "а" постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела установлено, что истицей <дата> подано заявление на имя генерального директора ООО ««Яковлевский комбикормовый завод» об увольнении по собственному желанию с <дата>.

Приказом <номер> от <дата> истица уволена с <дата> на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

С указанным приказом истица ознакомлена <дата>, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

По смыслу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Судом установлено, что заявление было написано истицей собственноручно, что ею не оспаривалось, понуждения к написанию заявления не имело места, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности до момента увольнения к ответчику не обращалась. Доводы истицы о том, что в заявлении она не указывала дату увольнения, суд считает неубедительными, голословными, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявила.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что неприязненных отношений между сторонами не было, однако в период работы у истицы имело место ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (<дата> самовольно вскрыла шкаф грузчика ФИО1 и вынесла личные вещи данного работника за территорию завода), в связи с чем, она на основании приказа <номер> от <дата> была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор.

Из свидетельских показаний <данные> ФИО2, <данные> ФИО3, <данные> ФИО4, <данные> ФИО5 пояснивших в судебном заседании обстоятельства, при которых была уволена истица, следует, что истица приняла решение об увольнении по своему волеизъявлению, отрицали принуждение к увольнению со стороны работодателя, а также конфликтные отношения между сторонами. Данные обстоятельства не оспорены истицей.

После написания заявления об увольнении истица на работу не приходила, находилась на больничном, в день увольнения сдала обходной лист и рабочее место <данные> ФИО4, что подтверждается подписью в обходном листе, добровольно вернула пропуск доступа на территорию предприятия, без замечаний <дата> ознакомилась с приказом об увольнении и получила свою трудовую книжку, что согласуется с действиями истицы по написанию заявления об увольнении.

Никаких относимых (ст. 59 ГПК РФ) и допустимых (ст. 60 ГПК РФ) доказательств нарушения трудовых прав истицы ответчиком до подачи заявления, повлиявших на ее решение прекратить трудовые отношения, либо в момент подачи заявления об увольнении, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования истицы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Яковлевский комбикормовый завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

<данные>

Судья Яковлевского районного суда

Белгородской области Ж.А.Бойченко