Приговор № 1-22/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело № 1- 22/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Токаревка 30 августа 2017 г.

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замараева В.А.,

при секретаре Авдюховой Т.М.

с участием государственного обвинителя прокурора Токаревского района Осокина М.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника Медведева А.В., представившего удостоверение № и ордер №

92

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, холостого, не работающего, судимости не имеющего:

- осужден 02.11.2015 г. мировым судом Мордовского района Тамбовской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание в виде обязательных работ отбыто, в виде лишения права управлять транспортными средствами, не отбыто.

Неотбытое наказание составляет 2 мес.и 2 дня.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, холостого, не работающего, судимости не имеющего

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ

установил:

ПодсудимыйФИО1 виновен в совершении двух угонов, то есть неправомерном завладении без цели хищения автомобилями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, кроме того он же и ФИО2 виновны в неправомерном завладении транспортным средством без цели его хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительного сговору автомобиля потерпевшего Потерпевший №2.

П-ны ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ФИО1 находясь около <адрес> по <адрес> решил совершить угон автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1. С этой целью он подошел к автомобилю, путем свободного доступа проник в салон, где путем соединения электрических проводов замка зажигания запустил двигатель автомобиля, на котором осуществил движение, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел указанным автомобилем. Впоследствии данный автомобиль был обнаружен на автодороге, ведущей в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ФИО1 и Евсеев РА.по предварительному сговору между собой, направленному на угон автомобиля, прибыли в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 подошли к автомобилю марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №2, находящемуся во дворе <адрес>. Затем ФИО1 камнем разбил стекло передней левой двери автомобиля, после чего он и ФИО2 проникли внутрь, где ФИО1 расположился на переднем пассажирском сидении, а ФИО2 сел за руль автомобиля. Затем, ФИО2 путем соединения электрических проводов замка зажигания запустил двигатель автомобиля, на котором осуществили движение, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел указанным автомобилем. Вдальнейшем данный автомобиль был обнаружен на <адрес>.

Продолжая свою преступную деятельность, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ФИО1, прибыл на <адрес> Увидев находившийся там около <адрес> автомобиль марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №3, решил его угнать. Подойдя к автомобилю, ФИО1 камнем разбил стекло передней левой двери автомобиля, проник в салон автомобиля, где путем соединения электрических проводов замка зажигания запустил двигатель автомобиля, на котором осуществил движение, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел указанным автомобилем. В дальнейшем данный автомобиль был обнаружен в кювете автодороги Токаревка-Безукладовка, Токаревского района Тамбовской области.

В ходе следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 показали, что обвинение им понятно, свою вину в совершении преступлений они признают полностью, с обвинением согласны и просили постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Это ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитником, они в полном объеме осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Медведев А.В. поддержал ходатайство подзащитных, и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

ПотерпевшиеПотерпевший №1 и Потерпевший №3 против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем письменном ходатайстве в ходе следствия указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ.

Анализируя материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

К такому выводу суд приходит не только в связи с признанием самими подсудимыми своей вины, но и на основании совокупности доказательств, изобличающих их в совершении данных преступлений.

Суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, по признаку неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон), по признаку неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, по признаку неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон), а действия подсудимого ФИО2 поп. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,по признаку неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимым в силу ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступлений и личности виновных.

На основании ст.15 УК РФ совершенные преступления относится к категории средней тяжести и тяжких.

Согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – подсудимыенаписали явку с повинной, активно способствовали раскрытию преступления.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

Согласно части первой статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

По месту жительства подсудимые характеризуются посредственно, на наркологическом и психиатрическом учете не состоят.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества и назначении им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ с возложением определенных в законе обязанностей.

Приговором мирового суда Мордовского района Тамбовской области от 2 ноября 2015 года ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыто и 5 февраля 2016 года он снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции. В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года по вышеуказанному приговору.

На момент вынесения приговора по настоящему делу неотбытой срок дополнительного наказания составляет 2 месяца и 2 дня.

Поэтому наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.70 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 просил взыскать с подсудимого ФИО1 материальный ущерб установленный заключением товароведческой экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению товароведческой экспертизы №1819/3-1 от 20.07.2017 г., сумма ущерба, причиненного Потерпевший №1 в результате повреждения его автомобиля с учетом износа, могла составить 5122 руб.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого ФИО1

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.166 УК РФ на срок 1 (один) год за каждое преступление, по п. « а» ч.2 ст.166 УК РФ на срок 2 (два) года.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового суда Мордовского района Тамбовской области от 2 ноября 2015 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 месяца и 2 дня.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО2 не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру процессуального принуждения ФИО1 и ФИО2 обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба в размере 5122 (пять тысяч сто двадцать два) руб.

Вещественные доказательства по делу пять окурков от сигарет, четыре ватные палочки, марлевый бинт, три отрезка липкой ленты, хранящиеся в камере вещественных доказательств отделения полициир.п. Токаревка МОМВД России «Мордовский» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в ходатайстве, поданном в течение 10 суток со дня получения копии представления и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тотже срок.

Судья В.А.Замараев