Апелляционное определение № 33-8158/2026 от 8 февраля 2026 г.

№ 33-8158/2026

Судья: Комиссарова Г.С. 23RS0034-01-2025-003781-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 г. <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1, рассмотрев выделенный материал из гражданского дела № 2-344/2026 по иску Павлово – Посадского городского прокурора <данные изъяты> к ООО «РСО Электрогорск» об обязании устранить нарушения требований федерального законодательства, запретить передачу электроэнергии третьим лицам до получения разрешения

по частной жалобе ООО «РСО Электрогорск» на определение судьи Павлово – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об обеспечении иска,

У с т а н о в и л :

В рамках вышеуказанного гражданского дела Павлово – Посадским городским прокурором <данные изъяты> было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде временного запрета ООО «РСО Электрогорск» на передачу электроэнергии третьим лицам.

Определением судьи Павлово – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в порядке обеспечения иска Павлово – Посадского городского прокурора <данные изъяты> приняты меры по обеспечению иска в виде наложения обязанности временного запрета ООО «РСО Электрогорск» на передачу электроэнергии третьим лицам с объектов электросетевого хозяйства: трансформаторов собственных нужд: ТСН-41, 42, 43, 45, а также силовых трансформаторов: ТК-6-14, 15, ТК-6-19, ТК-6-20, ТК-6-17, ТК-6-18, ТК-6-22, ТК-6-21, расположенных на территории топливно-энергетического комплекса - ГРЭС им. ФИО. ООО «РСО Электрогорск» запрещена передача электроэнергии третьим лицам с объектов электросетевого хозяйства: трансформаторов собственных нужд: ТСН-41, 42, 43, 45, а также силовых трансформаторов: ТК-6-14, 15, ТК-6-19, ТК-6-20, ТК-6-17, ТК-6-18, ТК-6-22, ТК-6-21, расположенных на территории топливно-энергетического комплекса - ГРЭС им. ФИО

Не согласилось с указанным определением ООО «РСО Электрогорск», им подана частная жалоба на указанное определение, в которой просит определение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление Павлово – Посадского городского прокурора <данные изъяты>, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать неисполнимым решение суда.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с пунктами 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Из пояснений 3-го лица, Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору усматривается, что на объекте ГРЭС-3 ООО «РСО Электрогорск» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> выявлены нарушения обязательных требований в части законности осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, а именно: не получено разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов, в том числе, майнингового оборудования, силовых транформаторов с майнинговым оборудованием.

Допущенные нарушения подтверждают, что ООО «РСО Электрогорск» не соблюдает правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, за что ранее юридическое лицо привлекалось по ст. 9.9 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации к административной ответственности.

Как следует из возражений Павлово – Посадского городского прокурора <данные изъяты> на частную жалобу, в ходе проведенной проверки на указанном выше объекте электроэнергетики были повторно выявлены требования действующего законодательства.

В нарушение Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 861, ООО «РСО Электрогорск» осуществило подключение электропринимающих установок ряда юридических лиц, в том числе, ООО «Классон», к распределительным устройствам электростанции без выполнения сторонами договора мероприятий по технологическом присоединению, а также без разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск и эксплуатацию энергопринимающих установок, что создает угрозу возникновения ошибок при производстве оперативных переключений в системе энергоснабжения, в связи с чем, складывается угроза выхода из строя всей системы энергоснабжения <данные изъяты> – Посадского городского округа <данные изъяты> и прилегающих муниципальных районов, в том числе социально ориентированных субабонентов, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, проживающих на данной территории, а также может повлечь за собой последствия в виде наступления чрезвычайной ситуации техногенного характера (аварии, пожары и т.д.)

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы и представленных дополнительных пояснений к частной жалобе о том, что прокурор незаконно вмешался в предпринимательскую деятельность хозяйствующих субъектов, что принятие обеспечительных мер может повлечь реальных ущерб ввиду невозможности осуществления предпринимательской деятельности третьими лицами, суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить, поскольку принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Доводы подателя частной жалобы о том, что иск не подлежит рассмотрению в гражданском производстве, что нарушены правила подсудности, поскольку дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом, также несостоятельны, поскольку прокурор обратился в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц.

Иные доводы частной жалобы выражают субъективное мнение апеллянта на то, как должно быть разрешено заявленное прокурором ходатайство об обеспечении иска, и также не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 334 ГПК РФ, судья

О п р е д е л и л :

определение судьи Павлово – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения частную жалобу ООО «РСО Электрогорск» - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.