Решение № 2-2063/2017 2-2063/2017~М-226/2017 М-226/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-2063/2017

Дело № 2-2063/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Ушанёвой С.А.,

с участием: представителя истцаМоисеева А.В.–ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по искуМоисеева А. В. ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ИстецФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, в котором в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользуМоисеева А.В.страховое возмещение в размере 145 000 рублей;неустойку (пеню) при неполной выплате в размере 79 750 рублей; расходы на оплату комплекта имплантов для остеосинтеза в размере 95 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей; почтовые расходы в размере 144 рубля 19 копеек; штраф в размере 50% от взысканной суммы судом.

В обоснование заявленных требованийФИО3 в иске указал, что <дата обезличена> примерно в 19 часов 25 минут на а/д подъезд от автодороги г.Ставрополь - Аэропорт, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Флюенс регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4 и автомобиля КАМАЗ 5410 регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО5. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2016 г. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные ФИО4 нарушения ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным потерпевшему вредом здоровью. Тяжесть причинённого вреда здоровью по заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицировано как тяжкий вред здоровью. Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью потерпевшей подтверждается проведённым по делу расследованием. В соответствии с ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее ФЗ «Об ОСАГО») истца получил право на страховое возмещение со стороны компании застраховавшей гражданскую ответственность водителяФИО4 Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Потерпевшему в результате виновных действий водителяФИО4 причинен существенный материальный и моральный ущерб. 28.10.2016 года, согласно пунктов 42, 43 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждёнными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 истец обратился в филиал ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и сдал все необходимые документы. Частичная выплата произведена в размере 266250 рублей (265250 рублей из них возмещение вреда здоровью, 1000 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса), не покрывающим причиненный вред здоровью потерпевшей. Вместе с тем, потерпевшим ФИО3 согласно заключению эксперта <номер обезличен> получена сочетанная травма: тупая травма груди в виде закрытых переломов 9 - 12 ребер слева по лопаточной линии со смещением, сопровождающуюся возникновением левостороннего гематорокса (наличие крови в плевральной полости), тупую травму поясничной области сопровождавшуюся ушибом левой почки с образованием гематомы и поверхностного разрыва задней её поверхности, что привело к развитию макрогематургии (наличие крови (большое количество эритроцтов) в моче, закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением, закрытый перелом верхней ветви правой лонной кости со смещением, закрытый внутрисуставной перелом проксимального эпиметадиафиза латерального мыщелка левой большеберцовой кости, закрытый перелом правого поперечного отростка 3-го поясничного позвонка со смещением, множественные ссадины тела, верхних и нижних конечностей. Согласно выписному эпикризу потерпевшему выполнено дренирование левой плевральной полости, выполнена гемотрансфузия 1 дозы эритроцитарной взвеси 363 мл, наложена трахеостома, выполнена операция БИОС левого бедра, выполнялась санационная бронхоскопия. Кроме того, после полученных травм у пациента выявилось осложнение в виде травматического шока 1 степени. Согласно нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, нормативов (п. 3, 59г, 59д, 45, 61, 21г, 67, 19, 20, 43 (1), 32а, 65, 43) сумма страхового возмещения должна составить 410250 рублей. Учитывая представленный страховой компанией расчёт выплату недоплачено 145000 рублей.

В судебное заседание истецФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. Суд, с согласия участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истцаМоисеева А.В.–ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержала, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2016 года примерно в 19 часов 25 минут на а/д подъезд от автодороги г.Ставрополь - Аэропорт, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Флюенс регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля КАМАЗ 5410 регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 в результате которого пассажиру ФИО3 причинен вред здоровью.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2016 г.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные ФИО4 нарушения ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным потерпевшему вредом здоровью.

Автомобиль принадлежит ФИО4, гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

Согласно ст.1082 ГК РФ: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».

Согласно ст. 1085 ГК РФ: «1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом,ФИО3 в результате виновных действий водителяФИО4 причинен существенный материальный и моральный вред.

28.10.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 266250 рублей (265250 рублей из них возмещение вреда здоровью, 1000 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса).

Таким образом, сумма недоплаты составляет 145000 рублей, кроме того удовлетворению подлежит также сумма расходов на оплату комплекта имплантов для остеосинтеза в размере 95000 рублей, которая подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела договором розничной купли-продажи медицинских изделий с доставкой товара от 02.06.2016г.

Кроме того, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей с 79750 рублей по следующему основанию.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

В силу п. 4 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8, Постановления от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка не может быть больше суммы основного долга. Неустойка (пени) не могут быть даже равной сумме долга, она должна быть меньше.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Перечень нематериальных благ, содержащийся в ст. 150 ГК РФ, защита которых возможна в виде возмещения морального вреда, не является исчерпывающим. Физические и нравственные страдания выражаются в негативных психических реакциях

потерпевшего, переживаниях. Законодатель определяет моральный вред как физические и нравственные страдания.

Нравственные страдания — это синтез эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов или явлений, возникающих при нарушении личных неимущественных прав или при посягательстве на нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме переживаний.

В абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 указано, что моральный вред... может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Соответственно, проявлением переживаний могут являться стресс, страх, стыд и иное неблагоприятное эмоциональное состояние. Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, изложены в ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Эти критерии определяются законодателем как степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

В разъяснениях, имеющихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», допускается возможность при определении размера компенсации морального вреда учитывать имущественное положение причинителя вреда.

Суд полагает, что требование по существу подлежащим удовлетворению, однако сумма, указанная истцом явно завышена.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает обстоятельства возникновения переживаний истца и полагает возможным определить сумму морального вреда, подлежащего возмещению истцу в сумме 500 рублей.

Суд находит, что указанная сумма соответствуют степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывают конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и эти суммы отвечают требованиям разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с часть 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

Общая стоимость вышеуказанных услуг составляет 35000 рублей.

Поскольку решением суда исковые требованияМоисеева А.В.частично удовлетворены, истец имеет право на получение возмещения, понесенных им по настоящему делу судебных расходов.

Однако суд считает, что указанная в договоре стоимость услуг представителя является явно завышенной и необъективной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тес самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и объем удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуМоисеева А.В.расходы по оказанию юридической помощи в размере 8000 рублей, а так же почтовые расходы в размере 144 рубля 19 копеек.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного в пользуМоисеева А.В.с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя в размере 4 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияМоисеева А. В. частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуМоисеева А. В. вомещение в размере 145 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуМоисеева А. В. в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуМоисеева А. В. на оплату комплекта имплантов для остеосинтеза в размере 95 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуМоисеева А. В.пенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуМоисеева А. В. по оплате услуг представителей в размере 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуМоисеева А. В. расходы в размере 144 рубля 19 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуМоисеева А. В. штраф в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 4300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 69 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 4500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.С. Данилова