Решение № 2-2202/2019 2-2202/2019~М-1732/2019 М-1732/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2202/2019

Дело №2-2202/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 июля 2019 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI TUCSON, VIN: {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска. Истец приобрел указанный автомобиль в собственность за 200 000 руб., денежные средства оплатил в полном объеме. На момент покупки, автомобиль находился в аварийном состоянии и требовал ремонта. Пунктом 6 указанного договора было предусмотрено, что автомобиль в обременении и залоге не находится. Автомобиль был проверен истцом по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, опубликованного в сети интернет – в реестре заложенного имущества указанный автомобиль не числился. В связи с затруднительным материальным положением и дорогостоящим ремонтом, истец ремонтировал автомобиль до {Дата изъята}. {Дата изъята} года истец обратился в органы ГИБДД для регистрации автомобиля, однако в регистрации автомобиля ему было отказано, поскольку на автомобиле числится запрет регистрационных действий. {Дата изъята} автомобиль у истца был изъят судебными приставами. Считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, в силу того, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль не числился, об имеющихся обременениях автомобиля истец в известность поставлен не был. Просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI TUCSON, VIN {Номер изъят}, прекратить залог на указанный автомобиль.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что сделка по купле-продаже машины состоялась в {Дата изъята}.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» ФИО2 исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, согласно которому {Дата изъята} между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО4 был заключен кредитный договор на сумму 445 938,50 руб. на срок до {Дата изъята}. Предоставленный ФИО4 кредит был направлен на приобретение автомобиля HYUNDAI TUCSON, VIN {Номер изъят}. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком с ответчиком был заключен договор залога указанного автомобиля. {Дата изъята} Юрьянским районным судом Кировской области было вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному от {Дата изъята} в размере 362 340,17 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 823,40 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Считают что у Банка, как у залогодателя, имеется право требования в отношении заложенного имущества - HYUNDAI TUCSON, VIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Направила заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку является собственником спорного автомобиля, транспортное средство ФИО3 не продавала.

Представители третьих лиц - УФССП России по Кировской области, МРЭО ГИБДД по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений, изложенных в п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001 (в редакции, действующей в спорный период).

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания, принадлежащего собственнику имущества, посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременении, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В силу ст.224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} на основании определения Юрьянского районного суда Кировской области на транспортное средство HYUNDAI TUCSON, VIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, наложен запрет на регистрационные действия.

Также установлено, что {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК», на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Юрьянским районным судом Кировской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 369 163,57 руб.

{Дата изъята} заместителем старшего судебного пристава Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области ДОР. в рамках исполнительного производства {Номер изъят} в отношении ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №2 ПО Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ТИА. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства транспортное средство HYUNDAI TUCSON, VIN {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска, государственный регистрационный знак: {Номер изъят}. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель взыскателя ПАО «РОСБАНК» ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает на то, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 {Дата изъята}, в связи с чем просит признать его добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

Однако, с данными выводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля HYUNDAI TUCSON, {Дата изъята} года выпуска, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства и страховыми полисами ПАО СК «Росгосстрах» (срок страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}), СПАО «Ингосстрах» (полис сери ЕЕЕ {Номер изъят} - срок страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}; полис сери ЕЕЕ {Номер изъят} - срок страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}).

Также согласно информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят}, автомобиль HYUNDAI TUCSON, VIN {Номер изъят} находится в собственности ФИО4

Данный автомобиль был приобретен ФИО4 на заемные денежные средства, что подтверждается кредитным договором от {Дата изъята}.

Сведений о снятии автомобиля с учета и регистрации его на имя ФИО1 материалы дела не содержит, автомобиль на имя истца не зарегистрирован.

Таким образом, из материалов дела не следует, что стороны по сделке купли-продажи предпринимали конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ в установленные сроки.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Юрьянским районным судом Кировской области было рассмотрено гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО4 к ПАО «РОСБАНК» о признании кредитного договора и договора залога незаключенными, установлено, что {Дата изъята} между ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО4 был заключен кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого банк предоставил ФИО4 автокредит в размере 445 938,50 руб. со сроком возврата денежных средств до {Дата изъята}.

Кредитные денежные средства предоставлены банком на приобретение заемщиком у ООО «АвтоКредитЦентр» транспортного средства HYUNDAI TUCSON, VIN {Номер изъят}, являющегося предметом залога.

В связи с неисполнением ФИО4 условий кредитного договора, ПАО «РОСБАНК» был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд, и в качестве обеспечения своего иска обратился с заявлением о наложении ареста на автомобиль HYUNDAI TUCSON, VIN {Номер изъят}.

Определением Юрьянского районного суда Кировской области от {Дата изъята} приняты обеспечительные меры – наложен арест на спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Вступившим в законную силу решением Юрьянского районного суда Кировской области от {Дата изъята} по указанному гражданскому делу, исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены, с ФИО4 в пользу ПАО «РОСБАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 362 340,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 823,40 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 отказано.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В материалы дела истцом представлены копия договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI TUCSON, VIN {Номер изъят} от {Дата изъята} между ФИО4 и ФИО3 и копия договора купли-продажи данного автомобиля от {Дата изъята} между ФИО3 и ФИО1, которые суд находит ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку подлинники указанных договоров истцом по требованию суда не представлены, а заключение договоров опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При оценке доказательств суд использует критерии, установленные ст.67 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля новому владельцу, не представлено, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались.

Суд полагает, что представленные ФИО1 в материалы дела накладная от {Дата изъята} {Номер изъят} на приобретение запчастей к автомобилю, квитанция-договор от {Дата изъята} {Номер изъят}, заказ-наряд на ремонт автомобиля от {Дата изъята} {Номер изъят}, не являются доказательствами, достаточными для установления периода приобретения ФИО1 спорного транспортного средства, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств.

Заключение договоров купли-продажи спорного автомобиля {Дата изъята} и {Дата изъята} опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ЗВИ (супруга ФИО4), пояснившего, что в {Дата изъята} он продал ФИО1 машину HYUNDAI TUCSON по объявлению. ФИО5 принадлежала супруге ФИО4, которая покупала автомобиль на заемные денежные средства, взятые в банке в {Дата изъята}. Спустя некоторое время после покупки ЗВИ попал в ДТП на указанном автомобиле, поэтому было решено его продать. Договор купли-продажи заключался в устной форме. ФИО5 на момент продажи находилась в залоге у банка, о чем покупатель был предупрежден. ФИО4 участие в сделке по купле-продаже машины не принимала, договор не подписывала. С ФИО3 договор купли-продажи автомобиля не заключался.

В рамках сводного исполнительного производства ИП {Номер изъят} в отношении ФИО4 с последней {Дата изъята} взято объяснение, где она поясняет, что спорное транспортное средство находится в залоге у банка, в настоящее время отсутствует, в связи с тем, что муж ЗВИ примерно три месяца назад попал в ДТП, после чего автомобиль пришел в неликвидное состояние, муж сдал на запчасти, металлолом в г.Киров.

Согласно информации с сайта Федеральной нотариальной палаты, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества {Дата изъята} были внесены сведения о залоге автомобиля HYUNDAI TUCSON, VIN {Номер изъят} в ПАО «Росбанк».

Также согласно данным с сайта ГИБДД, {Дата изъята} на автомобиль HYUNDAI TUCSON было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий.

На момент объявления запрета на осуществление регистрационных действий, спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в ГИБДД за ФИО4

Вместе с тем, осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть, обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Согласно информации УМВД России по г.Кирову от {Дата изъята} {Номер изъят}, с участием автомашины HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, зарегистрировано одно ДТП, которое произошло в {Адрес изъят} {Дата изъята} (учетный номер {Номер изъят}).

В соответствии с представленными актами приема-передачи паспорта транспортного средства {Дата изъята} ФИО4 сдала в банк и {Дата изъята} получила паспорт на спорное транспортное средство HYUNDAI TUCSON №{Адрес изъят}.

Свою автогражданскую ответственность истец начал страховать в СПАО «Иногосстрах» с {Дата изъята}, что подтверждается представленными страховыми полисами.

Таким образом, анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности факта заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства истцом {Дата изъята}, фактически договор купли-продажи заключен {Адрес изъят}.

Как установлено судом, сведения о залоге транспортного средства и ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий находились на сайтах Федеральной нотариальной палаты и ГИБДД в общем доступе еще до заключения договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI TUCSON в {Дата изъята}. Таким образом, ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи автомобиля было известно о нахождении автомобиля в залоге у ПАО «РОСБАНК» и наложенных на него ограничениях.

Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи {Дата изъята}), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у ФИО4, и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца. С учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

В соответствии пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, если приобретатель имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленным законом порядке, является недобросовестным, то есть знал или должен был знать об установленном запрете, то кредитор должника или иное управомоченное лицо вправе реализовать свои права в отношении указанного имущества.

В этом случае недобросовестный приобретатель не защищается и, несмотря на то, что собственник имущества поменялся, управомоченное лицо вправе реализовать свои права как если бы сделки по распоряжению имуществом не было.

Таким образом, в силу прямого указания закона отчуждение имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не исключает возможность кредитора реализовать права, обеспеченными указанными мерами.

При этом, в статье 10 ГК РФ предусмотрено правило, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля в {Дата изъята}, истцу ФИО1 было известно о том, что в отношении спорного имущества в период, когда спорным имуществом владела ФИО4 - должник по кредитному договору, транспортное средство находилось в залоге у банка, был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Истец, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, должен был проверить информацию из официальных источников, в частности размещенную на общедоступном сайте ГИБДД о том, что на спорное транспортное наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, чего истцом сделано не было.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для признания его добросовестным приобретателем и прекращении залога, поскольку в период заключения договора купли-продажи в {Дата изъята}, он был обременен правами третьих лиц, находился в залоге. Кроме того, обстоятельства того, что истцу не было известно о мерах, принятых в отношении спорного имущества, не может свидетельствовать о его добросовестности и осмотрительности при заключении сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2019.

Судья Л.Н. Куликова