Апелляционное определение № 33-28091/2025 33-4185/2026 от 13 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2022-007382-49

Рег. №: 33-4185/2026 Судья: Григорьева Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Златьева В.Ю., при помощнике судьи Агаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2026 г. частную жалобу Левчука ИО на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от30 сентября 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-802/2023 по иску Левчука ИО кСавинову ИО, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от11 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2024 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2024 года оставлено без изменения.

До истечения трехмесячного срока 18 февраля 2025 года ФИО2 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела в размере 2 075 052,32 рублей, состоящих из расходов по оплате госпошлины в размере 150 рублей, почтовых расходов в размере 17 902 рубля 32 копейки, на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей и 47 000 рублей, на оплату юридической помощи в размере 1 950 000 рублей, (т. 10, л.д. 2-9).

Ответчики ФИО4, ФИО3, каждый в отдельности, возражал против удовлетворения заявления ФИО2, полагая заявленную ко взысканию сумму судебных расходов чрезмерно завышенной, не соответствующей сложности спора и объему проделанной работы (т. 10, л.д. 60-65, л.д. 95-98).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от30 сентября 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. Судом в пользу ФИО2 с каждого ответчика в равных долях ФИО3 и ФИО4 взысканы судебные расходы по 212 518 рублей 36 рублей, состоящие из расходов по оплате судебных экспертиз в размере 107 000 рублей, почтовых расходов в размере 17 886 рублей 72 копейки, по оплате госпошлины в размере 150 рублей, на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей (т. 10, л.д. 208-212).

Истец ФИО2, не согласившись с указанным определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, вынести новое определение об удовлетворении требований в полном объеме (т. 10, л.д. 214-216). В доводах частной жалобы истец выражает свое несогласие с определенной судом суммой, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, полагает, что суд пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов необоснованно.

Ответчиками определение не обжалуется.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе, и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Как следует из материалов дела по праву требования истца ФИО2 решением суда удовлетворены в полном объеме.

Для представления интересов и защиты прав истца в суде первой, апелляционной инстанции и кассационной инстанции принимали участие его представители, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 17 мая 2022 года, заключенное с Адвокатским бюро «Эс энд Кей Вертикаль» с учетом приложения № 1 к соглашению, в соответствии с которым при оказании услуг бюро может привлекать адвокатов к оказанию юридической помощи, а также специалистов (т. 10, л.д. 10-16), дополнительным соглашением № 1 к приложению № 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 1 марта 2023 г. (т. 10, л.д. 17).

Факт оказания услуг по договору подтверждены отчетом о юридической помощи (т. 10, л.д. 18-28), актом об оказании юридической помощи от 16 декабря 2024 г. (т. 10, л.д. 29), а также платежные поручения: № 53 от 2 июня 2022 г. на сумму 250 000 рублей, № 64 от 17 июня 2022 г. на сумму 250 000 рублей, № 73 от 25 июля 2022 г. на сумму 100 000 рублей, № 94 от 5 сентября 2022 г. на сумму 100 000 рублей, № 112 от 27 сентября 2022 г. на сумму 100 000 рублей, № 148 от 25 октября 2022 г. на сумму 100 000 рублей, № 171 от 5 декабря 2022 г. на сумму 100 000 рублей, № 18 от 6 февраля 2023 г. на сумму 100 000 рублей, № 19 от 8 февраля 2023 г. на сумму 50 000 рублей, № 102 от 3 июля 2023 г. на сумму 100 000 рублей, № 107 от 5 июля 2023 г. на сумму 100 000 рублей, № 390 от 18 октября 2023 г. на сумму 140 000 рублей, № 25 от 18 января 2024 г. на сумму 10 000 рублей, № 87 от 28 февраля 2024 г. на сумму 50 000 рублей, № 114 от 5 июля 2024 г. на сумму 100 000 рублей, № 156 от 29 июля 2024 г. на сумму 100 000 рублей, № 319 от 13 декабря 2024 г. на сумму 200 000 рублей (т. 10, л.д. 30-46), копия доверенности №... от 30 мая 2022 г. (т. 10, л.д. 47), копия доверенности №... от 27 апреля 2023 г. (т. 10, л.д. 48), копии дипломов ФИО5 №... от <дата>, №... от <дата> (т. 10, л.д. 49-50), согласно которым истцом оплачено на оплату юридических услуг и представителей 1950 000 рублей.

Размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя и оказанных юродских услуг должен быть разумным.

Судом первой инстанции верно и обоснованно оценен объем проделанной работы представителями истца работы: так, представителем истца ФИО2 – адвокатом Микони Т.С. были составлены процессуальные документы: исковое заявление (т. 1, л.д. 9-15), ходатайство о применении мер по обеспечению иска (т. 1, л.д. 16-17), ходатайство об истребовании доказательств (т. 1, л.д. 18-20). Представителем истца ФИО2 – адвокатом Кирилловым Д.В. были составлены процессуальные документы: ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика (т. 2, л.д. 14-15), возражения на отзыв ответчика ФИО4 (т. 2, л.д. 100-103), ходатайство о приобщении доказательств (т. 2, л.д. 106), возражения на отзыв ответчика ФИО3 (т. 2, л.д. 134-136), ходатайство о вызове свидетеля (т. 2, л.д. 140-142), адвокатский запрос (т. 2, л.д. 143-144), ходатайство о приобщении доказательств (т. 2, л.д. 146-147), ходатайство о вызове свидетеля (т. 2, л.д. 151-152), ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и выдаче его копии (т. 2, л.д. 177), замечания на протокол (т. 2, л.д. 179-180), замечания на протокол (т. 2, л.д. 186), повторное ходатайство об ознакомлении с протоколом (т. 2, л.д. 197), ходатайство о назначении экспертизы (т. 2, л.д. 201-202), уточненный иск (т. 2, л.д. 214-215), ходатайство об истребовании доказательств (т. 2, л.д. 216-217), ходатайство о привлечении третьих лиц (т. 2, л.д. 218-219), ходатайство об отложении судебного заседания (т. 2, л.д. 224-225), ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (т. 2, л.д. 246), апелляционная жалоба (т. 3, л.д. 1-5), ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 3, л.д. 66-67), ходатайство о назначении экспертизы (т. 3, л.д. 79-80), ходатайство об отложении судебного заседания (т. 3, л.д. 91-92), письменные объяснения (т. 3, л.д. 126-127), ходатайство об истребовании доказательств (т. 3, л.д. 137), ходатайство о приобщении документов (т. 3, л.д. 138), ходатайство о приобщении доказательств (т. 4, л.д. 78-79, 85-86), объяснения на возражения ответчика ФИО4 (т. 5, л.д. 57-58), ходатайство о приобщении акт письменной консультации (т. 5, л.д. 168-169), объяснения истца по вопросу учета показаний свидетеля (т. 5, л.д. 234-236), ходатайство о приобщении акта консультации (т. 6, л.д. 136), объяснения (т. 6, л.д. 121-122), ходатайство о приобщении документов (т. 7, л.д. 86-87), адвокатский запрос (т. 7, л.д. 89), позиция истца по делу (т. 7, л.д. 99-103, 116-120), письменные объяснения истца (т. 8, л.д. 62), возражения истца на кассационные жалобы ответчиков (т. 9, л.д. 166-172), ходатайство о приобщении письменных доказательств (т. 10, л.д. 183), частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов (т. 10, л.д. 214-216).

Представителем истца ФИО2 – ФИО5 были составлены процессуальные документы: ходатайство о принятии апелляционной жалобы (т. 3, л.д. 31), заявление на ознакомление (т. 3, л.д. 55), ходатайство об изготовлении и выдаче аудиозаписи судебного заседания (т. 3, л.д. 120), ходатайство об ознакомлении (т. 7, л.д. 72), ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 8, л.д. 120-121), заявление о выдаче копии решения суда (т. 8, л.д. 143-144), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 8, л.д. 223, 228), ходатайство о выдаче копии решения суда (т. 9, л.д. 95), заявление о взыскании судебных расходов (т. 10, л.д. 2-9), заявление об отмене мер по обеспечению иска (т. 10, л.д. 71-73), дополнительные пояснения по взысканию судебных расходов (т. 10, л.д. 99-104), заявление об ускорении (т. 10, л.д. 156-157).

Представителем истца ФИО2 – ФИО6 были составлены процессуальные документы: заявление об ознакомлении (т. 2, л.д. 200).

Представитель истца ФИО2 – адвокат Кириллов Д.В. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: от 27 июля 2022 г. (т. 1, л.д. 234), от 25 октября 2022 г. (т. 2, л.д. 77), от 25 января 2022 г. (т. 2, л.д. 162-163), от 23 марта 2022 г. (т. 2, л.д. 167-174), от 11 мая 2023 г. (т. 2, л.д. 226-231), от 16-22-30 сентября 2025 г. (т. 10, л.д. 201-203).

Представитель истца ФИО2 – адвокат Кириллов Д.В. принимал участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции: от 12 мая 2025 г. (т. 9, л.д. 220-221), от 19 мая 2025 г. (т. 9, л.д. 259-264).

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции: от 12 мая 2025 г. (т. 9, л.д. 220-221), от 19 мая 2025 г. (т. 9, л.д. 259-264).

Представитель истца ФИО2 – Лазукин В.А. принимал участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции: от 12 мая 2025 г. (т. 9, л.д. 220-221), от 19 мая 2025 г. (т. 9, л.д. 259-264).

Представитель истца ФИО2 – адвокат Кириллов Д.В. принимал участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: от26 сентября 2023 г. (т. 3, л.д. 101-103), от 14 ноября 2023 г. (т. 3, л.д. 144-147), от 23 апреля 2024 г. (т. 4, л.д. 92-95), от 21 мая 2024 г. (т. 5, л.д. 62-68), от9-16 июля 2024 г. (т. 8, л.д. 83-98), 11 декабря 2024 г. (т. 9, л.д. 48-61).

Представитель истца ФИО2 – адвокат Микони Т.С. принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции: от 25 октября 2022 г. (т. 2, л.д. 77).

Представитель истца ФИО2 – адвокат Лазукин В.А. принимал участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: от9-16 июля 2024 г. (т. 8, л.д. 83-98), от 11 декабря 2024 г. (т. 9, л.д. 48-61).

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: от9-16 июля 2024 г. (т. 8, л.д. 83-98), 11 декабря 2024 г. (т. 9, л.д. 48-61).

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: от 16-22-30 сентября 2025 г. (т. 10, л.д. 201-203).

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: от 16-22-30 сентября 2025 г. (т. 10, л.д. 201-203).

Представитель истца ФИО2 – адвокат Запольский И.В. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: от 25 января 2022 г. (т. 2, л.д. 162-163), от 23 марта 2022 г. (т. 2, л.д. 167-174), от 11 мая 2023 г. (т. 2, л.д. 226-231).

Представители истца ФИО2 были ознакомлены с материалами дела 27 июня 2022 г., 6 октября 2022 г., 5 мая 2023 г., 17 апреля 2024 г. (т. 1), 26 декабря 2022 г., 5 апреля 2023 г., 5 мая 2023 г., 18 мая 2023 г.,16 августа 2023 г., 10 апреля 2024 г. (т. 2), 16 августа 2023 г., 1 апреля 2024 г., 17 апреля 2024 г. (т. 3), 1 апреля 2024 г., 17 апреля 2024 г. (т. 4), 21 июня 2024 г. (т. 5), 4 декабря 2024 г. (т. 8), 8 сентября 2025 г. (т. 9), 8 сентября 2025 г. (т. 10).

Исходя из объема оказанных юридических услуг истцу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, совершение процессуальных действий, составление процессуальных документов, количества судебных заседаний, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, степени сложности дела, являющегося сложным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере до 300 000 рублей, считая данный размер обоснованным и разумным, соответствующим потраченному времени за участие в судах, составление процессуальных документов, соответствующий характеру заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителями на ведение дела времени, квалификации представителей, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, и не противоречащий стоимости юридической помощи в области судебного представительства, утвержденной Федеральной палатой Адвокатов Российской Федерации по представлению интересов в судах.

Согласно исследованию Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группы Veta (размещено общедоступно в сети Интернет) следует, что расходы на представителя в суде первой инстанции в в спорный период в среднем составили от 30000 руб. до 500000 руб., среднее значение 165338 руб.; в суде апелляционной инстанции от 25000 руб. до 250000 руб., среднее значение 90095 руб.; в суде кассационной инстанции от 20000 руб. до 250000 руб., среднее значение 87474 руб. При этом оплата работы юриста/адвоката в Санкт-Петербурге за 1 час составляет в диапазоне от 5000 руб. до 18000 руб.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, критерии оплаты, приведенные в указанном выше исследовании Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группы Veta, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, оснований для увеличения размера взысканных с каждого ответчика в пользу истца судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суду представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг, соответствующие квитанции об оплате, из протоколов судебных заседаний следует, что представители истца участвовали в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. Фактическое оказание истцу юридической помощи адвокатами сомнений не вызывает.

Утверждения частной жалобы о том, что сумма судебных расходов значительно снижена, судья апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку взысканная в пользу истца сумма судебных расходов соответствует объему оказанной представителями юридической помощи, обстоятельствам данного дела, его длительности и сложности. Указанная сумма является разумной, отвечает принципу справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер оказанных ему юридических услуг. Сбор и представление документов и доказательств и иная подготовка к судебному заседанию является базовыми обязанностями представителя и направлены на обоснования позиции доверителя. Данные действия не могут служить самостоятельным основанием для увеличения размера взыскиваемых судебных расходов, поскольку не могут рассматриваться как отдельная услуга и не свидетельствуют о повышенной сложности дела.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом категории (сложности) дела, объема оказанных истцу юридических услуг, участия представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, учитывая принципы разумности и справедливости, а также данные исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA о размере стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, суд апелляционной инстанции соглашается с определённым судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителей в размере 300 000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается и считает обоснованными удовлетворение требований истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере в сумме 107 000 рублей, согласно платежного поручения № 111446 от 29 ноября 2023 года (т. 4, л.д. 3) и в размере 47 000 рублей, согласно платежного поручения № 241714 от 25 июля 2024 года как принятых судом в качестве допустимого доказательства по делу, а также почтовых расходов в общей сумме 17 886 рублей 72 копейки, являющихся обоснованными и подтверждённых документально на суммы: 363,64 рублей, 363,64 рублей, 363,64 рублей, 363,64 рублей, 382,84 рублей, 363,64 рублей (т. 1, л.д. 3-8), 256,84 рублей, 256,84 рублей, 256,84 рублей, 256,84 рублей, 256,84 рублей, 256,84 рублей, 358,54 рублей, 358,54 рублей, 358,54 рублей, 258,54 рублей, 358,54 рублей, 358,54 рублей, 358,54 рублей, 358,54 рублей, 358,54 рублей, 358,54 рублей, 358,54 рублей, 358,54 рублей, 358,54 рублей, 358,54 рублей, 358,54 рублей, 358,54 рублей, 358,54 рублей, 358,54 рублей (т. 2, л.д. 16-27, 88-99, 110-233), 276,94 рублей, 276,94 рублей, 276,94 рублей, 276,94 рублей, 276,94 рублей, 276,94 рублей (т. 3, л.д. 18-32), 510,04 рублей, 510,04 рублей, 510,04 рублей, 510,04 рублей, 510,04 рублей, 510,04 рублей (т. 6, л.д. 11-28), 498,04 рублей, 498,04 рублей, 498,04 рублей, 498,04 рублей, 498,04 рублей, 498,04 рублей (т. 7, л.д. 171-176). Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение данных расходов в указанном размере. Иных документов, подтверждающий иной размер почтовых расходов в материалах дела отсутствует.

Также истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 150 рублей (т. 3, л.д. 10).

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера и определении судом первой инстанции размера понесенных расходов не подлежат удовлетворению, как несостоятельные. С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение принято судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами процессуального законодательства, правовые основания для его изменения или отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Левчука ИО – без удовлетворения.

Судья: