Решение № 12-43/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 12-43/2025

УИД: 66MS0202-01-2024-003749-75

Административное дело № 12-43/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог Свердловской области

17 октября 2025 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Нестеров Виталий Александрович, в помещении Сухоложского городского суда Свердловской области по адресу: <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО2 ФИО8, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 28.10.2024 года по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что он 20.09.2024 года в 23 часа 30 минут возле <адрес> в г.ФИО1 <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО7 подал на него жалобу, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в материалах дела отсутствует достаточное количество доказательств совершения ФИО3 административного правонарушения. Инспектором ГИБДД не разъяснены ФИО3 процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в корректной и понятной форме, а также не предоставлена возможность реализации этих прав.

В судебное заседание ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу без его участия.

Защитник ФИО7, также извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в представленном письменном ходатайстве поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Судом в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника.

Допросив свидетеля, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Мировым судьей правильно установлено, что вина ФИО3 нашла свое подтверждение исследованными доказательствами.

Так, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последний был отстранен от его управления, о чем инспектором ДПС с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен соответствующий протокол (л.д.4).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО3 на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был обоснованно направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование (л.д.5).

Как следует из акта медицинского освидетельствования, оно проведено 21.09.2024 года с 00-15 часов до 11-40 часов в ГАУЗ СО «Сухоложская районная больница». У ФИО3 были зафиксированы клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; лицо гиперемировано; слизистые сухие; язык обложен налетом; реакция на свет вялая; склеры инъецированы; нистагм горизонтальный; речь смазана; в позе Ромберга неустойчив; координационные пробы выполняет с промахиванием. При опросе фельдшером ФИО3 пояснил, что около 2 часов назад выпил 2 литра пива. В результате алкотестов в выдыхаемом воздухе выявлено наличие этанола в концентрации 1,31 мг/л, через 17 минут - в концентрации 1,19 мг/л. Установлено состояние опьянения (л.д.6).

Медицинское освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager Alcotest 6820 заводской номер ARNA-0882, тип которого внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе, прошедшего последнюю поверку 19.12.2023, действительную по 18.12.2024 (л.д.42), в медицинском учреждении ГАУЗ СО «Сухоложская РБ», имеющем лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности, фельдшером ФИО4, прошедшей надлежащую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на базе ЧУДПО «Академия непрерывного медицинского образования» (л.д. 6). Процедура медицинского освидетельствования проведена с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н, что подтверждается исследованной судом видеозаписью процедуры, приобщенной к делу.

Как следует из документальных сведений, дополнительно представленных по запросу суда ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» и Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Академия непрерывного медицинского образования" (ОГРН <***>), являющейся правопреемником реорганизованного со 02.07.2025 в форме преобразования ЧУДПО «Академия непрерывного медицинского образования», подготовка пройдена фельдшером ФИО4 с выдачей удостоверения о повышении квалификации государственного образца от 04.04.2022 учреждением, имеющим лицензию на осуществление образовательной деятельности от 04.03.2019 г., регистрационный №, № №, выданную Министерством общего и профессионального образования Свердловской области. При этом согласно представленным материалам в рамках повышения квалификации подготовка указанного медицинского специалиста по вопросам проведения медицинского освидетельствования проводилась на базе ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Допрошенный судом в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» ФИО5 также подтвердил факт управления ФИО3 автомобилем при указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи обстоятельствах, пояснил, что автомобиль под управлением ФИО3 был во время патрулирования замечен на <адрес> в г.ФИО1, вызвал подозрения поведением на дороге, в связи с чем было организовано его преследование с применением СГУ, при этом водитель отказывался остановиться, продолжал движение, заехал в гараж <адрес> в г.ФИО1 <адрес>. Инспектор ДПС ФИО6 сразу после остановки автомобиля <данные изъяты> забежал в гараж, где обнаружил в автомобиле за рулем ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для оформления правонарушения, однако ФИО3 отказался, оказал сопротивление, также отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в ГАУЗ СО «Сухоложская РБ», результат которого подтвердил нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО3 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения также дополнительно подтвержден исследованной видеозаписью (л.д.46-48), с учётом результатов медицинского освидетельствования был с соблюдением процессуальных требований зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, согласующихся между собой.

Доводы защитника о неразъяснении ФИО3 процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, показаниями ст.инспектора ДПС ФИО5, наличием соответствующих подписей ФИО3 в протоколе об административном правонарушении, содержащем на обороте в печатном виде извлечения из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия которого вручена заявителю под подпись.

Назначенное заявителю ФИО3 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, личности виновного и является справедливым с учетом наличия в действиях ФИО3 обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения, посягающего, в том числе на жизнь и здоровье граждан.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Исходя из разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания..

Право ФИО3 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Указанные защитником доводы своего подтверждения не нашли, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 28.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров