Решение № 2-6053/2017 2-6053/2017~М-5771/2017 М-5771/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-6053/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.

при секретаре Алексеенко Ю.В.

с участием: помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга – Толокольниковой О.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда указав, что 01.06.2017 г., ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси-Лансер г/н N, в район дома 30 по ул. Шевченко г. Оренбурга при повороте налево, в нарушении Правил ПДД не уступил дорогу пешеходу ФИО1, допустил наезд на нее.

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, которые вызвали легкий вред здоровью.

Постановлением ... от 21.07.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения.

В результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а именно: переживание и неудобства, связанные с повреждением здоровья; прохождения до настоящего времени курса лечения; постоянно мучают боли; нарушен сон; существует большая вероятность того, что полное излечение не наступит, а наоборот состояние здоровья ухудшится.

По этой причине, компенсацию морального вреда, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП, она оценивает в 35000 рублей.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью, 35000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Устно пояснила, что после ДТП находилась 21 день на амбулаторном лечении.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО3, действующая на основании положений ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании не возражали в отношении заявленных требований. Однако просили суд учесть тяжелое материальное положение ответчика, состав его семьи, условия проживания, наличие кредитных обязательств.

Заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Толокольниковой О.А., полагавшей, что заявленные требования истца, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

П. 3 ст. 1083 ГК РФ устанавливает право суда уменьшить размер возмещения, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Из материалов дела об административном правонарушении N следует, что 01.06.2017 г. ФИО2, управляя автомобилем Митсубиши-Лансер г/н N, совершил нарушение Правил ПДД, двигаясь по ул. Шевченко г. Оренбурга, в районе д. 30, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, совершил на нее наезд, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения в виде ..., вызвавшие легкий вред здоровью.

В рамках дела об административном правонарушении ФИО2. вину в совершении установленного административного правонарушения признал. Пояснял, что 01.06.2017 г. управляя автомобилем Митсубиши-Лансер г/н N, двигаясь по ул. Шевченко, в районе дома № 30, г. Оренбурга при повороте налево не заметил пешехода, переходящего проезжую часть, допустил на нее наезд. После ДТП сразу отвез ее в больницу, затем вернулся на место ДТП.

Потерпевшая ФИО1 показала, что 01.06.2017 г. на нее произошел наезд автомобиля под управлением ФИО5, когда она двигалась по проезжей части на разрешающий сигнал светофора. В результате чего она получила ушиб, находилась на лечение 21 день.

Постановлением ... от 21.07.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч... КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

Указанное постановление ФИО2 не оспаривалось, вступило в законную силу.

Как следует из заключения эксперта ... от 26.06.2017 г. у гр. ФИО1 имеются телесные повреждения в виде ушиба .... Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, или при ударе о таковых, возможно при ДТП, в срок 01.06.2017 г. (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между совершением противоправных действий ФИО2 и наступившими последствиями в виде легкого причинения вреда здоровью ФИО1 существует прямая причинная связь.

Со стороны ответчика не оспаривалось, что в связи с полученным ФИО1 в результате рассматриваемого ДТП вредом здоровью она испытывала физические и нравственные страдания.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств, в счет причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1099 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, а установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу телесных повреждений, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также то, что в результате ДТП, истец испытывала физическую боль, перенесла стресс, то есть ей причинены физические и нравственные страдания.

Суду ответчиком ФИО2, его представителем ФИО3 в обоснование тяжелого материального положения, которое они просила суд учесть при вынесении решения по настоящему делу, представлены: свидетельство о заключении брака с ... от ...; свидетельство о рождении ... ... г.р.; справка ... от 01.09.2017 г. выданная ФИО2, из которой следует, что по адресу: ..., совместно с ним зарегистрированы: ... справка 2НДФЛ за период 2017 г. согласно которой, ФИО2 имеет среднемесячный доход в размере ...; справка 2НДФЛ за период 2017 г. согласно которой, .... имеет среднемесячный доход в размере ...; счета за коммунальные платежи; документы, подтверждающие наличие у ФИО2 кредитных обязательств перед ...

Представленные ФИО2 доказательства свидетельствуют, в своей совокупности, о его тяжелом материальном положении, однако, данное обстоятельство не может умалять предусмотренное законом право истца на компенсацию причиненного ей морального вреда, с учетом принципов справедливости, соразмерности и разумности.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, конкретные обстоятельства дела, а также то, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, должна быть соразмерна причиненному вреду и степени вины, не вести к ущемлению материального положения сторон, учитывая материальное положение ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морально вреда обоснованными и подлежащих удовлетворению в размере 15 000 рублей.

При этом, характер физических и нравственных страданий оценивался судом с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено: 11.09.2017 года.

Судья: Т.А. Петрова