Решение № 2-1206/2018 2-1206/2018~М-1037/2018 М-1037/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1206/2018

Дело № 2-1206/18 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 15 октября 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 е о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1966 659 руб. 36 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 775 064 руб. 79 коп., задолженность по уплате процентов – 114 064 руб. 44 коп., задолженность по уплате неустоек – 1077 530 руб. 57 коп., взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 24 033 руб. 00 коп., об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство: HUNDAI TUCSON 2.0 GLS, 2013 года выпуска, цвет Черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащее ФИО1 е.

Заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 638 658 руб. 70 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 29% годовых под залог транспортного HUNDAI TUCSON 2.0 GLS, 2013 года выпуска, цвет Черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №.

ДД.ММ.ГГГГ банк изменил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 775064 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом 8,05 % годовых, срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Денежные средства были предоставлены ответчику на его расчетный счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передала банку в залог транспортное средство: HUNDAI TUCSON 2.0 GLS, 2013 года выпуска, цвет Черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, залоговой стоимостью 576 000 руб..

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1966 659 руб. 36 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 775 064 руб. 79 коп., задолженность по уплате процентов – 114 064 руб. 44 коп., задолженность по уплате неустоек – 1077 530 руб. 13 коп.; расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 24 033 руб. 00 коп.; обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство: HUNDAI TUCSON 2.0 GLS, 2013 года выпуска, цвет Черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. Представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу указанному в иске, в кредитном договоре и в адресной справке. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена Волжским отделением почтамта по причине истечения срок хранения, телеграмма не доставлена, так как дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является. Ответчик об уважительных причинах неявки суд не известила, рассмотреть дело в отсутствие ответчика не просила.

Как следует из п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом предприняты все меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда без удаления в совещательную комнату.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. п. 4 п. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В связи с указанным, конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 638 658 руб. 70 коп. на 60 месяцев. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 29 % годовых, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту. Размер ежемесячного платежа по кредиту 20 280 руб. 00 коп. до 25 числа каждого месяца (л.д.17-20).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

До 25 числа каждого месяца, начиная с ноября 2013 года заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Уведомлением об изменении условий от ДД.ММ.ГГГГ ода, изменены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма кредита составила 775 064 руб. 79 коп., срок действия займа с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка- 8,05 % годовых (л.д.21-28).

Из выписки по счету № ФИО1 следует, что ответчиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения платы за пользование кредитом (л.д.13-16).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору договора № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору перед ООО КБ «АйМаниБанк» в размере в размере 1966 659 руб. 36 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 775 064 руб. 79 коп., задолженность по уплате процентов – 114 064 руб. 44 коп., задолженность по уплате неустоек – 1077 530 руб. 13 коп. (л.д.10-12).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору осуществляла ненадлежащим образом, ее долг по кредиту с учетом платы за пользование кредитом и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1966 659 руб. 36 коп.

Проверив расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд находит его верным, соответствующим условиям договора.

Истец представил расчет неустойки ответчика в сумме 1077 530 руб. 13 коп., в том числе: за несвоевременную оплату кредита в размере 891 588 руб. 67 коп. и за несвоевременную оплату процентов в размере 185 941 руб. 46 коп..

Согласно п.3.5 кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Расчет неустойки судом проверен, признается правильным и соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года №6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, и принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Суд считает возможным снизить размер неустойки на просроченные платежи с 1077 753 руб. 13 коп. до 200000 руб. 00 коп.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: HUNDAI TUCSON 2.0 GLS, 2013 года выпуска, цвет Черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговая стоимость 576 00 руб. 00 коп..

В части обращения взыскания на заложенный автомобиль, суд считает также исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

То есть в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» ДД.ММ.ГГГГ собственником заложенного автомобиля является ответчик ФИО1 (л.д.77).

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд исходит из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, где залоговая стоимость транспортного средства: HUNDAI TUCSON 2.0 GLS, 2013 года выпуска, цвет Черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № № указана 576 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 033 руб. 00 коп.. При этом суд считает необходимым указать, что снижение размера неустойки не влияет на размер уплаченной истцом госпошлины.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд, суд

Решил:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 е о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ы в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1089 129 руб. 23 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 775 064 руб. 79 коп., задолженность по уплате процентов – 114 064 руб. 44 коп., задолженность по уплате неустоек – 200000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: HUNDAI TUCSON 2.0 GLS, 2013 года выпуска, цвет Черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 576 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 ы в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 033 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО1 а вправе подать в Волжский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.С.Гайнутдинова