Решение № 2-63/2017 2-63/2017~М-53/2017 М-53/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-63/2017

№ 2-63(2)/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года с. Питерка

Краснокутский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Пичугиной О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, администрации Питерского муниципального района <адрес>, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, возмещении морального вреда, в котором просит запретить эксплуатацию сараев по целевому назначению, то есть для содержания скота и птицы; обязать ФИО3 поставить по периметру сараев забор из негорючего материала; взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; постановление администрации Питерского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным; земельный участок, расположенный между соседними участками занятый ФИО3 при постройке сараев рассмотреть в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обязать ФИО3 устранить канализационные каналы. В обоснование иска указывает, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, пр-д Юбилейный, <адрес>. На соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, расположены надворные постройки ФИО3 Ответчиком при строительстве надворных построек не были учтены нормы пожарной безопасности, а именно: расстояние между стеной квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, и стенами надворных построек ответчика составляет 6,1 метра; квартира истца 2 степени огнестойкости, группа надворных построек ответчика 3 и 5 степени огнестойкости. Статьей 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что планировка и застройка территорий поселений и городских округов, должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом. Ответчик согласия истца на строительство надворных построек не получал, при строительстве построек (сараев) допустил нарушение противопожарных требований, в связи с чем, сохранение данных построек создает угрозу нарушения прав и интересов истца как собственника соседнего земельного участка с расположенным на нем жилым домом, а также его жизни и здоровью. В постановлении администрации Питерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № для использования земель, находящихся в муниципальной собственности, ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО3 вступил в преступный сговор с уполномоченным органом, который превысил должностные полномочия и предоставил земельный участок в собственность без письменного согласия ФИО1 Неоднократные обращения к ответчику с просьбой устранить противоправные нарушения не привели к положительному результату и нарушают не только правопорядок, но и нравственность, тем самым причиняя существенный моральный вред и приносит нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 после уточнения заявленных требований просила запретить ФИО5 эксплуатацию сараев по целевому назначению, то есть для содержания скота и птицы; обязать К-вых поставить по периметру сараев забор из огнестойкого материала; обязать К-вых устранить канализационные каналы, отозвать акт согласования границ объекта землеустройства. Принять отказ от исковых требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; о признании незаконным постановления администрации Питерского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; земельный участок, расположенный между соседними участками занятый ФИО3 при постройке сараев рассмотреть в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прекратить производство по делу в части требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; о признании незаконным постановления администрации Питерского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; земельный участок, расположенный между соседними участками занятый ФИО3 при постройке сараев рассмотреть в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Краснокутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; о признании незаконным постановления администрации Питерского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; земельный участок, расположенный между соседними участками занятый ФИО3 при постройке сараев рассмотреть в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил запретить ФИО5 эксплуатацию сараев по целевому назначению, то есть для содержания скота и птицы; обязать К-вых поставить по периметру сараев забор из огнестойкого материала; обязать К-вых устранить канализационные каналы, отозвать акт согласования границ объекта землеустройства. Дополнительно пояснил, что ответчики при строительстве надворных построек (сараев) согласия ФИО1 не получали. При строительстве построек (сараев) ответчики допустили нарушение противопожарных требований. Местоположение границ земельного участка К-вых с истцом не согласовывалось.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В возражениях на исковое заявление просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку является добропорядочным собственником, какого-либо ущерба ни своему земельному участку, ни муниципальному земельному участку, ни земельному участку истца не причиняет. В заявлении в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В заявлении в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика администрации Питерского муниципального района <адрес> – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. В отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, о признании постановления администрации муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, о рассмотрении земельного участка, расположенного между соседними участками, занятый ФИО3 при постройке сараев, в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об устранении ФИО3 канализационных каналов.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника дома фактом возведения ответчиками строений на своем земельном участке должно быть возложено именно на ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия САР №, договором на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 и ФИО4 являются собственниками соседнего земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, договором на приватизацию жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы соседних земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, не определены в установленном законом порядке.

В судебном заседании истцом не оспаривалось, что сараи располагаются в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам ФИО5 с целевым назначением – для ведения личного подсобного хозяйства.

В представленных сторонами технических паспортах на жилые дома отсутствуют сведения о годе постройки, иных документов, позволяющих определить давность возведения жилых домов истца и ответчиков, а также спорных сараев в судебное заседание не предоставлено.

Таким образом, утверждение истца о возведении ответчиками спорных сараев с нарушением требований пожарной безопасности, носит предположительный характер.

Нарушение норм противопожарной безопасности при строительстве надворных построек компетентными органами не установлено. Ссылки истца на письмо отдела надзорной деятельности по Краснокутскому, Александрово-Гайскому, Новоузенскому и <адрес>м Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ во внимание судом не принимается, поскольку данный документ носит информационный характер и указывает лишь на несоблюдение противопожарного расстояния между квартирой истца и группой надворных построек ответчиков.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение ответчиками строительных норм, правил, в том числе, противопожарных при возведении надворных построек (сараев) привели к реальной угрозе жизни и здоровью истца, к повреждению имущества истца, что спорные строения препятствуют истцу в реализации ее права владения, пользования, распоряжения домом и земельным участком, истцом в суд не представлено.

Доказательств создания ответчиками канализационных каналов в судебное заседание истцом также не предоставлено.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

ФИО1 не является собственником земельного участка являющегося смежным с земельным участком, принадлежащим ответчикам ФИО5.

Таким образом, при установлении границ земельного участка ответчиков К-вых согласование местоположения границ земельного участка с ФИО1 не требовалось.

Акт согласования границ объекта землеустройства, является технической документацией, сам по себе не влечет для истца каких-либо правовых последствий. Указанный документ не носит властного или публичного характера, не направлен на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей каких-либо лиц, в связи с чем, не может быть самостоятельно оспорен заинтересованными лицами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о запрещении ФИО5 эксплуатации сараев по целевому назначению, о возложении обязанности на К-вых поставить по периметру сараев забор из огнестойкого материала и устранить канализационные каналы, об отзыве акта согласования границ объекта землеустройства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, администрации Питерского муниципального района <адрес>, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись О.С. Раат

«Копия верна»

Судья О.С. Раат