Решение № 2-1171/2018 2-59/2019 2-59/2019(2-1171/2018;)~М-901/2018 М-901/2018 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-1171/2018

Дело № 2-59/2019

33RS0019-01-2018-001157-66


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 августа 2019 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Кол Л.В.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью - фирма «Торговый центр Домостроитель» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью - фирма «Торговый центр Домостроитель» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью - фирма «Торговый центр Домостроитель» в лице конкурсного управляющего ФИО1 с учетом уточнения требований обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <...> по делу № ### от *** в отношении ООО - фирма «Торговый центр Домостроитель» введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <...> от *** конкурсным управляющим ООО - фирма «Торговый центр Домостроитель» утверждена ФИО1 - член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». В ходе исполнения предусмотренных Федеральным законом от *** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО - фирма «Торговый центр Домостроитель», а также ЗАО - фирма «Торговый центр Домостроитель» (правопреемник ООО фирма «Торговый центр Домостроитель») конкурсному управляющему стало известно о заключении между обществом и ФИО3 в ### годах договоров займа, по которым общество перечислило ФИО3 платежными поручениями денежные средства на общую сумму 2 612 104 рубля 92 копейки. В связи с отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего ФИО1 обусловленного не передачей документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО - фирма «Торговый центр Домостроитель», полной и достоверной информации (документов) о возврате полученных займов конкурсный управляющий ФИО1 *** направила в адрес ФИО3 письмо с предложением произвести сверку указанной задолженности, а в случае наличия задолженности по выданным займам погасить ее на расчетный счет ООО - фирма «Торговый центр Домостроитель». До настоящего времени ответа на указанное требование не поступило. На момент обращения в суд задолженность по пяти договорам займа составляет 2 612 104 рубля 92 копейки, в том числе проценты за пользование займом в сумме 1 004 611 рублей 61 копейка за период с *** по ***. Учитывая изложенное, истец обращается с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность по следующим договорам займа:

1. по договору займа ### от *** в размере 2 001 500 рублей, проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере 804078 рублей 33 копейки,

2. невозвращенную сумму перечисленных процентов по договорам займа в размере 65 604 рубля 92 копейки, проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере 21 877 рублей 78 копеек,

3. по договору займа ### от *** в размере 145 000 рублей, проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере 48 157 рублей 61 копейка,

4. по договору займа ### от *** в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере 66 379 рублей 08 копеек,

5. по договору займа ### от *** в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере 64 118 рублей 81 копейка.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО - фирма «Торговый центр Домостроитель» ФИО1 не явилась, направила своего представителя ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ответчиком были заключены вышеуказанные договоры займа, по которым денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается платежными поручениями и выписками по лицевому счету. Доказательств возврата денежных средств по вышеуказанным договорам не имеется, от сверки расчетов ФИО3 уклоняется. Заявил о подложности представленных стороной ответчика договоров займа, полагая, что они были изготовлены не в даты их подписания, сославшись на результаты судебной экспертизы. Полагал срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным, его следует исчислять с момента доступа конкурсного управляющего к банкротному делу и даты направления уведомления ответчику о наличии задолженности, т.е. с ***. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ к начисленным процентам.

ФИО3, будучи извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО4, который против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что его доверитель являлась учредителем ООО - фирма «Торговый центр Домостроитель». Не оспаривал факт заключения его доверителем договоров займа и получения денежных средств от общества. При этом не смог пояснить, на какие нужды брались денежные средства. Полагал, что по представленным стороной ответчика договорам займа пропущен срок исковой давности. Заявление о подложности указанных договоров основано на заключении эксперта, которое составлено с нарушениями. Специалист института судебных экспертиз и криминалистики готов представить рецензию на заключение эксперта. Исходя из сложившегося в фирме документооборота, все договора заключались сроком на один год под 8,25%. Требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами. Представленная истцом выписка по счету таким доказательством служить не может, поскольку не является оригинальной выпиской, а составлена и заверена представителем конкурсного управляющего. Кроме того, выписка является внутренним документом банка и безусловным доказательством перечисления денежных средств являться не может. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении начисленных процентов на основании ст. 333 ГК РФ полагая, что они несоразмерны заявленным требованиям.

С учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что следует из п. 2 ст. 808 ГК РФ.

Согласно требованиям п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Изложенное свидетельствует, что договор займа в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором и для подтверждения факта его заключения достаточно предоставить доказательства передачи истцом ответчику денежных средств в качестве займа.

Наличие или отсутствие договора как единого документа, подписанного сторонами, имеет значение для определения условий, на которых передается денежная сумма (в частности, срок возврата, уплата и размер процентов и т.п.), но не является обстоятельством, самим по себе подтверждающим или опровергающим передачу средств в заем.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда <...> по делу № ### от *** в отношении ООО - фирма «Торговый центр Домостроитель» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда <...> от *** конкурсным управляющим ООО - фирма «Торговый центр Домостроитель» утверждена ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от *** следует, что правопредшественником ООО - фирма «Торговый центр Домостроитель» являлось ЗАО - фирма «Торговый центр Домостроитель».

Из пояснений участников процесса следует, что ФИО3 являлась учредителем ООО - фирма «Торговый центр Домостроитель» (ранее ЗАО - фирма «Торговый центр Домостроитель»). В период с ### год между обществом и ФИО3 были заключены договоры займа на общую сумму 2 612 104 рубля 92 копейки, возврат которых в бухгалтерской отчетности не отражен.

В частности, в указанный период между ответчиком и обществом были заключены следующие договоры займа, по которым имеется непогашенная задолженность:

договор займа ### от *** на сумму 2 001 500 рублей,

договор займа ### от *** на сумму 145 000 рублей,

договор займа ### от *** на сумму 200 000 рублей,

договор займа ### от *** на сумму 200 000 рублей.

Кроме того, на невозвращенную сумму займа были перечислены проценты по договорам займа в размере 65 604 рубля 92 копейки.

Основной долг ответчика перед истцом по указанным договорам займа составляет 2 612 104 рубля 92 копейки.

В подтверждение доводов о наличии заключенных между обществом и ФИО3 договоров займа представителем конкурсного управляющего представлены платежные поручения о перечислении денежных средств ответчику, а именно:

1. платежное поручение ### от *** на сумму 1500 рублей с назначением платежа: «договор займа ### от ***;

2. платежное поручение ### от *** на сумму 2 млн рублей с назначением платежа: «договор займа ### от ***;

3. платежное поручение ### от *** на сумму 65 604 рубля 92 копейки с назначением платежа: «проценты по договорам займа по состоянию на ***»;

4. платежное поручение ### от *** на сумму 145 000 рублей с назначением платежа: «договор займа ### от ***»;

5. платежное поручение ### от *** на сумму 200 000 рублей с назначением платежа: «договор займа ### от ***»;

6. платежное поручение ### от *** на сумму 200 000 рублей с назначением платежа: «договор займа 28/01/15 от ***».

Факт заключения договоров займа не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании, в подтверждение чему представлен договор займа ### от ***, заключенный между ЗАО-фирма «Торговый центр Домостроитель» (займодавец) в лице генерального директора ФИО5, и ФИО3 (заемщик).

Согласно данному договору займа займодавец передал заемщику денежные средства в размере2 001 500 рублей под ###% годовых на условиях возврата не позднее одного года с момента его получения.

Разрешая заявленные требования, суд, на основании оценки представленных письменных доказательств, объяснений сторон, приходит к выводу о наличии между ООО - фирма «Торговый центр Домостроитель» (ранее ЗАО) и ответчиком правоотношений, основанных на договорах займа.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств платежные поручения с указанием в качестве назначения платежа договоров займа, выписки по счету, подтверждающие доводы конкурсного управляющего о получении ответчиком по вышеуказанным договорам займа денежных средств в сумме 2 546 500 рублей, кроме денежной суммы в размере 65 604 рубля 92 копейки, подтвержденной платежным поручением ### от ***. Поскольку из данного платежного поручения, где в качестве назначения платежа указано «проценты по договорам займа», не следует, что данные денежные средства были предоставлены ответчику на условиях договора займа.

О наличии иных правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, нежели указанных в платежных поручениях договоров займа сторона ответчика не заявила, не оспаривала факт получения ФИО3 денежных средств по договорам займа.

Вместе с тем представителем конкурсного управляющего заявлено о подложности представленного стороной ответчика договора займа ### от ***, со ссылкой на то, что он составлен накануне проведения судебного заседания с целью намеренного уменьшения сумм взыскания в пользу истца.

Определением суда от *** с учетом уточнений, внесенных определением суда от ***, по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная техническая экспертиза представленного ответчиком договора займа, производство которой поручено экспертам ### «###» <...>.

*** материалы экспертного заключения поступили в суд.

Согласно выводам экспертного заключения ### от *** следует, что дата на договоре займа ### от ***, заключенного между ЗАО-фирма «Торговый центр Домостроитель» и ФИО3, не соответствует дате подписания договора генеральным директором ФИО5 Расчетная дата нанесения реквизита ***.

На документ имеются признаки воздействия, приводящие его искусственному состариванию в виде термического воздействия термоузла печатающего устройства.

Экспертное заключение надлежащим образом мотивировано и обоснованно, оснований сомневаться в объективности и правильности выводов заключения, а также для признания данного доказательства недопустимым у суда не имеется.

Эксперт СНН, проводивший экспертное исследование имеет высшее образование, квалификацию инженера химика-технолога, специальность «###», ему присуждена ученая степень доктора технических наук. В ### году прошел повышение квалификации по специальности «###». Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для оспаривания выводов судебной экспертизы посредством рецензии другого специалиста суд не находит, поскольку он в отличие от эксперта СНН не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Действующим законодательством не предусмотрен порядок оспаривания заключения судебной экспертизы путем представления рецензии другого специалиста, в связи с этим суд отказывает в отложении слушания дела для предоставления ответчиком данного доказательства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не может принять договор займа ### от *** в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт заключения договора займа на изложенных в нем условиях. Вместе с тем само предоставление стороной ответчика договора займа расценивается судом как обстоятельство, подтверждающее доводы истца о наличии между сторонами заемных правоотношений и возникших обязательств заемщика по возврату денежных средств.

Доказательств тому, что полученные по договорам займа денежные средства ФИО3 были возвращены Обществу, в ходе судебного разбирательства как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возврату задолженности по договорам займа ### от ***, ### от ***, ### от ***, ### от ***.

Также с учетом положений ст. 809 ГК РФ являются обоснованными требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период с *** по *** в размере 982 733 рубля 83 копейки, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, за исключением процентов в сумме 21 877 рублей 78 копеек, начисленных на сумму в размере 65 604 рубля 92 копейки, подтвержденной платежным поручением ### от ***, поскольку из данного платежного поручения, где в качестве назначения платежа указано «проценты по договорам займа», не следует, что данные денежные средства были предоставлены ответчику на условиях договора займа.

Оснований полагать представленный расчет задолженности неправильным у суда не имеется, своего контррасчета задолженности ответчиком как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Рассматривая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО - фирма «Торговый центр Домостроитель» в лице конкурсного управляющего ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку суд не принимает представленные стороной ответчика договоры займа в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для исчисления срока исковой давности в соответствии с условиями данных договоров не имеется.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, поскольку срок возврата договором не установлен, суд приходит к выводу, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился к ФИО3 с требованием произвести сверку расчетов и погасить имеющуюся задолженность по кредитным договорам ***, направив ей соответствующее уведомление. ФИО3 на уведомление не отреагировала, в установленный срок, т.е. в течение тридцати дней задолженность не возвратила, в связи с чем срок исковой давности по договорам займа суд полагает не пропущенным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просроченного обязательства, размер задолженности, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера начисленных процентов. Доказательств несоразмерности размера процентов последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено и оснований для их снижения не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования конкурсного управляющего к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в части. С ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа в размере 2 546 500 рублей и проценты за пользование займом в размере 982 733 рубля 83 копейки.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с разбирательством дела в суде истцом конкурсным управляющим ФИО1 были понесены расходы на проведение технической экспертизы реквизитов документов ### «###» в сумме 30 150 рублей, что подтверждено документально. С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг эксперта - 29 420 рублей 72 копейки.

Определением суда от *** истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда.

Исходя из размера заявленных требований, с учетом их частичного удовлетворения на сумму 3 529 233 рубля 83 копейки с ответчика в доход бюджета муниципального образования Суздальский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 846 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью - фирма «Торговый центр Домостроитель» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью - фирма «Торговый центр Домостроитель» в лице конкурсного управляющего ФИО1 задолженность по договорам займа в сумме 2 546 500 (два миллиона пятьсот сорок шесть тысяч пятьсот) рублей, проценты в размере 982 733 (девятьсот восемьдесят две тысячи семьсот тридцать три) рубля 83 копейки, из них:

- по договору займа ### от *** в сумме 2 001 500 (два миллиона одна тысяча пятьсот) рублей, проценты за период с *** по *** в размере 804 078 (восемьсот четыре тысячи семьдесят восемь) рублей 33 копейки,

- по договору займа ### от *** в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей, проценты за период с *** по *** в размере 48 157 (сорок восемь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 61 копейка,

- по договору займа ### от *** в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты за период с *** по *** в размере 66 379 (шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят девять) рублей 08 копеек,

- по договору займа ### от *** в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты за период с *** по *** в размере 64 118 (шестьдесят четыре тысячи сто восемнадцать) рублей 81 копейка.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью - фирма «Торговый центр Домостроитель» в лице конкурсного управляющего ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 29 420 (двадцать девять тысяч четыреста двадцать) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Суздальский район Владимирской области государственную пошлину в размере 25 846 (двадцать пять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 17 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

###