Решение № 2-2638/2017 2-2638/2017~М-2531/2017 М-2531/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2638/2017

Дело № 2-2638/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 01 ноября 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Шевченко Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крушельницкого ФИО10 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39, 40 ГПК РФ просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России 18 796 рублей в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области ФИО2 ФИО17 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 035 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 751 рубля 84 копеек.

В обоснование иска указал, что в Краснооктябрьском РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области находились исполнительные производства № и №, возбужденные по его заявлениям в отношении должника ФИО3 ФИО30 предметом исполнения по которым являлось взыскание денежных средств в его пользу в общей сумме 18 796 рублей. Указанные исполнительные производства осуществлялись судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО17 который получил от должника Дружиной ФИО30 денежные средства в полном объеме и присвоил их себе. Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по данному факту ФИО2 ФИО17 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и подвергнут уголовному наказанию. Вследствие преступных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО17 ему был причинен имущественный вред, однако при вынесении приговора вопрос о возмещении ему причиненного имущественного вреда судом разрешен не был. Более того, полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО17 имело место длительное противоправное неисполнение требований исполнительного документа, что в совокупности с присвоением уплаченных должником денежных средств привело к утрате им возможности на получение присужденных денежных сумм и нарушению его права на судебную защиту.

Вышеуказанную денежную сумму ФИО1 ФИО10 относит к убыткам, причиненным незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, и подлежащим возмещению ему в порядке ст. 16, 1069 ГК РФ. Одновременно просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 796 рублей за последние три года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что суммарно составляет 5 035,25 рублей, и компенсацию морального вреда за причинение нравственных страданий вследствие нарушения его конституционного права на судебную защиту. Также просит возместить ему понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины при предъявлении настоящего искав размере 751 рубля 84 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО10 исковые требования поддержал, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснил, что не располагает достоверными данными о полном фактическом исполнении требований исполнительных документов должником Дружиной ФИО30 поскольку никаких денежных средств как непосредственно от неё, так и от судебного пристава-исполнителя, за исключением 25,67 и 605,79 рублей, подтвержденных ПАО Сбербанк, как поступивших на его счет ДД.ММ.ГГГГ, ему не поступало. В то время, как приговором суда установлен факт присвоения ФИО2 ФИО17 уплаченных Дружиной ФИО30. денежных средств и, как следствие, причинение ему имущественного вреда в сумме 1 770,72 рублей, а отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств полного исполнения должником Дружиной ФИО30 требований исполнительных документов либо полного перечисления на его счет удержанных с должника денежных сумм со стороны ответчика или со стороны Дружиной ФИО30 суду не представлено. Полагал, что к настоящему времени по вине судебного пристава-исполнителя он утратил право на взыскание с Дружиной ФИО30 присужденных денежных сумм, поскольку исполнительные листы ему возвращены не были и их местонахождение ему не известно, об окончании исполнительных производств его не уведомляли, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительных документов ему не вручали, в то время, как срок на предъявление таковых к принудительному исполнению истек. Полагал доказанным факт нарушения его имущественных и личных неимущественных прав, что является основанием для взыскания в его пользу причиненных убытков, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика – Российской Федерации в лице Управления ФССП России по Волгоградской области и ФССП России Коломиец ФИО14 возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что истец не лишен права на возмещение установленного приговором суда имущественного вреда в размере 1 770,72 рублей непосредственно причинителем вреда ФИО2 ФИО17 Возникновение у истца убытков в размере свыше 1 770,72 рублей вследствие неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя им не доказано. Согласно сохранившимся в Управлении ФССП по Волгоградской области сведениям, исполнительные производства № и №, возбужденные по заявлениям Крушельницкого ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, были окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, в электронной базе Управления имеются сведения о перечислении взыскателю удержанных с должника денежных средств и учете в качестве добровольного исполнения требований исполнительных документов представленных должником Дружиной ФИО30 платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении взыскателю оставшейся части долга - денежных средств в суммах 730,33 рублей по и\п № и 2 890,38 рублей - по и\п № соответственно, что и послужило основанием для окончания данных исполнительных производств. Со своей стороны ФИО1 ФИО10 в установленных законом порядке и сроки действия (бездействия) либо постановления об окончании исполнительных производств не обжаловал, обратился с настоящим иском за истечением срока исковой давности, подлежащего исчислению со дня оглашения приговора в отношении ФИО2 ФИО17 - с ДД.ММ.ГГГГ, о применении которого ответчик ходатайствует, что влечет отказ в иске в полном объеме. Более того, просил учесть, что правовых оснований для взыскания штрафных процентов и компенсации морального вреда не имеется, поскольку незаконного использования ответчиком денежных средств истца в том или ином размере со стороны органов ФССП России не имело места, а нарушение личных неимущественных прав истца объективно не подтверждено, а потому правовых оснований для возмещения убытков, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, и возмещения судебных расходов не имеется.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 ФИО17 полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах суммы имущественного вреда в размере 1 770,72 рублей в соответствии с приговором суда, в остальной части полагал иск лишенным правовых оснований и не подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что занимал должность судебного пристава-исполнителя примерно до 20-х чисел ДД.ММ.ГГГГ года, после чего был уволен с занимаемой должности и впоследствии осужден по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ года после рассмотрения в апелляционной инстанции, по фактам присвоения и растраты удержанных с должников денежных средств. Указанным приговором, в том числе установлен факт присвоения и растраты удержанных с Дружиной ФИО30 денежных средств в сумме 1 770,72 рублей по одному из ныне рассматриваемых исполнительных производств. Установлено, что имело место полное исполнение требований исполнительных документов должником Дружиной ФИО30 за вычетом 1 770,72 рублей, последняя часть задолженности была перечислена ей почтовым переводом Крушельницкому ФИО10 в тот период, когда тот находился в <данные изъяты>, в подтверждение чего ему были представлены платежные документы. Указанное послужило основанием для окончания им ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов. Настаивал на том, что с его стороны в рамках рассматриваемых исполнительных производств незаконного бездействия не имело места. ФИО1 ФИО10 знал о ходе исполнительных производств, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ гг., находясь в местах заключения, дважды письменно обращался по этому вопросу в районный отдел судебных приставов, на которые ему были даны соответствующие ответы с разъяснением совершенных исполнительских действий и принятых мер принудительного исполнения. Крушельницкому ФИО10 своевременно направлялись все процессуальные документы и ответы на обращения. В судебном порядке его действия (бездействие) или постановления в установленном законом порядке Крушельницким ФИО10 не обжаловались.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Дружина ФИО30., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась и явку своего полномочного представителя не обеспечила, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, согласно ране представленному письменному отзыву ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагая исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку согласно приговору суда судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО17 причинил истцу имущественный вред в размере 1 770,72 рублей, остальную сумму задолженности по исполнительным документам ФИО1 ФИО10 получил путем её почтового перевода и удержаний с арестованного судебным приставом-исполнителем её расчетного счета, сведения о чем имелись в соответствующих исполнительных производствах, при этом ФИО1 ФИО10 пропустил срок исковой давности, подлежащий исчислению с 5-ДД.ММ.ГГГГ, когда приговор в отношении ФИО2 ФИО17 вступил в законную силу.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение вреда и взыскание компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Более того, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанное находится во взаимосвязи с положениями ст. 10 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 135-ФЗ от 07.11.2000 года и ч. 2 ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно приведенным в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Краснооктябрьском РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находились исполнительные производства:

№ о взыскании с Дружиной ФИО30 в пользу Крушельницкого ФИО10 задолженности в размере 5 296 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №;

и № о взыскании с Дружиной ФИО30 в пользу Крушельницкого ФИО10 задолженности в размере 13 500 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были окончены в соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов должником.

В ходе судебного разбирательства указанные исполнительные производства суду представлены не были со ссылкой УФССП по Волгоградской области на их утрату при невыясненных обстоятельствах.

При этом УФССП по Волгоградской области представлены суду скриншоты из электронной базы службы судебных приставов и копии платежных документов, свидетельствующие о поступлении в рамках и\п № и их распределении путем перечисления взыскателю Крушельницкому ФИО10 на счет № в ПАО Сбербанк следующих сумм:

3 000 рублей – поступили ДД.ММ.ГГГГ, перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ; 4 000 рублей – поступили ДД.ММ.ГГГГ, перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 рублей – поступили ДД.ММ.ГГГГ, перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, 1 544,21 рублей и 65,41 рублей – перечислены ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) двумя платежами;

а по и\п №: 2 000 рублей и 3 000 рублей – перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами, 25,67 рублей и 605,79 рублей – перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами, 1 000 рублей – перечислены ДД.ММ.ГГГГ, 934,21 рублей – перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из вышеуказанных сведений электронной базы службы судебных приставов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были учтены в качестве исполнения требований исполнительных документов рублей согласно платежным документам о погашении долга по и\п №,33 рублей и по и\п № – 2890,38 рублей.

Указанное в целом согласуется с объяснениями ФИО2 ФИО17. и изложенной Дружиной ФИО30 позицией по настоящему делу о приведении ей к исполнению требований рассматриваемых исполнительных документов.

Из представленной истцом справки о состоянии вклада - выписки по счету 40№ ПАО Сбербанк следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный расчетный счет Крушельницкого ФИО10 из поименованных выше перечислений фактически поступили денежные средства в суммах 25,67 рублей и 605,79 рублей с датой зачисления ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о денежных поступлениях на указанный счет за последующий период и по настоящее время для целей проверки доводов сторон Крушельницким ФИО10 суду не представлены.

Вместе с тем установлено, что полученные от Дружиной ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по квитанции ВО № наличные денежные средства в сумме 1 861 рубля 80 копеек в счет погашения задолженности перед Крушельницким ФИО10 по исполнительному производству № судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 ФИО17 частично присвоил себе и растратил.

Так, из приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после получения выше указанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ФИО17 возник преступный умысел, направленный на их присвоение и растрату, реализовать который он решил, используя свое служебное положение, игнорируя при этом требования ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" и п. 4 Инструкции, согласно которому наличные денежные средства, изъятые у должника в процессе исполнительного производства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, в полном объеме вносятся судебными приставами-исполнителями на счет, открытый органу Федерального казначейства на балансовом счете № "Средства для выплаты наличных денег бюджетополучателям". Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, используя служебное положение, ФИО2 ФИО17 после получения от Дружиной ФИО30. указанных денежных средств, поместил на депозитный счет Краснооктябрьского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области только 91 рубль 08 копеек, а оставшиеся 1 770 рублей 72 копейки присвоил, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 ФИО17. совершил присвоение и растрату вверенного ему чужого имущества в размере 1 770 рублей 72 копейки, причинив тем самым материальный ущерб Крушельницкому ФИО10 на указанную сумму.

По приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО17 по данному факту был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и подвергнут уголовному наказанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Настоящий приговор вступил в законную силу в 2014 году, а, следовательно, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях преступных действий поименованных выше лиц по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

Таким образом, объективно подтверждено, что поименованные выше неправомерные действия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой наступление имущественного вреда для истца в размере 1 770 рублей 72 копеек, что в целом не оспаривалось всеми участниками процесса.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств позволяют суду признать установленными факт причинения истцу материального вреда в указанном размере, виновность судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО2 ФИО17 в причинении истцу указанного вреда и причинно-следственную связь между неправомерными действиями данного должностного лица государственного органа и наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного вреда в сумме 1 770 рублей 72 копеек.

Доводы ответчиков, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неправильной оценке имеющихся фактических обстоятельств и направлены на избежание гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Поскольку сведения о возврате Крушельницкому ФИО10 во внесудебном порядке присвоенной судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО17 денежной суммы в размере 1 770 рублей 72 копеек отсутствуют, указанная сумма подлежит возмещению Крушельницкому ФИО10 в порядке ст. 16, 1069 ГК РФ путем взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, что соотносится с требованиями ст. 1071 ГК РФ.

Вопреки доводам стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит, что данный срок Крушельницким ФИО10 соблюден, поскольку постановленный в отношении ФИО2 ФИО17 приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящий иск был предъявлен в суд через потовое отделение ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как доказательствами тому, что ФИО1 ФИО10. к ДД.ММ.ГГГГ располагал сведениями об окончании рассматриваемых исполнительных производств, стороной ответчика суду не представлено.

При этом вопреки доводам истца суд находит не нашедшим своего объективного подтверждения факт причинения истцу имущественного вреда по вине должностных лиц службы судебных приставов УФССП по <адрес> в размере свыше поименованной выше денежной суммы.

Из объяснений Крушельницкого ФИО10 следует, что после сдачи им ДД.ММ.ГГГГ исполнительных листов в службу судебных приставов, он первое время в устной форме интересовался у судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительных производств, на что последний сообщал, что неприведение к исполнению требований исполнительных документов обусловлено поведением должника. В период с декабря 2012 года по октябрь 2014 году, находясь в местах заключения, судьбой рассматриваемых исполнительных производств ФИО1 ФИО10 не интересовался, поскольку указанное в тот момент не являлось для него приоритетным. При этом он, будучи признанным потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО2 ФИО17 надлежаще уведомлялся Краснооктябрьским районным судом <адрес> о ходе рассмотрения данного уголовного дела, в том числе в апелляционной инстанции, и своевременно получал копии соответствующих процессуальных документов.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 ФИО10. в силу личных обстоятельств не проявлял должной заинтересованности в результатах исполнительного производства в период нахождения, своевременно не обжаловал действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в установленном законом порядке, не обжаловал постановленный в отношении ФИО2 ФИО17 приговор в части, касающейся его законных интересов и установленного судом размера причиненного ему имущественного вреда, и по несвязанным с поведением должностных лиц службы судебных приставов причинам не проявлял какой-либо заинтересованности в данном вопросе в период с ДД.ММ.ГГГГ года, когда имел к тому такую возможность, и не обжаловал в установленном законом порядке постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств в связи с полным фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Более того, ФИО1 ФИО10 при его убежденности о неисполнении требований исполнительных документов должником не доказал, что был лишен возможности возобновления исполнительных производств, в том числе путем получения дубликатов исполнительных документов в порядке ст. 430 ч. 2 ГПК РФ при подтверждении данных об утрате исполнительных листов по вине сотрудников службы судебных приставов, и отстаивания своей позиции о неполучении от должника присужденных денежных сумм в рамках соответствующих исполнительных производств в том числе, в рамках оспаривания постановлений об окончании исполнительных производств.

Совокупность установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет сделать вывод о лишении Крушельницкого ФИО10. возможности получения присужденных ко взысканию в его пользу с Дружиной ФИО30 денежных средств по вине должностных лиц службы судебных приставов, включая ФИО2 ФИО17., а потому вопреки доводам истца не позволяет установить факт нарушения его имущественных прав и причинения ему материального вреда в размере свыше 1 770,72 рублей.

Не подлежит оставлению без внимания то, что УФССП по Волгоградской области государственным органом для целей возмещения причиненного его должностными лицами вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ не является, а потому на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу заявленного вреда в принципе, как и не может быть возложена ответственность по выплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда.

Из выше приведенных норм права следует, что имущественный вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в установленном судом размере подлежит возмещению Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации с освобождением УФССП по Волгоградской области от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору, как ненадлежащего ответчика, что влечет отказ в удовлетворении обращенных к УФССП по Волгоградской области исковых требований Крушельницкого ФИО10 в полном объеме.

В этой связи взысканию в пользу Крушельницкого ФИО10 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежит сумма имущественного вреда в размере 1 770,72 рублей, а в удовлетворении иска о возмещении убытков (материального вреда) в остальной части Крушельницкому ФИО10 надлежит отказать.

Вопреки доводам истца не подлежат удовлетворению исковые требования Крушельницкого ФИО10. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение указанной правовой нормы имеет своей целью привлечение к гражданско-правовой ответственности лица, незаконно удерживающего или иным образом неправомерно использующего чужие денежные средства и уклоняющегося от их возврата законному владельцу, при подтверждении возникшего между сторонами денежного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей служат, в том числе, договоры и иные сделки, предусмотренные законом, договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, а также вступившие в законную силу судебные решения.

В настоящем случае, исходя из толкования содержащихся в ст. 8 ГК РФ и ст. 13 ГПК РФ законоположений в их взаимосвязи, говорить о возникновении у Российской Федерации перед Крушельницким ФИО10 того или иного денежного обязательства не приходиться, поскольку такое обязательств применительно к спорным правоотношениям может считаться возникшим лишь после вступления в законную силу решения суда о взыскании с Российской Федерации в лице того или иного государственного органа в пользу Крушельницкого ФИО10 определенной денежной суммы.

В этой связи во взыскании в пользу Крушельницкого ФИО10 процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме надлежит отказать.

Не усматривая правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и отказывая Крушельницкому ФИО10 в удовлетворении указанной части иска, суд соглашается с доводами стороны ответчика и исходит из следующего.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

К нематериальным благам в соответствии со ст. 150 ГК РФ законодатель относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из системного толкования приведенных норм права и руководящих разъяснений следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

По смыслу закона применительно к спорным правоотношениям основанием ко взысканию компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав или посягательства на другие нематериальные блага потерпевшего вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями (бездействием) указанных органов (должностных лиц).

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как утверждает истец, неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя было нарушено неимущественное право истца на судебную защиту вследствие утраты возможности получения присужденных денежных средств от должника Дружиной ФИО30., что в свою очередь привело к претерпеванию им нравственных страданий.

Находя доводы истца несостоятельными и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что доказательств нарушения личных неимущественных прав (посягательства на нематериальные блага) Крушельницкого ФИО10 заявленными незаконными действиями должностного лица УФССП по Волгоградской области стороной истца суду представлено не было.

Имеющиеся по делу фактические обстоятельства объективно свидетельствуют исключительно о факте нарушения должностным лицом государственного органа имущественных прав истца.

Доказательств утраты Крушельницким ФИО10 возможности получения присужденных денежных средств как в целом, так и по причине неправомерного поведения судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО17 или иных должностных лиц службы судебных приставов суду не представлено и данное обстоятельство вопреки доводам истца своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, в то время, как совокупность имеющихся объективных данных и правовая оценка представленных доказательств вопреки доводам истца не позволяют установить факт нарушения его личных неимущественных прав и\или посягательства на его нематериальные блага.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Однако положения Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на Российскую Федерацию в лице соответствующего надлежащего ответчика ответственности за причинение истцу морального вреда не основано на законе.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и\или Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу Крушельницкого ФИО10 компенсации морального вреда.

При распределении судебных расходов по делу судом принимаются во внимание положения ст. 88, 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 3 статьи 103 ГПК РФ определено, что в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

С учетом указанных требований закона, принимая во внимание то, что Крушельницким ФИО10 при предъявлении иска была произведена уплата госпошлины в размере 751 рубля 84 копеек, то есть не в полном объеме, а исключительно за часть имущественных требований, подлежащих оценке, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 395 рублей 12 копеек, что пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых ему отказано с учетом руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крушельницкого ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Крушельницкого ФИО10 в счет возмещения материального вреда 1 770 рублей 72 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 рублей 98 копеек, а всего 1 838 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении имущественного вреда (убытков), взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование денежными средствами Крушельницкому ФИО10 отказать.

Взыскать с Крушельницкого ФИО10 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 395 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 09 ноября 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова