Решение № 2-966/2019 2-966/2019~М-708/2019 М-708/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-966/2019

Дело № 2-966/2019

УИД 56RS0033-01-2019-001064-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 03 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю., помощнике судьи Костыриной М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика – адвоката Резанцевой Л.А.,

третьего лица ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указал, что 22.12.2018 в 15.20 час. на ул. <адрес>, около <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП, согласно административному материалу, была признана ФИО3 Он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано, по причине отсутствия у виновника ДТП договора страхования ответственности ОСАГО. Он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа транспортного средства, составляет 38 964 руб. 84 коп., без учета износа – 64 672 руб. 84 коп. В удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения страховая компания отказала, в связи с чем, просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» 64 672 руб. 84 коп. – сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля; судебные издержки: 8 000 руб. 00 коп. – расходы на услуги представителя, 3 000 руб. 00 коп. – расходы по составлению отчета об оценке. Также просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы, 10 000 руб. 00 коп. – в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме. Пояснил, что он является собственником автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 22.12.2018. В момент ДТП автомобилем управлял его сын ФИО5, со слов которого ему известно, что ДТП произошло по той причине, что ФИО3, начиная движение задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на автомобиль «Toyota Avensis», который двигался по прямой. Просит суд требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в последнее судебное заседание не явился. Ранее исковые требования поддерживал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что в момент ДТП она являлась собственником транспортного средства - ВАЗ-21140, при этом договор купли-продажи транспортного средства предоставить не смогла, ссылаясь на его утерю. Пояснила, что 22.12.2018 она и двое ее друзей вышли из магазина на торгово-закупочной базе и сели в принадлежащий ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи, автомобиль ВАЗ-21140. Она свой автомобиль не заводила, не трогалась, но почувствовала удар в заднюю часть. Выйдя из своего автомобиля, она увидела, что на ее автомобиль допустил наезд водитель автомобиля «Toyota Avensis». Следы протектора на снегу, отраженные на схеме места совершения административного правонарушения, объясняет тем, что когда она парковалась первый раз - встала неудачно, перегородив дорогу. После этого она сдала назад и вновь проехала вперед, припарковав машину должным образом. Вину в ДТП она не признает, оспаривает обстоятельства, установленные административным материалом. При этом, в установленном законом порядке определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2018 не оспаривала. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 - Резанцева Л.А. доводы доверителя поддержала, просила в удовлетворении иска отказать. Полагала, что вина в произошедшем ДТП как у ФИО5, так и у ФИО3 является обоюдной, 95% - вина ФИО5, 5%- вина ФИО3 Указала, что истец также имеет право на возмещение ущерба. Считает, что истец двигался с превышением скорости и допусти наезд на ответчика. Учитывая доход ответчика, полагала, что ее необходимо освободить от возмещения материального ущерба.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В представленном суду отзыве страховая компания указала, что заявленные к ней требования несостоятельны, поскольку ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована не была.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца. Суду пояснил, что 22.12.2018 он управлял автомобилем «Toyota Avensis», двигался прямо по территории торгово-закупочной базы. Проезжая мимо припаркованного к ограде автомобиля ВАЗ – 21140, он почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Когда он вышел из автомобиля «Toyota Avensis» к нему подошли пассажиры автомобиля ВАЗ - 21140, парень и девушка. Водитель ФИО3 осталась за рулем и проехала вперед, вернув автомобиль на прежнее место парковки. Потом ФИО3 предложила ему 10 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения ущерба, при этом пассажир из автомобиля ответчика - парень пояснил, что они заговорились и не увидели его автомобиль. Он отказался от такого возмещения, так как этих денег было явно недостаточно для восстановительного ремонта. Когда на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, ФИО3 и ее пассажиры выдвинули версию, что это он допусти наезд на автомобиль ВАЗ - 21140, который был припаркован и не двигался. Однако, он предоставляет суду фотографии, сделанные им лично на месте ДТП, кроме того, факт совершения ДТП ФИО3 при движении задним ходом подтвердили два случайных свидетеля, установленные сотрудниками ГИБДД в ходе работы по административному материалу.

Третье лицо ФИО4 в последнее судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. Ранее в судебном заседании пояснял, что ФИО3 является его бывшей супругой, их семейные отношения прекращены. В МРЭО ГИБДД имеется информация, что автомобиль ВАЗ-21140 на праве собственности принадлежит ему. Однако, при разводе с ФИО3, ими было принято решение передать автомобиль в собственность бывшей супруге, поэтому он продал ФИО3 автомобиль по договору. Очевидцем ДТП он не был, собственником автомобиля ВАЗ-21140 не является, интереса в рассмотрении дела не имеет.

Свидетель Л.З.Д. суду пояснила, что она является подругой ФИО3 Вместе с ответчиком в день ДТП они поехали на торгово-закупочную базу. Автомобиль ФИО3 припарковала возле магазина. Изначально припарковала не удачно, отъехали и припарковались по другому - чуть правее, чтобы не задеть сугроб и не загораживать дорогу. Потом они сходили в магазин, вышли и сели в автомобиль. Ответчик вставила ключи в замок зажигания, но автомобиль не заводила. Хотели отъехать, но движение при этом не начали. В этот момент почувствовали удар в автомобиль ФИО3

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением от 10.02.2019 о выплате страхового возмещения.

В ответ на данное заявление письмом от 25.02.2019 страховая компания сообщила, что отсутствуют основания для рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения, ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком ФИО3, что ее автогражданская ответственность на момент ДТП от 22.12.2018 не была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, требования истца к СПАО «РЕСО-Гарантия», в том числе о компенсации морального вреда и выплате штрафа - безосновательны и удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО3 не выполнила обязанность по страхованию своей ответственности за вред, причинный в ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая вопрос о виновнике ДТП и причинителе вреда, суд приходит к следующему.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 22.12.2018 в 15.20 час. на ул. <адрес>, около <адрес>, в <адрес>, водитель ФИО3 управляла автомобилем ВАЗ - 21140, государственный регистрационный знак №. При движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Определение вынесено в связи с отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В материалы дела представлена схема места совершения административного правонарушения, подписанная водителями без замечаний и отражающая обстоятельства ДТП.

В своих объяснениях от 22.12.2018, находящихся в административном материале, ФИО3 также наставила на том, что не начинала движения на автомобиле задом, а наезд на ее автомобиль допустил водитель ФИО5

Из объяснениях от 22.12.2018, находящихся в административном материале, ФИО5 указывал, что двигался прямо на автомобиле «Toyota Avensis», и почувствовал удар в свой автомобиль. Момент движения автомобиля ВАЗ-21140, он не видел. Отрицал, что сам наехал на автомобиль ответчика.

Пояснения свидетеля Л.З.Д. от 22.12.2018, данные сотрудникам ГИБДД, согласуются с ее пояснениями в суде. Свидетель указывала, что наезд на автомобиль ВАЗ-21140 совершил водитель автомобиля «Toyota Avensis».

Пояснения аналогичные Л.З.Д. 22.12.2018 давал сотрудникам ГИБДД свидетель Л.А.В., который также находился в автомобиле ФИО3

Свидетель Л.С.Ю., пассажир автомобиля «Toyota Avensis» поясняла сотрудникам ГИБДД 23.12.2018, что водитель автомобиля ВАЗ-21140 совершила наезд на автомобиль «Toyota Avensis», сдавая задним ходом.

Свидетели К.В.А. и М.В.В., которые не были знакомы с участниками ДТП и стали случайными очевидцами произошедшего, в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД 23.12.2018 поясняли, что водитель автомобиля ВАЗ-21140 начала движение задним ходом от места парковки и допустила наезд на автомобиль «Toyota Avensis».

В целях установления истинных причин произошедшего ДТП и виновника ДТП, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения № от 15.07.2019, подготовленного экспертом Я.С.Н., следует, что столкновение между двумя автомобилями «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак <***>, и ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, произошло при обстоятельствах, изложенным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2018. Автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, в момент столкновения с автомобилем «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, находился в движении задних ходом. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться п. 8.12 ПДД РФ; водитель автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, - п. 10.1 ПДД РФ.

Вышеуказанное заключение сторонами не оспаривалось и принимается судом как доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая экспертное заключение и показание двух свидетелей не заинтересованных в исходе дела, суд считает установленным, что в момент ДТП автомобиль ВАЗ-21140 находился в движении задним ходом и допустил наезд на автомобиль «Toyota Avensis».

Показания свидетелей Л.З.Д. и Л.А.В. не принимает в качестве доказательств по делу. Данные показания опровергаются выводами судебной экспертизы и показаниями независимых очевидцев произошедшего. Л.З.Д. и Л.А.В. состоят с ответчиком в дружеских отношениях и, по мнению суда, давая свои показания, пытаются помочь ФИО3 в разрешении спора в пользу последней.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 8.12 ПДД РФ предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд полагает, что нарушение ФИО3 вышеуказанных пунктов ПДД РФ привело к ДТП. При этом в произошедшем ДТП полностью виновата ответчик. ФИО3, осуществляя движение задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на автомобиль «Toyota Avensis».

Доводы стороны ответчика об обоюдной ответственности водителей несостоятельны. Повреждения автомобиля «Toyota Avensis», а именно правая сторона – передняя и задняя двери, свидетельствуют о том, что в момент столкновения ФИО5 ДТП предотвратить не мог, так как экстренное торможение не привело бы к предотвращению столкновения.

Разрешая вопрос о возмещении ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Avensis» в рассматриваемом ДТП, суд исходит из следующего.

Право собственности истца на автомобиль «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства и сведениями ГИБДД.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД г. Орска от 16.04.2019 автомобиль ВАЗ - 21140, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО4

Вместе с тем, в судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснял, что указанный автомобиль был передан им в собственность бывшей супруге – ФИО3 по договору. Ответчик ФИО3 подтвердила данное обстоятельство, что по состоянию на 22.12.2018 являлась собственником автомобиля ВАЗ - 21140, государственный регистрационный знак №, и в момент ДТП управлял им как собственник. Договор купли-продажи автомобиля представить не смогла, так как потеряла его. Из приложения к схеме места совершения административного правонарушения следует, что ФИО3 22.12.2018 управляла автомобилем на основании договора купли-продажи от 14.12.2018.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что на момент ДТП ФИО3 являлась собственником автомобиля ВАЗ-21140 на основании договора купли-продажи, а соответственно законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

С учетом приведенных положений законодательства, ФИО3 обязана возместить вред причиненный ФИО1

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО3, суд исходит из следующего.

Истцом, в обоснование заявленных требований, суду представлено заключение ИП Ц.А.Ю. от 15.02.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 64 672 руб. 84 коп., с учетом износа – 38 964 руб. 84 коп.

Согласно заключению № от 15.07.2019, подготовленному экспертом Я.С.Н., повреждение двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой и диска колеса заднего правого автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, получены в результате ДТП, произошедшего 22.12.2018. Повреждения указанного автомобиля, не соответствующие заявленному механизму их образования и обстоятельствам ДТП от 22.12.2018 отсутствуют. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 66 295 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 39 199 руб. 00 коп.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, заявленный истцом ущерб подтвержден судебной экспертизой. Не выходя за рамки предъявленных требований, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию 64 672 руб. 84 коп. – полная стоимость причиненного ущерба.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО1, на сумму 8 000 руб. 00 коп., подтверждающий расходы истца по оплате услуг представителя. С учетом принципа разумности, количества участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 5 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, суду представлен договор на выполнение оценочных услуг от 15.02.2019, заключенному между ИП Ц.А.Ю. и ФИО1, а также квитанция, подтверждающая оплату истцом услуг по составлению отчета об оценке, на сумму 3 000 руб. 00 коп. Указанная сумма, в силу названных положений закона, подлежит взысканию с ФИО3

От ИП Я.С.Н. поступило заявление о распределении суммы 20 000 руб. 00 коп. - расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. Данное заявление судом удовлетворяется, расходы взыскиваются с ответчика ФИО3, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.

П. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму 64 672 руб. 84 коп. Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, эти издержки подлежат взысканию с ФИО3 в сумме 2 140 руб. 19 коп. в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 64 672 руб. 84 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 3 000 руб. 00 коп. – расходы на оценку.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя Я.С.Н. 20 000 руб. 00 коп. - расходы на судебную экспертизу.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования город Орск 2 140 руб. 19 коп. - государственную пошлину.

В удовлетворении требований к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Шидловский

Мотивированное решение составлено 08.09.2019