Решение № 2-2132/2020 2-2132/2020~М-2138/2020 М-2138/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-2132/2020

К делу №2-2132\2020

УИД 23 RS 0011-01-2020-003894-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 09 сентября 2020 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре судебного заседания Мозымове В.В.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 на основании доверенности ФИО3,

представителя истца ФИО4 на основании доверенности ФИО5,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО6 на основании доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что 12.09.2017г. между истцами и ответчиком была составлена расписка, согласно которой истцы ФИО2 и ФИО4 передали ответчику ФИО6 денежные средства в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей и 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет оплаты за объект находящийся в реке «Ерик Казачий», а именно: паром, брандвахта, плавкран.

От договора купли-продажи указанных выше объектов ответчик ФИО6 уклоняется, так как выяснилось, что он не является собственником указанных объектов, на телефонные звонки не отвечает.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку ответчик не возвратил денежные средства истцам, то с 12.09.2017г. по 05.08.2020г. с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 144 289,52 рублей по сумме долга 700 000 рублей, на сумму долга 500 000 рублей с 12.09.2017г. по 05.08.2020г. в размере 103 063,94 рублей.

Просит суд:

взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017г. по 05.08.2020г. в размере 144 289 (сто сорок четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей 52 копейки; а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017г. по 05.08.2020г. в размере 103 063 (сто три тысячи шестьдесят три) рубля 94 копейки.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить, дополнив, что добровольно разрешить вопрос о возврате денежных средств с ответчиком не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на основании доверенности ФИО3 просил рассмотреть исковое заявление по существу.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, дополнив, что денежные средства были переданы ответчику в счет оплаты за покупку объекта находящегося в реке «Ерик Казачий». Об этом объекте они узнали от гражданина ФИО8 По приезду на объект, там находились ФИО8 и ответчик ФИО6, которые убедили их, что на объекте находится около 400 тонн металла, данный металл они (ФИО8 и ответчик ФИО6) достанут. Указанный объект оценили в 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей. Денежные средства в указанной сумме были переданы ответчику. После расчета с ответчиком, они на приобретенный объект пустили квалифицированных водолазов. Водолаз сказал: «что там нет столько тонн металла, сколько было заявлено». После чего, они обратились к ФИО8 с просьбой вернуть денежные средства и забрали свои объекты обратно. Но до настоящего времени денежные средства не возвращены, ФИО8 скрылся.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признал и показал, что работали бригадой, занимались отчисткой реки «Ерик Казачий» от металла. Найденный металл оставался им в счет оплаты за работу. Спорный объект уступил истцам, за что истцы заплатили 120000 (один миллион двести тысяч) рублей, указанные денежные средства были распределены между бригадой. По приезду на объект истцов все устраивало.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 дополнил объяснения его доверителя, настоящая расписка не является договором займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Здесь усматривается соглашение о передаче права на извлечение этих объектов. Расписка была выдана ответчику и его товарищам, которые работали вместе за купленное оборудование, за проведенное оборудование. В данной расписке некий ФИО8 не расписался, который является представителем истцов, как прораб, который намеревался провести там некие работы. Эти объекты не принадлежат никому. Есть разрешение администрации, которая разрешает провести работы ФИО8 В расписке присутствует ФИО8, который не расписался. ФИО8 приехал в октябре месяце, приступил к работам. Далее, взял все оборудование и скрылся в неизвестном направлении. Они свои обязательства, по своей расписке, исполнили. Ответчик получал деньги не для себя, они были получены как компенсация за проведенные работы. В прошлом судебном заседании, которое состоялось 06.08.2020г., истцы заявили, что они планировали достать 400 тонн металла, они предоставили расчеты, ссылаясь на то, что в реке не оказалось столько металла, на количество которого они рассчитывали. Но в расписке не указано, сколько тонн весят купленные объекты в реке. Эти объекты также находятся в реке, их можно достать и использовать.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ответчик ФИО6, он, и еще два товарища зимой 2016-2017г. занимались очисткой русла реки «Ерик Казачий» в <адрес>. К ним обратились ФИО8 и еще один гражданин, как зовут, второго не помнит, предложили переступить права на спорный объект. На что они согласились, назвали сумму 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей. После чего, ответчик ФИО6 встретился с истцами, составили договор, истцы передали оговоренную денежную сумму. Далее они оставили все свое оборудование и уехали, там оставался работать ФИО8, потом ФИО8, вместе с оборудованием и инструментами пропал. Через год к ним обратились истцы, с требованием возврата денежных средств. Спорный металл был ничейный, бесхозный. Они обратились в Администрацию, которая пояснила, что хозяина у этого металла нет. У них был договор с администрацией, о том, что они занимаются чисткой реки «Ерик Казачий», в счет оплаты забирают металлолом, который находится в реке. Когда переступили права на спорный объект, точно такой же договор составили на ФИО8 Переданные денежные средства истцами ответчику были распределены между бригадой. Ему ответчик лично отдал 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в январе-феврале 2017 года они (бригадой) работали на реке «Ерик Казачий» в <адрес>, размывали грунт. Было много металла. Смысл в том, что надо было просто больше размывать. При передаче денежных средств истцами ответчику он не присутствовал, полученные денежные средства были распределены между бригадой. ФИО8 он не видел.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, суду пояснил, что с января по март 2017 года, он, ответчик, Свидетель №1 и Свидетель №2 очищали русло реки «Ерик Казачий» в Ростовской области. Сезон начался, ничего достать не получилось, после чего вернулись в г.Геленджик. Далее они планировали вернуться на реку, чтобы продолжить работы. Но ответчик переступил права истцам на спорный объект, за что получил денежные средства. Ему ответчик передал 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Исследовав и изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется следующим образом, - истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Согласно статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов гражданского дела следует и сторонами не оспаривается, что 12.09.2017г. между истцами и ответчиком была составлена расписка, согласно которой истцы ФИО2 и ФИО4 передали ответчику ФИО6 денежные средства в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей и 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет оплаты за объект находящийся в реке «Ерик Казачий», а именно: паром, брандвахта, плавкран.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что денежные средства перечислены за покупку объекта (паром, брандвахта, плавкран) находящиеся в реке «Ерик Казачий. Поскольку от договора купли-продажи указанных выше объектов ответчик ФИО6 уклоняется, так как выяснилось, что он не является собственником указанных объектов, на телефонные звонки не отвечает, денежные средства по требованию истца не возвращены на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В доказательства заявленных требований истцами представлена расписка, согласно которой истцы ФИО2 и ФИО4 передали ответчику ФИО6 денежные средства в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей и 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет оплаты за объект находящийся в реке «Ерик Казачий», а именно: паром, брандвахта, плавкран.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что денежные средства истцами были переданы ему в счет оплаты за покупку объекта, находящийся в реке «Ерик Казачий», т.е. между сторонами возникли договорные отношения (по договору купли-продажи).

Данный факт подтверждается объяснениями свидетелей Свидетель №1, Л., Свидетель №3, данными в судебном заседании, которые показали, что «ответчик переуступил истцам объект (паром, брандвахта, плавкран), находящийся в реке «Ерик Казачий», за что ему истцы заплатили 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей, данные денежные средства ответчиком были распределены между бригадой. Данный факт и не отрицает истец ФИО2 и представитель истца ФИО4 - ФИО5

Кроме того, из письма главы администрации Елизаветинского сельского поселения Ростовской области усматривается, что гр. ФИО8 разрешили произвести работы по расчистке дна ерика «Казачий» от металлолома с условием согласования с заинтересованными государственными органами.

Обстоятельство передачи денежных средств в качестве оплаты за покупку объекта подтверждено распиской ответчика о получении денежных средств от истца ФИО2 в размере 700 000 рублей и 500 000 тысяч рублей от истца ФИО4

Таким образом, судом установлено, что стороны состояли в договорных отношениях, денежные средства были переданы истцами ответчику за покупку объекта находящийся в реке «Ерик Казачий». Условия по договору сторонами были исполнены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела нашел подтверждение довод ответчика о получении денежных средств во исполнение условий договоров, в связи с чем, основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда приято в окончательной форме 14.09.2020г.