Апелляционное определение № 02-3900/2025 02-3900/2025~М-1789/2025 33-58589/2025 М-1789/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-3900/2025

1-ой инстанции гр. дело № 2-3900/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-58589/2025

Судья: фио

УИД 77RS0012-02-2025-001133-53



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Кузьминского районного суда адрес от 16 июля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио (паспортные данные) к ООО «АЦ Береговой» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АЦ Береговой» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 26.05.2024 между ФИО2 и ООО «АЦ Береговой» заключен договор № ФЛ/2616 купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля TDI, VIN VIN-код, 2010 года выпуска, стоимостью сумма Спустя непродолжительное время истцом обнаружены неполадки в работе автомобиля, в связи с чем, она обратилась к специалистам для установления технической проблемы. После проведения осмотра автомобиля установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма, эксплуатация автомобиля невозможна по причине выхода из строя ДВС. Таким образом, истцу при заключении договора не предоставлена полная и достоверная информация о техническом состоянии автомобиля. Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «АЦ Береговой» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 432, 454, 469, 470, 475, 476 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителя», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.05.2024 между ФИО2 и ООО «АЦ Береговой» заключен договор № ФЛ/2616 купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля TDI, VIN VIN-код, 2010 года выпуска, стоимостью сумма

26.05.2024 автомобиль передан истцу по акту-приема передачи транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что спустя непродолжительное время истцом обнаружены неполадки в работе автомобиля, в связи с чем, она вынуждена обратиться к специалистам для установления технической проблемы. После проведения осмотра автомобиля установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма, эксплуатация автомобиля невозможна по причине выхода из строя ДВС, что свидетельствует о не предоставлении истцу при заключении договора полной и достоверной информация о техническом состоянии автомобиля.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что ответчиком предоставлена вся необходимая информация о техническом состоянии транспортного средства, а также что истец перед заключением договора купли-продажи осмотрел транспортное средство полностью и без ограничения по времени, в том числе, проверил работу ДВС, что непосредственно следует из п. 5.2 договора, а также подтверждается листом осмотра транспортного средства.

Так, из представленного в материалы дела листа осмотра транспортного средства перед заключением договора купли-продажи № ФЛ/2616 от 26.05.2024, подписанного сторонами следует, что по результатам осмотра установлено: наличие трещин на остеклении по кругу, сколы, царапины, вмятины, коррозия, течь масла, технических жидкостей. Неисправности (требуется ремонт или замена): ДВС, КПП, топливной системы, системы охлаждения, неисправность генератора, стартера, ремней, патрубков, форсунок, насоса, и т.д., амортизаторов, элементов подвески, выхлопной системы, тормозной системы, приводного устройства, рулевого управления, электрики, множественные ошибки ЭБУ, нарушение работы электронных систем т/с, кондиционера, ошибка систем безопасности, т/с имеет критический износ. Имеются следы корректировки пробега, на т/с устранялись неисправности в т.ч. по кузовному ремонту, имеются запасные части от других транспортных средств и неоригинальные, внесение изменений в конструкцию, следы нарушения геометрии, участвовало в ДТП, т/с не пригодно к эксплуатации, требуется ремонт и полное ТО.

Подписав лист осмотра, ФИО2 подтвердила, что осмотр проведен в ее присутствии перед покупкой транспортного средства с целью доведения информации о состоянии транспортного средства с применением сервисного оборудования, все недостатки установлены ею лично. Состояние транспортного средства и его стоимость после осмотра покупателя устраивает.

Согласно п. 5.2 договора, по результатам осмотра и проверки с учетом выявленных недостатков покупатель принял решение о приобретении автомобиля в данном состоянии. Покупатель уведомлен и понимает, что автомобиль имеет существенный износ и недостатки, требует проведения технического обслуживания, ремонтных работ, непригоден для эксплуатации до их проведения. Покупатель уведомлен и принимает, что автомобиль до проведения ремонтных работ не подлежит эксплуатации на дорогах общего пользования. Покупатель осознает необходимость существенных финансовых вложений в ремонт приобретаемого автомобиля. Покупатель уведомлен, что передвижение транспортного средства возможно исключительно на эвакуаторе.

С учетом изложенного, исходя из того, что продавец довел до истца доступным образом информацию о том, что транспортное средство в неисправном состоянии, при том, что пункт 5.2 договора не предусматривает иного толкования, кроме заявленного, учитывая, что согласно договору купли-продажи, транспортное средство является технически неисправным и требует ремонта, установив, что в п. 5 акта приема-передачи согласовано, что покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа всего автомобиля или отдельных его деталей, а также являющиеся недостатками, вызванными производственными или эксплуатационными причинами, покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении, недостатки транспортного средства покупателем установлены лично по результатам осмотра, при этом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства под влиянием заблуждения со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о техническом состоянии автомобиля, а также доказательств невозможности отказаться от приобретения транспортного средства ответчиком не представлено, суд первой инстанции отклонил доводы истца о наличии в автомобиле существенного недостатка, не оговоренного при заключении договора, отметив, что условия договора и акта приема-передачи прямо указывают на то, что истец полностью осведомлен о техническом состоянии транспортного средства и добровольно согласился принять его в имеющемся виде, включая возможные недостатки, связанные с эксплуатационным износом.

Учитывая, что истец полностью осведомлена о техническом состоянии автомобиля, приобретаемый автомобиль является неисправным, в непригодном для его эксплуатации состоянии, при этом, истец, имея возможность выбора, согласилась и добровольно приняла его по акту приема-передачи, суд отказал в удовлетворении исковых требований истца о возврате уплаченной по договору суммы, указав, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, а истец не доказал наличия существенных нарушений со стороны продавца, как и отказа в удовлетворении производных от него требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной о заключении истцом договора купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения, обмана, ввиду недобросовестного поведения ответчика, намеренно скрывшего информацию о надлежащем техническом состоянии автомобиля, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем доведении ответчиком информации о техническом состоянии приобретаемого истцом автомобиля, либо заблуждения истца в отношении предмета сделки, а равно ее природы не представлено, напротив, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договором купли-продажи, Актом осмотра, Актом приема-передачи транспортного средства.

Совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что ответчик ООО «АЦ Береговой», являющийся профессиональным участником в данном виде деятельности (продажа автомобилей) надлежащим образом проинформировал истца о техническом состоянии автомобиля, бывшего в употреблении, а также обо всех имеющихся в автомобиле технических недостатках и наличии деталей, подвергающихся естественному износу и необходимости их замены до эксплуатации транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее их не опровергают, из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 16 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 4 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: