Решение № 12-651/2023 7-2050/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 12-651/2023

Дело № 7-2050/2023

(в районном суде № 12-651/2023) Судья Петий С.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 06 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Республики Армения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО2 №... от 09 февраля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 03 февраля 2023 года в 19 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пересечение улиц пр. Большевиков и ул. Крыленко, управляя автомобилем КИА, г.р.з. №... неправильно выбрал скорость движения, не позволившую ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего выехал на регулируемый перекресток по запрещающему (желтому) сигналу светофора, не остановившись ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью, после чего произошло столкновение с автомобилем Шкода, г.р.з. №... под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ.

Решением судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 июня 2023 года постановление №... от 09 февраля 2023 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица.

В обоснование жалобы указал, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не рассмотрены все обстоятельства дела. По результатам проведения заявителем независимой технической экспертизы, в действиях второго участника ДТП ФИО3 также усматривается наличие нарушений положений п. 1.3, 1.5, 8.4, 10.1 ПДД РФ, а потому заявитель не может быть привлечен к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как указано в п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом, 03 февраля 2023 года в 19 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пересечение улиц пр. Большевиков и ул. Крыленко, ФИО1, управляя автомобилем КИА, г.р.з. №..., неправильно выбрал скорость движения, не позволившую ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего выехал на регулируемый перекресток по запрещающему (желтому) сигналу светофора, не остановившись ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью, после чего произошло столкновение с автомобилем Шкода, г.р.з. №... под управлением водителя ФИО3

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 09 февраля 2023 года № 78 3 040 021105; схемой ДТП; объяснениями участников ДТП; видеозаписью момента столкновения участвующих в ДТП транспортных средств.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, должностное лицо, а впоследствии судья районного суда, пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Ссылка о недоказанности вины ФИО1 в совершении названного правонарушения, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом не дана должная оценка имеющимся доказательствам по делу, голословны, поскольку судом установлены все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном решении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены судьей в совокупности.

Ссылки в жалобе на несоблюдение вторым участником ДТП Правил дорожного движения, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, поэтому не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Иные доводы, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий последнего. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела по жалобе заявителя, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене актов о привлечении к административной ответственности, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО2 №... от 09 февраля 2023 года, решение судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко