Решение № 2-1363/2017 2-1363/2017~М-1079/2017 М-1079/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1363/2017

К делу № 2-1363/17
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Новороссийск 04 июля 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Монастырской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

01.02.2017г., по вине водителя <ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «КИА СИД», регистрационный номер <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

ФИО2 обратился в страховую компанию Страховой Дом «ВСК» (далее «СК») с заявлением о выплате страхового возмещения с приложение всех необходимых документов. СК частично исполнило обязательств по выплате страхового возмещения в размере 61589,22 руб. Истец обратился к эксперту по заключению которого №4702-2017/03 от 09.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА СИД», регистрационный номер <***>, с учетом износа ТС, составляет 100 900 руб. Согласно экспертного заключения <№> от 09.02.2017г. сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 21150 руб. 15.03.2017 г. СК получена претензия истца с предложением в добровольном порядке доплатить ему страховую выплату, которая осталась без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что СК не возместило ущерб, причиненный ему повреждением транспортного средства. Просил суд взыскать с ответчика: причиненный материальный ущерб, составляющий 60460,78 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя в размере 30230,39; понесенные на уплату услуг эксперта в размере 7000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал требования истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения был уведомлен надлежащим образом.

По причине неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт совершения 01.02.2017г., по вине водителя <ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «КИА СИД», регистрационный номер <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, подтверждается представленным суду справкой о дорожно-транспортном происшествии, датированной 01.02.2017 г.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заключением эксперта <ФИО6 <№> от 09.06.2017г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА СИД», регистрационный номер <№>, с учетом износа автомобиля, составляет 56476 руб. Величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 19414 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО6 показал, что на момент проведения экспертного осмотра автомобиль «Киа» был отремонтирован. Размер ущерба определялся по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №432-П. В результате дорожно-транспортного происшествия установлено, что автомобиль получил повреждения задней левой части. В представленном истцом экспертном отчете необоснованно включена стоимость работ по замене задней левой части боковины стоимостью 32100 руб., поскольку данная деталь не требует замены, а подлежит восстановлению путем проведения ремонтных работ.

Принимая во внимание, что заключение эксперта от 09.06.2017г. №1348-17 было дано специализированным экспертным учреждением, согласно определения Приморского районного суда от 04.05.2017г., учитывая, что проведение указанно экспертизы было осуществлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего данный вид деятельности, выводы заключения обоснованы экспертом в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, взять за основу указанное заключение эксперта.

С учетом ранее произведенной СК страховой выплаты в размере 61589,22 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную страховую выплату в размере 14300,78 руб.

Расчет: 56476 + 19414 – 61589.22 = 14300.78

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 вышеуказанного постановления, суд считает необходимым применить Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон») по требованиям истца о возмещения морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что нарушением СК прав потребителя ФИО2, последнему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием ему услуги по выплате страхового возмещения, учитывая материальное положение истца, являющегося гражданином, а также статус ответчика, являющегося юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли из своей деятельности, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, взыскав с ответчика в пользу истца 500 руб.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Непринятие ответчиком своевременных мер по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, суд признает несоблюдением СК в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7150,39 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, суд присуждает возместить с другой судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из положений п. 14 ст. 12 Федерального закона, предусматривающего, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта, подготовившего заключения <№> и <№> от 09.02.2017г. пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1655,50руб.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждаются расходы истца на: оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Учитывая требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, незначительный объем работы представителя истца по подготовке иска, его участие в двух судебных заседаниях по данному делу, небольшую сложность настоящего дела, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1143,54 руб.

Расчет: (14300,78+ 7150,39 - 20000) х 3% + 800 + 300 (требование неимущественного характера – моральный вред) = 1143,54 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр» стоимость судебной экспертизы <№> от 09.06.2017г. в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Страховой Дом «ВСК» в пользу:

- ФИО2: страховую выплату в размере 14300,78 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 500 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7150,39 руб.; убытки в размере 1655,50 руб., понесенные на уплату услуг эксперта, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего –28606 (двадцать восемь тысяч шестьсот шесть) руб. 67 коп.;

- федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1143 (одной тысячи ста сорока три) руб. 54 коп.;

- ООО «Экспертно-консультационный центр» - 8000 (восемь тысяч) руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов