Приговор № 1-48/2025 1-5/2026 от 5 марта 2026 г.

Дело №1-5/2026

УИН 35RS0011-01-2022-000621-75


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2026 года г.Вытегра

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Уткина А.В., с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Вытегорского района Крылова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Фомина В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших К.С.В. и Г.П.С. (по ВКС),

при секретаре Григорик И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей не содержавшегося, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

25 января 2022 года, около 20 часов 00 минут, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, груженым гранитным щебнем, двигался со скоростью движения около 60 км/ч по автодороге А-119 «Вологда-Медвежьегорск» на территории Вытегорского района Вологодской области, вне населенного пункта со стороны г. Вытегры Вологодской области в направлении г. Вологды.

Согласно требованиям п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 с изменениями и дополнениями (далее «Правила дорожного движения РФ»): «п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.»; «п. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; «п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; « п. 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; «п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В нарушении требований пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 9.10., части 1 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перевозя груз – гранитный щебень, действуя легкомысленно, двигаясь на 250 км автодороги А-119 «Вологда-Медвежьегорск» на территории Вытегорского района Вологодской области, вне населенного пункта, со скоростью движения, не соответствующей дорожным условиям, не смог проконтролировать траекторию движения своего транспортного средства и потерял над ним контроль, в следствии чего допустил выезд полуприцепа на сторону, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с двигавшимся ему на встречу по своей полосе движения со стороны г. Вологда в направлении г. Вытегра Вологодской области встречным автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, груженым металлическими конструкциями, под управлением К.А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, №, с полуприцепом <данные изъяты>, г.р.з. №, К.А.С. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у К.А.С. в результате ДТП получены повреждения: <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения (все) возникли за короткий промежуток времени (одновременно) и оцениваются в комплексе, по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи со смертью. Нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 9.10., части 1 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.А.С. и его смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал, суду показал следующее.

Подсудимый ФИО1 14.10.2025 суду показал, что свою вину он не признает, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Согласился ответить на вопросы относительно назначения повторной судебной экспертизы, при этом показал, что ехал со скоростью 60 км/ч, автомобиль К. «срезал» поворот до разъезда с его автомобилем. На месте происшествия он никуда конкретно не указывал о месте столкновения.

Ранее 07.12.2022 подсудимый ФИО1 суду показал, что 25.01.2022 ехал из Карелии на автомобиле <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, вез гранитную крошку. Подъезжая к повороту, снизил скорость, видел, что метров за 100 идет встречная машина, которая близко к нему ехала. Разметки не было видно из-за снега. Он ехал по своей полосе, стал ближе прижиматься к обочине и получил удар в хвост прицепа. Стало выкидывать на встречную полосу, он стал выруливать, удержал машину, занос прекратился, остановился на обочине. Остановил фонариком встречную машину, сказал водителю про ДТП. Водителя зажало в кабине. Потом остановил машину реанимации, просил помочь человеку, но они не смогли, т.к. везли больного человека, сообщили ему, что «скорая» выехала. Мимо проезжали машины КДМ, чистили дорогу, объезжали его машину. Через 1-1,5 часа приехали сотрудники полиции. Движение не перекрывалось, осуществлялось по одной полосе. Понятые доставали человека из машины, у них были свои дела. Замеры делали сотрудники ГИБДД. Он расписывался в документах, был в шоке при этом. В этом месте все встречные водители при движении в сторону Вытегры «режут» поворот, выезжают на встречную полосу. Причиной ДТП считает гололед, может быть тот водитель ехал по встречной полосе, стал уходить на свою полосу, и его закидало немного. Может быть водитель «доворачивал» руль, чтобы его прицеп прошел поворот. При повторном осмотре места происшествия место столкновения он следователю показывал примерно. Оглашенные показания подтвердил (изложены ниже) (т.3 л.д.108-112)

В связи с отказом от дачи показаний в суде и имеющимися противоречиями были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого 17.03.2022 и при проверке показаний на месте 13.04.2022, и в качестве обвиняемого 13.04.2022, 18.06.2024, и 21.05.2025 вину не признал и показал, что 25.01.2022, около 16 часов 00 минут, он выехал в г. Вологду. Ему погрузили в кузов около 40 тонн щебенки, это было указано в сопроводительных документах на груз. В Вытегорский район он въехал, когда уже было темно. Световые приборы и тормозная система работали нормально. Видимость была около 100 метров, температура воздуха была около 3 градусов мороза, падал небольшой снег. Средняя скорость составляла около 80 км/ч. При подъезде к одному из поворотов на 250 км автодороги «Вологда-Медвежьегорск», он стал снижать скорость автомобиля с 80 км/ч до 60 км/ч. Переключился на 6 пониженную передачу, стал входить в поворот. Увидел фары движущегося ему на встречу автомобиля. На самом повороте автомобили поравнялись. При разъезде со встречным автомобилем он почувствовал сильный удар в полуприцеп. После удара машину стало уводить в занос. Ему с трудом удалось выровнять машину на проезжей части, после чего он остановился на обочине с правой стороны дороги. Понял, что столкнулся со встречным автомобилем. Он вышел из машины, увидел, что в кювете встречной полосы передней частью находится грузовой автомобиль с полуприцепом, как потом стало известно, это был автомобиль марки <данные изъяты>», №, с полуприцепом, №. Полуприцеп находился поперек дороги. Он подбежал к водителю автомобиля <данные изъяты>. Водитель сидел на своем кресле и был зажат передней стойкой кабины, был еще живой, стонал. Он пытался остановить проезжавшие мимо машины. Мимо проезжал реамобиль. Он остановил его, попросил помочь. Врач женщина сказала, что у них больные в тяжелом состоянии и поэтому они не могут помочь, после этого реамобиль уехал. Примерно через час после ДТП приехала скорая помощь. Он находился у себя в машине. Врач скорой помощи сказал, что водитель умер. Потом приехал МЧС. Работники МЧС освободили труп водителя из кузова кабины. На задней левой части кузова полуприцепа его машины после удара застряла левая дверь автомобиля <данные изъяты>. От удара на полуприцепе ушла в сторону задняя ось, повредило диск заднего левого колеса полуприцепа, спустила шина. Повредились три подушки подвески полуприцепа. Больше никаких повреждений на его машине не было. Он затрудняется сказать выехал ли он на встречную полосу движения или находился в своей полосе при прохождении поворота, так как не видел дорожной разметки, также он не чувствовал признаков заноса полуприцепа при прохождении поворота. Дорожную разметку не видел из-за снега, лежащего на дороге. При допросе в качестве свидетеля им к протоколу была приложена скоростная лента тахографа, установленного в его машине. Показания данной ленты подтверждают, что он входил в поворот на 60 км/ч. На скоростной ленте есть расхождение по времени. Поясняет, что тахограф работал с разницей в 3 часа от реального времени. На скоростной ленте зафиксирована остановка в 17.00 часов. На самом деле остановка машины произошла в 20.00 часов, когда произошло ДТП. Время на тахографе сбилось из-за отключения массы, которую отключают на ночь. При выезде в рейс он не стал устанавливать время на тахографе. Примерно через 15 минут после ДТП две дорожно-комбинированные машины, шедшие со стороны г. Вытегры, вычистили снег и подсыпали реагентом проезжую часть дороги в месте ДТП. Считает, что встречный автомобиль могло занести. При проверке показаний на месте зафиксировано, что автомобили, следующие из г.Вологды, на повороте пересекали частично сплошную линию разметки. Также после ознакомления с заключениями экспертов дополнил, что ему не понятно, как автомобили располагались на месте ДТП, при угле контакта 170 градусов его автомобиль не смог бы продолжить движение и съехал был в кювет. По наличию щебня на дороге считает, что ДТП произошло на его полосе движения. (т.1 л.д.210-213, 231-239, 243-244, т.2 л.д. 128-129, 155, т.5 л.д.100-101, т.6 л.д.90-91)

Специалист ФИО11 (<данные изъяты>) ( в т.ч. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 марта 2023 года, т.4 л.д.15-20, и в судебном заседании 09 ноября 2023 года, т.4 л.д.159-161), допрошенный по инициативе стороны защиты по подготовленному им заключению, суду показал, что ему были предоставлены все материалы дела. По его мнению, тех данных, которые есть в схеме ДТП и материалах дела, недостаточно для определения места столкновения автомобилей. Он составлял масштабную схему, фото не дают образной картины. Исходя из геометрии столкновения, параметров движения и др., он пришел к выводу, что указанная в деле точка столкновения не является местом ДТП. Не берется точно ответить на вопрос о том, на какой полосе движения было столкновение, т.к. требуются серьезные расчеты. Методом исключения считает, что т.к. автомобиль <данные изъяты> не столкнулся с тягачом, то полуприцепом он тем более не мог столкнуться, т.к. траектория движения прицепа идет ближе к краю проезжей части. Либо скорость была выбрана не верная, либо в процессе прохождения поворота водитель «доворачивал» руль. Считает, что при варианте, когда полуприцеп <данные изъяты> не успел уйти со встречной полосы, произошло бы лобовое столкновение, а тягач <данные изъяты> оказался бы полностью на левой полосе. Осыпь осколков и гранитной крошки имели инерцию, поэтому оказались на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Если <данные изъяты> был на встречной полосе, то кабина тягача была бы еще дальше на встречной полосе, тогда машины столкнулись бы кабинами. Эта версия не состоятельна по законам физики. Не согласен с тем, что если бы автопоезд начал складываться, а затем получил удар полуприцепом, то после этого кабина <данные изъяты> осталась бы на месте, а задняя часть продолжила бы движение вперед. Версию о том, что <данные изъяты> двигался сначала по встречной полосе, чтобы уменьшить радиус поворота, а, увидев встречный автомобиль, стал возвращаться на свою полосу и прицеп не успел бы вернуться, считает нереальной, т.к. дистанции бы не хватило на таком коротком участке. (т.3 л.д.103-106, т.4 лд.17-20)

Вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший К.С.В. суду показал, что погибший К.А.С. был <данные изъяты>. Он сам имеет большой опыт вождения грузовых автомобилей, считает, что был занос, сам тягач вышел на свою сторону, а прицеп оказался на встречной стороне. ФИО2 и прицеп К.С.В. двигались по своей полосе, тот пытался уйти от столкновения. Гражданский иск на 2 миллиона рублей поддерживает полностью.

Потерпевшая Г.П.С. суду показала, что погибший К.А.С. был <данные изъяты>. Они проживали в одном районе города, близко общались, дружили семьями, она является <данные изъяты>. О случившемся она узнала ДД.ММ.ГГГГ. По телефону работодатель Ш.А.В. ей рассказал, что К.С.В. не виноват в ДТП, что его сбила фура, которая двигалась навстречу, прицеп автомобиля <данные изъяты> ушел в занос и разбил кабину автомобиля <данные изъяты>. К.С.В. характеризует положительно. Считает, что <данные изъяты> К.А.С. в ДТП не виновен, она общалась со следователем, знакомилась с материалами дела, снимала копии, дома подробно изучала, анализировала. С подсудимым они не общались, на связь он не выходил, соболезнований не высказывал, помощи не предлагал. <данные изъяты>. Гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального вреда (документы представлены) и компенсации морального вреда на сумму 2 миллиона рублей поддерживает. В судебном заседании 03.03.2026 возразила против назначения по ходатайству стороны защиты повторной автотехнической экспертизы. Просит назначить подсудимому справедливое наказание.

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей, экспертов и специалиста, подсудимого ФИО1, допрошенных неоднократно в ходе ранее проведенных судебных заседаний при первом и втором рассмотрении уголовного дела.

Судебное заседание 21.09.2022 (т.2 л.д.225-229)

Так, свидетель П.Д.А. (в т.ч. в судебном заседании 15 июня 2023 года, т.4 л.д.57-62), суду показал, что работает в <данные изъяты>, подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. Зимой, 25 января 2022 года вечером, он работал на машине Камаз КДМ, вместе с водителем Г.Д.В., ездили по трассе, посыпали дорогу до границы с Вашкинским районом. На повороте у п. Мирный бегали люди, были грузовые автомобили, одна «фура» была разбита, стояла поперек дороги, тягач съехал в кювет на правой стороне дороги, если ехать из г.Вологды. Второй автомобиль стоял вдоль своей полосы по правой стороне, если ехать из г.Вытегры. Они с Г.Д.В. его объезжали, когда ехали в сторону Вологды. Они расчищали дорогу и посыпали реагентом. На дороге, прямо посередине, лежала пластмасса и какие-то железки. Он проехал по осевой линии, на встречную полосу не выезжал. Обломки слева на полосе остались. При объезде фуры о приподнимал отвал, доехал до второй фуры, объехал нормально. Они не останавливались, подробно ничего не рассматривал. На дороге была «каша», до ДТП посыпали дорогу реагентами. Оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.30-32, т.4 л.д.62), подтвердил (фактически те же), пояснил, что ошибся во времени. Обломки большей частью лежали на левой стороне по ходу движения.

Судебное заседание 18-19.10.2022 (протокол, т.3 л.д.3-13)

Свидетель Ч.С.В. (в т.ч. в судебном заседании 09 ноября 2023 года, т.4 л.д.159-161), суду показал, что <данные изъяты>. 25.01.2022 в <данные изъяты> выезжал на ДТП на 250 км автодороги Вологда-Медвежьегорск, вместе со спасателями Ш.Ш.Ш. и Е.Д.Г. На месте ДТП уже были сотрудники ДПС, скорая. <данные изъяты>. У большегруза, который стоял по направлению в сторону г.Вологды, была повреждена задняя часть кузова. Погибший водитель был в автомобиле, кабина была повреждена. Они извлекли его после следственных процедур. Следователь Т. работал с ними на месте, одни люди производили замеры, другие фотографировали. В протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП стоят его подписи. Измерения сотрудником ДПС С.Д.Н. проводились в его присутствии. На полосе погибшего водителя точно помнит осколки. <данные изъяты>. Указал на схеме ДТП место, где находилась кость возле указанного в схеме места столкновения. (т.3 л.д.3-4, т.4 л.д.159-160)

Свидетель С.Д.Н. (в т.ч. в судебном заседании 15 июня 2023 года, т.4 л.д.57-62), суду показал, что <данные изъяты>. 25.01.2022, около 22 часов, он, совместно с <данные изъяты> Д.А.Н., прибыли на место ДТП. На места была «скорая», один водитель фуры погиб. Они составляли схему ДТП, освидетельствовали водителя ФИО1, который пояснил им, что погибший водитель ехал на него, а он сместился в сторону. По всей проезжей части была раскидана гранитная крошка. Сотрудники МЧС были понятыми. Он совместно с <данные изъяты> Т.А.А. делал замеры рулеткой, схему ДТП составил как положено. На месте ДТП движение продолжалось «зигзагом», т.к. фура выпирала на встречную полосу. Части автомобиля были указаны на месте, где крестик. На <данные изъяты> был снег, мог ли он осыпаться при столкновении, ответил не смог. Оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.52-55), подтвердил (фактически такие же), согласно которых осыпь элементов конструкции, стекол автомобиля <данные изъяты>, гранитной крошки автомобиля <данные изъяты> находились на полосе движения автомобиля <данные изъяты>». (т.3 л.д.5-6, т.4 л.д.59-61)

Свидетель Д.А.Н. (в т.ч. в судебном заседании 03 августа 2023 года, т.4 л.д.97-104), суду дал аналогичные показания, дополнительно показал, что на месте ДТП мимо проезжали машины КДМ в сторону Вологды и потом обратно, и чистили трассу. На дороге лежала гранитная крошка, видимо, с <данные изъяты>. Понятые при составлении схемы были, но кто, не помнит. (т.3 л.д.6-7, т.4 л.д.98-99) Оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.56-58), подтвердил, показал, что на месте также был <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> Т.А.А.. Осыпь элементов конструкции, стекол, гранитной крошки находились на левой стороне проезжей части дороги (в сторону Вологды), костей не видел. Водитель автомобиля <данные изъяты> пояснил, что в его полуприцеп врезался встречный автомобиль. Был изъят видеорегистратор.

Свидетель Г.Д.В. (работник <данные изъяты>), суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.Д.А. (<данные изъяты>). Дополнительно показал, что они с П.Д.А. ехали по правой стороне движения (в сторону Вологды) и чистили дорогу, левую сторону не трогали. На месте ДТП осколки валялись везде. Оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.30-32), подтвердил, пояснил, что двигался со скоростью около 40 км/ч, возле места ДТП скорость снижали, на месте ДТП не останавливались. Полуприцеп одного из автомобилей стоял поперек полосы. (т.3 л.д. 7-8)

Свидетель П.А.В. (в т.ч. в судебном заседании 22 августа 2023 года, т.4 л.д.127-128), суду показал, что работает <данные изъяты>. 25.01.2022, около 20 часов, он ехал из Вологды, за п. Мирный остановился, мужчина (ФИО1) пояснил, что произошло ДТП, машины зацепились кузовом, подробностей не говорил. На дороге, с правой стороны по ходу движения в Вологду, видел каменную крошку. На место ДТП не ходил. Он позвонил диспетчеру в Вытегру, ему сообщили, что «скорая» выехала из <адрес>. Оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.227-229) подтвердил (такие же). (т.3 л.д.9-10, т.4 л.д.127-128)

Свидетель С.Е.В. (в т.ч. в судебном заседании 15 июня 2023 года, т.4 л.д.57-62), суду показала, что <данные изъяты>. Она с водителем выехали на место ДТП, где столкнулись две фуры. Одна полоса дороги была перекрыта фурой, водитель которой погиб. <данные изъяты>. ФИО2 была на правой стороне дороги, ушла в кювет, если ехать со стороны п. Мирный. Удар пришелся со стороны водителя. При них прибыли сотрудники ГИБДД и перекрыли движение. «Скорую» вызывал ФИО1, сам он медицинской помощи отказался, ничего им не пояснял. (т.3 л.д.10-11, т.4 л.д.61)

Свидетель Ш.Ш.Ш. (<данные изъяты>), (в т.ч. в судебном заседании 03 августа 2023 года, т.4 л.д.97-104), суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ч.С.В. (спасателя МЧС), дополнительно пояснил, что они извлекали тело погибшего водителя из автомобиля. Он принимал участие в следственных действиях, был понятым с Ч.С.В., подписывал документы, протокол, проводились замеры. Он конкретно при замерах не присутствовал что на рулетке у следователя, не видел. В протоколе и схеме подписи его. На месте были две фуры, один <данные изъяты>). Как он понял на месте ДТП, когда входили в поворот, <данные изъяты> начал тормозить и прицеп попал в лицевую часть встречного автомобиля. Они извлекали дверь с прицепа <данные изъяты>. На месте ДТП видел стекла катафотов, «габаритов» на левой стороне дороги, если ехать из Вытегры. Фура «разобралась», часть металла вывалилась, с другой стороны за фурой <данные изъяты> (т.4 л.д.95). (т.3 л.д.11-13, т.4 л.д.97-98)

Судебное заседание 16-17.11.2022 (протокол, т.3 л.д.59-64)

Свидетель К.А.А. суду показал, что ФИО1 брал у него в аренду автомобиль <данные изъяты> с прицепом. В день ДТП ФИО1 позвонил ему и сообщил, что под Вытегрой попал в ДТП, толком ничего пояснить не мог. На следующий день он выезжал на место ДТП, видел две машины. На его автомобиле <данные изъяты> заднее колесо, задний мост, ось были вырваны, задета средняя ось, задний отбойник отлетел от колеса. Восстанавливали, меняли колесо, далее двигался сам на станцию. Соколов вез гранит, щебень. На вопрос, были ли между ним и ФИО1 трудовые отношения, ответить не смог, зарплату ФИО1 получал, работал по определенному режиму. (т.3 л.д.59-60)

Эксперт <данные изъяты> А.С.Н. после оглашения заключения экспертиз (в т.ч. в судебном заседании 29 ноября 2023 года, т.4 л.д.176-179), суду показал, что исходных данных, с учетом представленных дополнительных данных следователем, для экспертизы от 28.02.2022 было достаточно. Недостаточно было данных для определения места столкновения. Место столкновения было принято на основании данных следователя – 09 м от осевой линии, эти данные ему поступили отдельным письмом. Точка столкновения была указана крестиком, которого изначально не было. Как правило, в месте столкновения находится место осыпи осколков. Если бы автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, ДТП было бы на полосе движения автомобиля <данные изъяты>», это была бы другая ситуация. Программные технические средства он не использует. Он дает экспертные суждения по тем данным, которые ему предоставляет следователь. Если бы в схеме отсутствовал значок «крестик», то экспертным путем не возможно установить место столкновения. На автопоезд при прохождении поворота действует центробежная сила. Угол был установлен, не важно под каким углом, важно кто выехал. Автомашина <данные изъяты> не выезжала на полосу встречного движения. (т.3 л.д.60-63, т.4 л.д.176-177)

Судебное заседание 07.12.2022 (протокол, т.3 л.д.100-114)

Свидетель Ш.А.В. суду показал, что с К.А.С. они вместе работали, он сдавал К. в аренду машину <данные изъяты>». Автомобиль был технически исправен, нареканий к К. не было. О гибели К.А.С. ему стало известно от дежурного ОМВД. У него на месте ДТП были знакомые, которые ему пояснили, что встречная машина не успела «протянуть» прицеп, который оказался на встречной полосе, удар пришелся передней частью в этот прицеп, К. был на своей полосе. Это подтвердили дежурные инспекторы на месте ДТП и следователь. В автомобиле был видеорегистратор и тахограф. Не успел протянуть прицеп, это значит водитель «резал» поворот, не успел выехать со встречной полосы, сцепка длинная, т.е. голова успевает выехать со встречной полосы, а прицеп остается сзади, соответственно, они с тягачом разошлись, а прицеп остался. Когда в темноту влетаешь, а там стена, уже не сориентироваться. (т.3 л.д.102-103)

Свидетель Т.Ю.Е. (<данные изъяты>) (в т.ч. в судебном заседании 12-19 января 2023 года, т.3 л.д.157-172, в судебном заседании 03 августа 2023 года, т.4 л.д.97-104, в судебном заседании 29 ноября 2023 года, т.4 л.д.176-179), суду показал, что место столкновения на схеме ДТП обозначено крестиком, обведенной кружком, в схему изменения не вносились. От эксперта поступало ходатайство, он направлял ответное письмо с данными. Место столкновения было определено по россыпи обломков автомобиля <данные изъяты> на его полосе движения, где была сама куча пластиковых элементов, были крупное отломки. По этой полосе после ДТП движения не было, по другой полосе проезжали машины. Понятые были, ФИО1 присутствовал, все видел, был рядом. Установили, что столкновение было на стороне движения <данные изъяты>. Это определили по разбросу обломков. На другой стороне не было обломков. След от прицепа <данные изъяты> как-бы приостанавливал машину, начинался тормозной путь. По следам видно, что водитель <данные изъяты> ехал по своей полосе, в момент удара он резко сместился вправо, в сторону своей обочины. Снег на дороге возможно с <данные изъяты>». На тягаче <данные изъяты> были спаренные колеса, на прицепе не спаренные. На фото № не спаренный след идет поверх спаренного. Следы на месте видел, забыл внести в протокол. (т.3 л.д.107-108, 158, т.4 л.д.99-101, 178)

Свидетель Л.А.Л. (специалист ЭКГ ОМВД), (в т.ч. в судебном заседании 03 августа 2023 года, т.4 л.д.97-104, в судебном заседании 29 ноября 2023 года, т.4 л.д.176-179), суду показал, что участвовал при осмотре места происшествия, фотографировал, составлял фототаблицу. Фотографии колес он делал. На прицепе были одинарные колеса, на тягаче не помнит. След, зафиксированный на фото № фототаблицы указывает на движение большегрузного транспортного средства с последующим резким отклонением вправо. По обстановке подходит под данные машины, которая совершила опрокидывание в кювет. След мог быть оставлен колесами тягача. По трасологии считает, что был наезд на препятствие, иначе был бы более пологий поворот. Точка столкновения находится на полосе движения автомобиля <данные изъяты> Следы бокового скольжения колес были, но не были запротоколированы. (т.3 л.д. 159-160, т.4 л.д.101-102, 178-179)

Судебное заседание 03.08.2023 (протокол, т.4 л.д.97-104)

Свидетель Т.А.А. (инспектор ДПС) суду показал, что на месте ДТП схему составлял инспектор С.Д.Н., а он ему помогал делать замеры. С водителем <данные изъяты> он беседовал, тот рассказал, что прицеп вышел на встречную полосу. На стороне автомашины <данные изъяты> видел щебень, пластик, осколки, на другой полосе чисто было. Снега не было, потом уже пошел снег. Прицеп <данные изъяты> перекрыл половину дороги, другая полоса была свободна. Место столкновения определено там, где была осыпь стекла, крести ставили на месте. На месте ДТП он видел следы от машины <данные изъяты>. Его мнение, что прицеп <данные изъяты> вышел на повороте. (т.4 л.д.102-103)

Судебное заседание 05.10.2023 (протокол, т.4 л.д.147-148)

Свидетель Д.А.В. (в т.ч. на месте ДТП) суду показал, что работает <данные изъяты>. 25 января 2022 он выезжал на место ДТП вместе с <данные изъяты> С.Е.В., было темно, на дороге была слякоть. <данные изъяты> стоял по направлению г.Вологды, шторка находилась в канаве. На дороге стояли двое мужчин. Он по сугробам пролез к кабине, у потерпевшего не было признаков жизни, <данные изъяты>. <данные изъяты>

Эксперт <данные изъяты> М.А.Н. в ходе предварительного расследования показал, что им проводилась дополнительная судебная экспертиза, заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. В своих показаниях эксперт фактически указал на те же выводы, что и в своем заключении, находящимся в т.4 л.д.234-246, в частности, то что анализ следов по форме, расположению на проезжей части, взаимному расположению и характеру образования позволяет утверждать о том, что автомобиль <данные изъяты> двигался прямолинейно, под некоторым острым углом в сторону правой (его) обочины без какого-либо юза заднего правого колеса. Полуприцеп двигался также, а в месте изменения направления следа, стал изменять свою траекторию движения с последующим заносом (разворотом) по часовой стрелке вокруг своей вертикальной оси до места, зафиксированного на схеме ДТП. Изменение траектории наиболее вероятно начало происходить во время съезда тягача <данные изъяты> в кювет, а занос, непосредственно в момент и (или) после прекращения движения тягача. (т.5 л.д.86-88)

Также доказательствами по делу являются:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Вытегорскому району от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению водителя ФИО1 по телефону «112» о происшедшем на 250-м километре автодороги Вологда-Медвежьегорск столкновении грузовых автомобилей с прицепами под управлением К.А.С. и ФИО1, в результате которого погиб водитель К.А.С., с регистрацией сообщения в КУСП № (т.1 л.д. 3,4);

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием <данные изъяты> Т.Ю.Е., понятых Ч.С.В. и Ш.Ш.Ш., специалиста Л.А.Л, водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, осмотрено место столкновения грузового автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с полуприцепом, г.р.з. №, и грузового автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, с полуприцепом, г.р.з. №. Место дорожно-транспортного происшествия находится вне населенного пункта на 250-м километре автодороги «Вологда-Медвежьегорск» (указаны координаты 36-757-689, 60-936-936).

Проезжая часть горизонтальная с поворотом направо, покрытие асфальтобетонное, мокрое, покрыто антигололедным реагентом, дефектов дороги нет. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 8 метров. Обочина покрыта снегом, шириной 2,2 м. справа и слева кювет и лесополоса. На проезжей части нанесена разметка 1.1. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 1.34.1 «Направление поворота», условия, ухудшающие видимость – сумерки. Видимость дороги 200м. Признаки, указывающие на место столкновения на правой стороне проезжей части дороги по ходу движения в г.Вытегру (как указано в протоколе - с левой стороны по направлению в сторону г. Вологда), а именно: на расстоянии 0,9 метра от середины проезжей части, на расстоянии 3,1 метра от края обочины слева, на расстоянии 4,1 м от правого заднего края полуприцепа автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. №, на расстоянии 134,1 м от заднего правого колеса полуприцепа автомобиля «Скания обнаружена осыпь стекла, пластиковых элементов кузова автомобиля, осыпь гранитной крошки.

Автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом расположен поперек проезжей части, передняя часть автомобиля находится в кювете с правой стороны проезжей части по ходу движения в г.Вытегру (с левой стороны по направлению движения в г. Вологду). Переднее левое колесо расположено на расстоянии 6,3 м от края проезжей части, заднее левое колесо автомобиля – на расстоянии 4,3 м от края проезжей части. Левый угол задней части полуприцепа расположен на расстоянии 2,6 м до края проезжей части с правой стороны. В кабине автомобиля <данные изъяты>», с левой стороны, в лежачем положении находится <данные изъяты> (т.1 л.д.18). ФИО4 автомобиля <данные изъяты> полностью деформирована, наибольшие повреждения с левой стороны кабины, переходящие на левый угол прицепа, стекла и осветительные приборы отсутствуют. В кабине имеется видеорегистратор, радар-детектор. С левой стороны полуприцепа, загруженного металлическими конструкциями, от кабины до середины прицепа сорван тент. В задней части прицеп, тент и колеса повреждений не имеют. Рядом на полосе движения автомобиля <данные изъяты>», напротив 3 оси прицепа, обнаружен металлический фрагмент (т.1 л.д.14)

Автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом находится на расстоянии 134,1 м от выше указанного места осыпи стекла, пластиковых элементов кузова автомобиля, на правой обочине дороги по направлению в сторону г. Вологда. Конструкция кабины без повреждений. Осветительные приборы в рабочем состоянии (т.1 л.д.21-22). На полуприцепе автомобиля <данные изъяты>», загруженном гранитной крошкой, на полуприцепе в задней левой части, сорвано крепление тента, уложенного сверху груза. На левой задней части полуприцепа автомобиля <данные изъяты>» находится застрявшая левая дверь кабины автомобиля <данные изъяты>» и часть тента. Задняя ось полуприцепа смещена назад и вправо, левое заднее колесо спущено, диск колеса задней оси слева имеет деформации. С места происшествия изъяты: левая дверь кабины автомобиля «Вольво», видеорегистратор и радар-детектор автомобиля <данные изъяты>», фрагмент обшивки кузова автомобиля <данные изъяты>». (т.1 л.д. 5-22). В фототаблице на проезжей части дороги (асфальте), в районе места ДТП, отчетливо видна сплошная линия горизонтальной разметки 1.1, разделяющая полосы движения, и линии горизонтальной разметки, обозначающие край проезжей части.

На фотоснимке № фототаблицы перед местом столкновения, вдоль правого края проезжей части (по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» в г.Вытегру), зафиксирован след правых задних (парных) колес автомобиля <данные изъяты>» (двускатных колес тягача), с резким изменением траектории вправо, в сторону обочины дороги по ходу движения указанного автомобиля, указывающее о столкновении с препятствием. (т.1 л.д.13)Также зафиксирован одинарный след грузового автомобиля, идущий поверх данного следа, с рисунком протектор колес полуприцепа автомобиля <данные изъяты>». (т.1 л.д.15)

- фототаблица с цветными фотографиями в электронном виде к выше указанному протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске, СД-диск с файлами к указанному протоколу. (т.4 л.д.121, т.6 л.д.60) на указанной фототаблице зафиксирована выше указанная информация, следы транспортных средств.

- протокол дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем Т.Ю.Е., с участием специалиста Л.А.Л, обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Фомина В.Л., осмотрено место столкновения указанных грузовых автомобилей. Обвиняемый ФИО1 указал на место ДТП: на расстоянии 307 м до дорожного знака 6.12, на расстоянии 30 метров до места съезда автомобиля <данные изъяты> в кювет (в сторону г.Вытегры), на расстояние 203 м до начала поворота в сторону г.Вытегры от первого дорожного знака 1.34.2. В ходе осмотра велась видеозапись. (т.2 л.д.61-65, 156)

- видеозапись к выше указанному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске, на которой зафиксирован ход дополнительного осмотра места ДТП, пояснения ФИО1 (т.2 л.д.156).

- результаты осмотра места ДТП, зафиксированные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, с участием: председательствующего судьи С.Д.В., при секретаре Д.А.С., гособвинителя Н.И.В., подсудимого ФИО1 и его защитника Фомина В.Л., свидетелей Д.А.В. и С.Е.В. На месте ДТП судом выставлены пластиковые конусы, обозначающие местоположение автопоезда <данные изъяты> напротив 5-го знака 1.34.1 (направление поворота), произведены замеры расстояний: 2,6 м от обочины до правого края прицепа «Вольво». Указанные свидетели показали два места, где находились обломки костей ноги за фурой погибшего водителя справа от кабины: первый в 1,3 м от разделительной линии (1.1.) к обочине и в 1,1 м от перпендикуляра от 5-го знака 1.34.1, второй – в 0,9 м от разделительной линии (1.1.) к обочине, и место, куда Д.А.В. перенес кости на обочину погибшего. От 5-го до 6-го знака расстояние 21 м, от 6-го до 7-го – 20,8 м. 6-й знак был поврежден при ДТП. Подсудимый ФИО1 показал, что водитель <данные изъяты> выехал на встречную полосу. Составлена схема замеров на копии схемы места ДТП (т.4 л.д.144), велась видеозапись. (т.4 л.д.147-148)

- видеозапись к выше указанному протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске, на которой зафиксирован ход осмотра места ДТП, показания свидетелей Д.А.В. и С.Е.В., проводимые судом замеры, показания подсудимого ФИО1 (т.4 л.д.155).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Фомина В.Л. осмотрена выше указанная видеозапись на СД-диске. (т.5 л.д.93-96)

- копия схемы ДТП и фото № и 10 фототаблицы, на которых судом по показаниям свидетелей Д.А.В. и С.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ отражены места расположения автопоезда <данные изъяты> с полуприцепом, и места нахождения двух фрагментов костей на полосе движения «Вольво», с указанием размеров. (т.4 л.д.144-145).

- схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленная <данные изъяты> ОМВД России по Вытегорскому району С.Д.Н., в присутствии ФИО1, понятых Ч.С.В. и Ш.Ш.Ш., в которой зафиксировано расположение участвующих в ДТП транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом, под управлением К.А.С., с указанием расстояний, координат, линий разметки и дорожных знаков. Место столкновения транспортных средств обозначено «крестиком» на полосе движения автомобиля «Вольво» в 0,9 м от линии 1.1,, в районе 5-го дорожного знака 1.34.1 со стороны г.Вологды (направление поворота), также на этой полосе в этот месте указана осыпь стекла, пластика и гранитной крошки. Автомобиль «Вольво» с полуприцепом находится на своей полосе движения, левый задний угол прицепа незначительно выступает на встречную полосу (2,6 м от противоположного края). Фрагменты конечности трупа К.А.С. не показаны, следы торможения не зафиксированы. (т.1 л.д. 24-25);

- копия указанной выше схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой свидетель Ш.Ш.Ш. указал <данные изъяты>. (т.4 л.д.95).

- справка о погодных условиях 25.01.2022 по метеостанции п. Мирный Вытегорского района: на 19 часов – температура -2,4 градуса С, влажность 90 %, средняя скорость ветра 3 м/с, осадки в виде слабого снега, метеорологическая дальность видимости 5 км, пасмурно; на 20 часов - температура -2,5 градуса С, влажность 91 %, средняя скорость ветра 3 м/с, осадки в виде слабого обложного снега, метеорологическая дальность видимости 5 км, пасмурно; (т.1 л.д.73)

- схема дислокации дорожных знаков ООО «Автодороги Вытегра», согласно которой на участке ДТП на 249-250 км автодороги Вологда-Межвежьегорск имеются: по ходу движения со стороны г. Вологды в сторону г.Вытегры – на правой обочине дорожный знак 6.12 на 60 метре (указано расстояние до Белого ручья, Вытегры, Медвежьегорска), знаки 1.34.1 в количестве 16 штук с 280 по 580 метр от 249-го в сторону 250-го км (направление поворота дороги). Зона ограниченной видимости от 15-го до 640-го метра, и с 655-го до 735-го метра. По ходу движения из г.Вытегры в г. Вологду – на левой обочине дороги, знаки 1.34.1 в количестве 16 штук с 580 по 280 метр от 250-го км в сторону 249-го км, (направление поворота дороги). Зона ограниченной видимости от 845-го до 160-го метра. (т.1 л.д.80)

- справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о водителях, выполнявших работы на автомобилях № и № ДД.ММ.ГГГГ на 250 км автодороги Вологда-Медвежьегорск – Г.Д.В. и П.Д.А. (т.2 л.д. 25-29)

- копии документов на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, собственник К.А.А., <адрес>, и полуприцеп г.р.з. №, собственник <данные изъяты>. Договор субаренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между К.А.А. и ФИО1, и договор субаренды полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и К.А.А., страховой полис ОСАГО №, транспортная накладная. Характеристики автомобиля. (т.1 л.д.31-32, 84-85, 86-87, 88,89-90, т.2 л.д.43-49)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – документов по ремонту автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом. (т.2 л.д.78-80, 74-75)

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – указанных выше документов по ремонту и ДВД-диска от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д.81)

- копии документов на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, и полуприцеп г.р.з.№, собственник Ш.А.В., <адрес>, документы Ш.А.В., страховой полис ОСАГО №, (т.1 л.д.33-34, 186-188, 182-185)

- копии документов на водителя К.А.С. – <данные изъяты>, (т.1 л.д.59-63, 65-67, 76)

- копии документов на водителя ФИО1 – <данные изъяты> (т.1 л.д.151-154)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – видеорегистратора, на видеокарте которого момента ДТП не зафиксировано. (т.1 л.д.49-50)

- вещественные доказательства (осмотрены в судебном заседании 14.10.2025), а именно видеорегистратор, радар-детектор, документы на автомобиль <данные изъяты> в пластиковом файле (сервисные документы, путевые листы, страховой полис, сертификат на автомобиль, транспортная накладная, акт взвешивания), в файле имеются осколки стекла. При просмотре СД-карты (карты памяти) видеорегистратора установлено, что имеются видеофайлы с движением автомобиля в зимнее время в светлое время суток (дата и время не установлены) по автомобильным дорогам, выездов на встречную полосу не зафиксировано, подъезд к месту ДТП не зафиксирован. Имеется последний файл краткого содержания (2-3 секунды), где кто-то из лиц на месте <данные изъяты>.

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – фрагмента обшивки, фрагмента двери автомобиля <данные изъяты>», видеорегистратора, радар-детектора, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.51)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – отвала для расчистки снега комбинированной дорожной техники (КДМ), шириной 3,5 м. (т.2 л.д.38-49)

- заключение эксперта <данные изъяты> А.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение эксперта А.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, и заключение эксперта А.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, №, в части (ввиду указания следователем места столкновения), а именно в том, что при управлении автомобилем <данные изъяты>», г.р.з. №, с полуприцепом, ФИО1 должен был выбрать скорость движения таким образом, чтобы в соответствии с применяемыми правилами управления иметь возможность контролировать траекторию движения автомобиля и полуприцепа в пределах правой стороны проезжей части дороги, руководствуясь требованиями п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, с полуприцепом, К.А.С. в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, однако он не имел технической возможности предотвратить столкновение с полуприцепом автомобиля «<данные изъяты> поскольку прицеп полосу встречного движения к моменту столкновения не освобождал, а торможением только одного автомобиля <данные изъяты>» данное столкновение не предотвращалось. В действиях водителя К.А.С. несоответствия требованиям ПДД РФ не имеется. Угол столкновения автомобилей ориентировочно составлял около 170 градусов (если его отсчитывать от продольной оси автомобиля <данные изъяты> к продольной оси полуприцепа <данные изъяты> в направлении против хода часовой стрелки), т.е. около 10 градусов – по часовой стрелке. С учетом технических характеристик полуприцепа <данные изъяты> - грузоподъемности, составляющей 30 900 кг, веса перевозимого им груза – 40 000 кг, выполняя требования пункта 23.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 не должен был перевозить груз весом 40 000 кг, масса которого превышает грузоподъемность. (т.1 л.д. 98-102, 119-124, т.2 л.д.95-105);

- заключение эксперта <данные изъяты> М.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого при исследовании цветных цифровых изображений в файле «Фототаблица», указанный след транспортного средства на фотоснимках № и № представляет собой несколько (не менее двух) следов шин. Данные следы распложены линейно, параллельно друг другу. Далее, след, распложенный слева (шириной 240 см), меняет свое направление ближе к правой обочине и пересекает след, расположенный справа, при этом от линейной формы переходит в форму дуги (пунктир черным красителем на фото №). На фото № выше указанный след (след слева), уширяясь, разветвляется и «переходит» в четыре следа – просматривается четыре визуально параллельных темные полосы, идущие до колес полуприцепа в составе тягача <данные изъяты>», что указывает на изменение траектории движения полуприцепа. Фотоснимок сделан по правилам масштабной фотосъемки. Т.к. информации об установленных на автомобиле <данные изъяты> и полуприцепе колесах не имеется, в категоричной форме вывод об отнесении данного следа (след справа) к какому-либо колесу не представляется возможным. Однако, протектор шины полуприцепа (фото №) имеет отличный рисунок протектора, как и на других шинах полуприцепа. След, расположенный справа, перекрывается одиночным следом шины и не имеет далее своего отображения. Данный след был утрачен в результате в процессе следообразования следа, расположенного слева, т.е. следа, оставленного колесами «идущими» после него. Данный след (след справа), вероятно, оставлен шиной правого заднего колеса автомобиля <данные изъяты>, при этом на данном участке это колесо не находилось в заносе. Наличе только единичного следа оставленного полуприцепом, имеющим 3 оси, указывает на то, что след, расположенный слева, вероятно, оставлен задним (последним) правым колесом полуприцепа. Данный след является следом качения и на данном участке колесо не находилось в заносе. Анализ следов по форме, расположению на проезжей части, взаимному расположению и характеру образования позволяет утверждать о том, что автомобиль «Вольво» двигался прямолинейно, под некоторым острым углом в сторону правой (его) обочины без какого-либо юза заднего правого колеса. Полуприцеп двигался также, а в месте изменения направления следа, стал изменять свою траекторию движения с последующим заносом (разворотом) по часовой стрелке вокруг своей вертикальной оси до места, зафиксированного на схеме ДТП. Изменение траектории наиболее вероятно начало происходить во время съезда тягача «<данные изъяты>» в кювет, а занос, непосредственно в момент и (или) после прекращения движения тягача. Возможно утверждать, что указанная в протоколе ОМП осыпь, на фотоснимке просматривается расположенной вдоль следа колеса тягача <данные изъяты>», около, в месте разветвления следа колеса полуприцепа. Противоречий между зафиксированным в ходе проведения осмотра места происшествия местом столкновения и другой имеющейся объективной (следовой) информацией, не выявлено. Место столкновения, вероятно, находилось на полосе движения автомобиля <данные изъяты> в районе расположения осыпи. (т.4 л.д.234-246)

- заключение эксперта <данные изъяты> Л.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого след протектора шины транспортного средства (ширина 280 мм), сфотографированный при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен беговой дорожкой протектора шины грузового автомобиля. (т. 5 л.д.54-55)

- заключение эксперта <данные изъяты> П.П.П. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого среднее значение расстояния от разделительной полосы до следа транспортного средства, изображенного на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в области изменения его направления с переходом от линейной формы в форму дуги, при ширине полосы 4 метра, составляет 2955 мм. Расстояние от места столкновения, отмеченного конусом у стрелки №, до указанного следа составляет примерно 3263 мм. (т.5 л.д.159-165)

- заключение эксперта <данные изъяты> Д.С.П. (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №, № (повторная транспортно-трасологическая автотехническая судебная экспертиза), на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в заключении приведен анализ ранее проведенных по уголовному делу 6-ти судебных автотехнических экспертиз, протоколов следственных и иных действий, фото и видео материалов, приведены выводы экспертов. Приведены подробно данные, указанные в постановлении суда о назначении данной экспертизы (т.6 л.д.208-212) (л.д.1-15 заключения). В исследовательской части приведена используемая литература. В исследовательской части и выводах указано следующее.

Место столкновения может быть определено по расположению рассеивания осколков. Расположение наибольшего числа отброшенных при столкновении осколков и частей может лишь приблизительно указывать на место столкновения.

Первичный контакт автомобиля <данные изъяты> произошел передней угловой частью, а вторичный контакт полуприцепа <данные изъяты> произошел передней левой угловой частью. Первичный контакт полуприцепа автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> и вторичный контакт с его полуприцепом произошел задней левой боковой частью. Продольные оси составляли угол порядка 170 градусов (рисунок №, л.д.19). Определить скорости автомобилей в данном случае не представляется возможным.

Анализируя изложенное, учитывая зафиксированные конечные положения автомобилей, осыпи стекла, фрагментов кузовных деталей автомобиля, гранитной крошки, следов ТС, следует, что полуприцеп автомобиля <данные изъяты> в результате потери курсовой устойчивости (заноса) выехал на проезжую часть дороги стороны движения автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом (выезд автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу отсутствовал). В первичный контакт с автомобилем <данные изъяты> (передняя левая угловая часть) и вторичный контакт с его полуприцепом, сопровождающийся скользящими ударами, вступила задняя левая боковая часть полуприцепа <данные изъяты>. Место столкновения находится на проезжей части дороги стороны движения автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом, в районе осыпи стекла, фрагментов кузова, осыпи гранитной крошки. Левый одиночный след ТС (фото №, иллюстрация №) образован правыми колесами полуприцепа <данные изъяты>, а след ТС (стрелка 3 Иллюстрации №) образован правыми колесами <данные изъяты>. Правые колеса полуприцепа <данные изъяты> в момент изменения направления их следа (стрелка 1 иллюстрации №) с переходом от линейной формы в фору дуги, находились на расстоянии 2955 мм от дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты> в сложившейся ситуации должен действовать в соответствии с требованиями пунктов ПДД РФ 1.3, 9.4, 9.10, 10.1 абз.1, 23.1, и дорожной разметки 1.1. Он должен был с учетом дорожных условий двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части дороги, с учетом необходимого бокового интервала от сплошной линии разметки 1.1, не пересекать указанную линию разметки, не перевозить груз с превышением допустимых величин. С технической точки зрения предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от своевременного и полного выполнения им требований указанных пунктов ПДД и дорожной разметки. Учитывая исходные данные, водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность предотвратить ДТП, соответственно его действия противоречат выше указанным требованиям. Водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, т.к. учитывая движение автомобилей ни снижение скорости, ни их остановка не исключали возможности столкновения между ними. В действия водителя <данные изъяты> противоречий требованиям ПДД РФ не усматривается.

В результате данного исследования выявлены противоречия с выводами предыдущих экспертов, заключающиеся в различной оценке исходных данных, в т.ч. в части действий водителя автомобиля Скания, и трасологических признаков.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть К.А.С. наступила в результате <данные изъяты>. Вышеописанные повреждения являются прижизненными, возникли незадолго до наступления смерти, не имеют морфологических различий в давности образования, возникли за короткий промежуток времени (одновременно) и оцениваются в комплексе, по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью, находятся в прямой причинной связи со смертью. Характер, локализация, морфологические свойства всех описанных повреждений таковы, что не исключена возможность их возникновения в результате ДТП. В крови <данные изъяты> этилового, метилового, изопропилового спиртов, а также наркотических веществ не обнаружено. (т.1, л.д. 135-142).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля К.А.А. изъят автомобиль <данные изъяты>», г.р.з. № и полуприцеп г.р.з. № (т.1 л.д. 168-170);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – указанного автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, и полуприцепа «<данные изъяты>», г.р.з. №, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Фомина В.Л. Ширина прицепа 2,45 м, длина 10,45 м, длина автопоезда 13,95 м. С левой стороны прицепа, в задней части, на расстоянии 11,4 м от кабины тягача, на высоте 2 м от земли, имеются механические повреждения в виде царапин металла длиной 1,9 м. (т.2 л.д.82-88);

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – указанного автомобиля и полуприцепа. Выданы К.А.А. (т.1 л.д.171, 172-173)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, и полуприцепа г.р.з. №, у свидетеля Ш.А.В. (т.1 л.д. 190-194);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – указанного автомобиля «Вольво», с повреждениями кабины, преимущественно со стороны водителя (т.1 л.д. 195-202);

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – указанного автомобиля и полуприцепа. Выданы Ш.А.В. (т.1 л.д.203, 204-205)

Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит установленной вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, и считает квалификацию его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ правильной, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данный факт подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами выемки и осмотров, протоколами судебных заседаний, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, фото и видеоматериалами, всеми материалами дела в их совокупности. Действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Так, при осмотре места происшествия 25.01.2022 и схеме ДТП зафиксировано конечное место положение автомобилей после ДТП. На полосе движения автомобиля «Вольво» зафиксированы осыпь стекла, осколки кузова, гранитная крошка. В непосредственной близости от автомобиля <данные изъяты>», возле кабины тягача, обнаружены <данные изъяты> На фотоснимках на этой же полосе зафиксированы следы колес автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа, а именно: следы качения правых задних (спаренных) колес тягача и заднего (последнего, не спаренного) колеса полуприцепа и следы их смещения, а также следы бокового скольжения колес 3-х осей полуприцепа до места его конечной остановки.

Указанные следы (следы качения) идут вдоль крайней правой части полосы движения автомобиля <данные изъяты>», под острым углом к ней, в сторону правой обочины (см.фото), с последующим резким поворотом следов вправо к правой обочине через сплошную линию разметки на краю проезжей части. Далее на этой же полосе уже следует осыпь осколков и обломков, выпавший с полуприцепа на дорогу снег. Далее этого участка поперек своей полосы движения расположен полуприцеп автомобиля <данные изъяты> с находящимся в кювете тягачом.

Данные протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемы ДТП согласуются между собой, имеют подписи составивших должностных лиц, понятых и ФИО1 Фототаблица приобщена к протоколу осмотра. ФИО1 был ознакомлен с содержанием указанных документов. Осыпь стекла, пластика, гранитной крошки в протоколе отражена. Из показаний выше указанных свидетелей по делу следует, что основная масса осыпи обломков и гранитной крошки на месте ДТП находилась на полосе движения автомобиля <данные изъяты>». При этом, как следует из показаний свидетелей П.Д.А. и Г.Д.В., полосу движения автомобиля <данные изъяты>» они не чистили, т.к. она была перегорожена, а при прочистке другой полосы приподнимали отвал.

Не указание следователем Т.Ю.Е. в протоколе осмотра следов транспортного средства, при этом зафиксированных при помощи фотосъемки во время проведения осмотра соответствующим специалистом, а также то, что понятые (работники МЧС) выполняли во время производства следственных действий свои обязанности спасателей, суд не расценивает как нарушения, которые могут служить для признания доказательств не допустимыми. Оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется, суд признает эти документы в качестве допустимых доказательств.

Допрошенные по делу выше указанные свидетели – работники ОМВД, МЧС, ГИБДД, дорожной службы, скорой помощи подтвердили наличие на месте происшествия наличия осыпи осколков, фрагментов кузова и фрагментов <данные изъяты> гранитной крошки на полосе автомобиля «Вольво». Свидетель Т.А.А., кроме того, показал, что ФИО1 ему рассказывал о том, что прицеп вышел на встречную полосу.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Фомина В.Л. о том, что ДТП произошло вследствие выезда автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом под управлением К.А.С. на полосу встречного движения, при этом еще до разъезда автомобилей самими тягачами, либо «доворота» руля К.А.С. в левую сторону при разъезде автомобилей для выравнивания его полуприцепа с заездом на встречную полосу, являются не состоятельными, опровергаются в совокупности всеми материалами в их совокупности. Давая такие показания ФИО1 преследует цель избежать уголовной ответственности за совершенное деяние. При этом сам подсудимый при даче показаний в ходе следствия показывал, что не может точно сказать, пересекал он разделительную линию разметки или нет, т.к. на дороге был снег.

Как установлено при рассмотрении дела, при этом не оспаривается сторонами, столкновение тягачей грузовиков не произошло, что указывает на то, что при разъезде тягачей автомобилей они (тягачи) каждый находились на своей полосе движения, в противном случае произошло бы лобовое столкновение автомобилей. При внезапном «довороте» К.А.С. руля в левую сторону и выезде его тягача на полосу движения автомобиля <данные изъяты>», в районе движения полуприцепа, столкновение (первичный удар) произошло бы на полосе автомобиля <данные изъяты> и осыпь всех фрагментов стекла, кузова, гранитной крошки, а также <данные изъяты>, оказались бы как минимум на этой полосе, и, далее, распространялись бы далее к ее другой обочине, учитывая возможную инерцию. При этом фрагменты костей, обнаруженные на полосе автомобиля <данные изъяты>», возле самого тягача, неопровержимо указывают на то, что они были <данные изъяты>. в тот момент, когда он находился в кабине тягача именно на своей полосе.

Кроме того, сам бы автомобиль <данные изъяты> при таком направлении движения, с учетом перевозимого груза, продолжил был дальнейшее движение под углом через встречную полосу в сторону противоположной обочины и автопоезд не мог бы оказаться возле своей полосы движения, где он был обнаружен после ДТП с тягачом в кювете. При этом полуприцеп автомобиля «Скания» при таком направлении удара и полученных повреждениях (смещена ось и т.д.) был бы отброшен на свою обочину дороги, что отразилось бы на его конечном положении и повлекло бы повреждения обочины, чего выявлено не было.

Заключения выше указанных автотехнических экспертиз, в том числе экспертиз эксперта <данные изъяты> А.С.Н. в указанной части, признаются судом допустимыми доказательствами. Выявленные противоречия заключения эксперта Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России Д.С.П. с выводами предыдущих экспертов, заключающиеся в различной оценке исходных данных, в т.ч. в части действий водителя автомобиля Скания, и трасологических признаков, не могут служить основанием для признания ранее проведенных экспертиз недопустимыми доказательствами. Данные заключения судом учитываются в совокупности. Выводы экспертов подтверждаются иными доказательствами по делу, дополняют друг друга.

Доводы эксперта А.С.Н. судом приняты в части установления им угла столкновения, выводов о необходимости водителя ФИО1 не превышать грузоподъемность и выбирать скорость движения для возможности контролировать траекторию движения автомобиля и полуприцепа в пределах правой стороны проезжей части дороги, руководствуясь требованиями п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, и в части выводов того, что водитель автомобиля <данные изъяты> К.А.С. не имел технической возможности предотвратить столкновение с полуприцепом автомобиля <данные изъяты>», поскольку прицеп полосу встречного движения к моменту столкновения не освобождал, а торможением только одного автомобиля <данные изъяты> данное столкновение не предотвращалось. Противоречия в показаниях свидетеля Т.Ю.Е. и эксперта А.С.Н. относительно появления в схеме ДТП «крестика», указывающего место столкновения, на выводы суда о виновности ФИО1 не влияют, т.к. место нахождения осыпи осколков, фрагментов кузова и гранитной крошки было указано в схеме с самого начала, экспертом при повторной экспертизе дан ответ на конкретный вопрос суда о месте столкновения.

Кроме того, анализ выше указанных заключений экспертов, также указывает на то, что автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом не покидал свою полосу движения и не выезжал на встречную полосу перед ДТП. Напротив, имеющиеся следы объективно указывают об обратном, а именно на попытки водителя К.А.С. избежать ДТП путем съезда на свою обочину.

Так, данные выводы следуют из обстановки на месте происшествия, имеющихся повреждениях автомобилей и их конечного расположения, и, в частности, из заключения эксперта М.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого автомобиль <данные изъяты> двигался прямолинейно, под некоторым острым углом в сторону правой (его) обочины, без какого-либо юза заднего правого колеса, а полуприцеп в месте изменения направления следа, стал изменять свою траекторию движения с последующим заносом (разворотом) по часовой стрелке вокруг своей вертикальной оси. Изменение траектории начало происходить во время съезда тягача <данные изъяты> в кювет, а занос, непосредственно в момент и (или) после прекращения движения тягача. Данные обстоятельства объективно указывают на то, что при ширине тягача и прицепа не более 2,5 м, расстояния от разделительной полосы до следа транспортного средства в области изменения его направления 2955 мм (см заключение эксперта), при ширине колеса прицепа 280 мм, ширине колеса тягача около 300 мм (см заключение эксперта, т.5 л.д.159-165), при ширине полосы 4 метра, левые колеса (левый край) тягача находились на расстоянии около 1035 мм от разделительной линии (линии разметки 1.1), (2955+280+300=3535 мм, 3535-2500=1035 мм), а левые колеса полуприцепа (левый край) на расстоянии около 735 мм (2955+280-2500=735), т.е. в пределах своей полосы, ближе к правому краю. Полуприцеп при этом также не покидал свою полосу и его занос начался и закончился также на своей полосе. В противном случае полуприцеп стало бы разворачивать всеми тремя осями колес на встречной полосе, а учитывая то, что автопоезд остался в сцепленном состоянии (полуприцеп не отцепился от тягача) с нахождением тягача в кювете со стороны его полосы движения, данное обстоятельство объективно не возможно. Следы бокового скольжения полуприцепа на своей полосе зафиксированы на фототаблице.

Показания допрошенного специалиста ФИО11 и составленное им заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.39-58), приобщенное к материалам дела по ходатайству стороны защиты, не опровергают выводы суда о виновности подсудимого ФИО1, не являются основанием для признания представленных экспертных заключений и иных документов недопустимыми доказательствами, являются полностью не состоятельными, не объективными и противоречивыми, и направлены на переоценку выводов эксперта.

Так, делая выводы о том, что траектория движения автопоезда <данные изъяты> при прохождении поворота будет смещаться к правой обочине, а у встречного автопоезда <данные изъяты> будет смещаться к встречной полосе, и что тягач автомобиля <данные изъяты> должен был полностью выехать на встречную полосу, специалист ФИО11 приводит множественные, противоречивые обстоятельствам ДТП, теоретические данные и не учитывает элементарную возможность заноса или выезда автопоезда на встречную полосу движения для дальнейшего «спрямления» поворота с последующим постепенным возвращением автопоезда на свою полосу, при котором сам тягач первый возвращается на свою полосу, а полуприцеп возвращается постепенно, в зависимости от угла поворота и действий водителя. При этом специалист ФИО11 категорично утверждает, что автопоезд <данные изъяты> двигался по своей полосе движения, а водитель автопоезда <данные изъяты> совершил «доворот» автомобиля в левую (по ходу движения) сторону, чтобы прижаться к внутренней части своей полосы и обеспечить своему автопоезду возможность прохождения поворота, ссылаясь на данные из схемы ДТП, без приведения достаточных доводов и расчетов. При этом специалист по не понятной причине не принимает во внимание показания самого подсудимого ФИО1, указавшего, что встречный автопоезд <данные изъяты> еще до разъезда автомобилей уже «резал» поворот и выехал частично на встречную полосу, что указывало бы на возможное лобовое столкновение (в т.ч. частичное) самими тягачами. С этой точки зрения оценка специалистом не дана. Точка контакта автомобилей, по мнению специалиста, носит субъективный характер, и с учетом конченого местоположения автомобилей после ДТП, не имеет трасологических признаков, находится вне пределов расчетной области (не указано – какой?), находится вне габаритного коридора перемещения автопоезда <данные изъяты>. Также на своем рисунке специалист расположил полуприцеп автопоезда <данные изъяты> на своей полосе, а тягача <данные изъяты>– на встречной, без приведения других возможных вариантов. Не анализирует специалист и заключения других экспертов. Т.е. в своем заключении специалист сделал однозначный вывод о виновности в данном ДТП водителя К.А.С. на основе ничем не подтвержденных теоретических умозаключений, который не может считаться объективным. Логичным доводом в указанном заключении является лишь расчет угла взаимного расположения автомобилей – 173 градуса. (т.3 л.д.46, 47)

Соответственно, к показаниям данного специалиста ФИО11 и его заключению суд относится критически, и не принимает их в качестве доказательств стороны защиты о невиновности ФИО1

Учитывая то обстоятельство, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения объема предъявленного ФИО1 обвинения.

Так, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в нарушении пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.10, 10.1 абз.1, 10.3 и 23.1 Правил дорожного движения РФ при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Согласно п.10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн разрешено на автомагистралях не более 90 км/час, на остальных дорогах – не менее 70 км/час. Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, он двигался вне населенного пункта по автодороге, не являющейся автомагистралью, со скоростью более 70 км/час. В ходе судебного разбирательства данные о скорости движения ФИО1 объективно установлены не были, были известны лишь из его показаний, где он указывал скорость не более 60 км/час. Следовательно, из объема предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению ссылка на нарушение им пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ и, соответственно, на причинно-следственную связь между данным нарушением с наступившими общественно-опасными последствиями, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного следствия.

Также, представленными суду доказательствами не подтверждено наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований пункта 23.1 Правил дорожного движения РФ, в виде превышения массы перевозимого груза весом 40 000 при грузоподъемности 30 900 кг, и наступившими последствиями в виде смерти К.А.С.

Так, согласно заключению повторной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод, что предотвращение ДТП зависело от своевременного и полного выполнения требований п.п. 1.3, 9.4, 9.10, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1. Таким образом, причинная связь между нарушением водителем ФИО1 указанных требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде смерти водителя К.А.С., установлена лишь в указанной части. Следовательно, из объема предъявленного ФИО1 обвинения также подлежит исключению ссылка на нарушение им пункта 23.1 Правил дорожного движения РФ и, соответственно, на причинно-следственную связь между данным нарушением с наступившими общественно-опасными последствиями..

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что водитель автопоезда <данные изъяты> ФИО1, в темное время суток, не учитывая наличие осадков в виде снега, зону ограниченной видимости, наличие поворота и линии разметки 1.1, запрещающей выезд на полосу встречного движения, что при надлежащем учете позволило бы ему контролировать движение автомобиля и полуприцепа по своей полосе движения, допустил выезд полуприцепа своего автомобиля на полосу встречного движения в нарушение указанной разметки, что повлекло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом под управлением К.А.С., с повреждением кабины тягача <данные изъяты> и полуприцепа, следствием чего стала смерть К.А.С. на месте происшествия.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: п.п.«г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты> (т.6 л.д.163), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (т.к. в судебном заседании установлены попытки ФИО1 помочь пострадавшему на месте ДТП, останавливался медицинский автомобиль, приняты незамедлительные меры по вызову скорой медицинской помощи и полиции, т.1 л.4).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судим, <данные изъяты>.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотренного ст. 76.2 УК РФ, не имеется, т.к. он совершил преступление при управлении источником повышенной опасности, причиненный вред не заглажен.

Обсуждая вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ (снижение категории преступления), суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит к этому оснований. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не находит, т.к. каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", согласно которого при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Приговором Вытегорского районного суда от 19.01.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. (т.3 л.д.173-180) Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 20.04.2023 указанный приговор был отменен по жалобе осужденного ФИО1 и его защитника. Апелляционная жалоба потерпевшими не подавалась, апелляционное представление гособвинителем не приносилось. Причиной отмены приговора явились допущенные нарушения уголовно-процессуального закона по не принятию мер по установлению всех обстоятельств дела.

С учетом того, что предыдущий обвинительный приговор суда был отменен в связи с иными нарушениями (без представления прокурора и жалобы потерпевшего), т.е. по основаниями, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности не допускается. С учетом того, что назначенное наказание хотя и было связано с лишением свободы, но было постановлено считать наказание условным, суд полагает невозможным назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ, которые заключаются в содержании осужденного в учреждении уголовно-исполнительной системы и привлечении его к труду в местах, определяемых учреждением этой системы.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в соответствии с санкцией статьи УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая заявленные потерпевшими К.С.В. (т.1 л.д.63-64) и Г.П.С. (т.2 л.д. 3-4, т.3 л.д.152-153) гражданские иски о компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. каждому и о возмещении материального вреда в сумме 276190 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает характер нравственных страданий каждого из потерпевших, связанных с утратой родного человека - <данные изъяты>

Таким образом, гражданский иск потерпевшего К.С.В. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично - в размере 1 000 000 рублей, потерпевшей Г.П.С. частично – в размере 700 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых данных требований следует отказать. Исковые требования Г.П.С. о возмещении материального ущерба в виде расходов на погребение и организацию места захоронения в сумме 276 190 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы подтверждены документально (т.2 л.д.200-219, т. 3 л.д. 91-92).

Вещественные доказательства: схему места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, документы по ремонту автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа, диск DVD-R c видеозаписью дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДВД-диск с видеозаписью проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.155,156), СД-диск с фотографиями к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диск с видеозаписью осмотра места ДТП судом, (т.4 л.д.121, 155), СД-диск к заключению эксперта, СД-диск к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.60)- следует хранить в материалах уголовного дела; видеорегистратор с картой памяти, радар-детектор – возвратить потерпевшим К.С.В. и Г.П.С.; автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № и полуприцеп г.р.з. №, следует оставить по принадлежности владельцу К.А.А.; автомобиль <данные изъяты>», г.р.з. № и полуприцеп г.р.з. №, фрагменты обшивки и двери автомобиля <данные изъяты> - возвратить свидетелю Ш.А.В.

В связи с заключением ФИО1 соглашения об оказания юридической помощи с адвокатом Фоминым В.Л., вопросы о процессуальных издержках по оплате труда адвоката не рассматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев,

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 10 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу К.С.В., <данные изъяты>, компенсацию причинённого преступлением морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Г.П.С., <данные изъяты>, в счет компенсации причинённого преступлением морального вреда 700 000 рублей, в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда, связанного с организацией и проведением похорон, благоустройством места погребения, 276 190 рублей. В удовлетворении остальной части требований Г.П.С. о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства: схему места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, документы по ремонту автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа, диск DVD-R c видеозаписью дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДВД-диск с видеозаписью проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.155,156), СД-диск с фотографиями к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, СД-диск с видеозаписью осмотра места ДТП судом, (т.4 л.д.121, 155), СД-диск к заключению эксперта, СД-диск к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.60) - хранить в материалах уголовного дела; видеорегистратор с картой памяти, радар-детектор – возвратить потерпевшим К.С.В. и Г.П.С.; автомобиль марки <данные изъяты>», г.р.з. № и полуприцеп № - оставить по принадлежности владельцу К.А.А.; автомобиль <данные изъяты>», № и полуприцеп №, фрагменты обшивки и двери автомобиля <данные изъяты> - возвратить свидетелю Ш.А.В.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд с подачей жалобы в Вытегорский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Уткин