Приговор № 1-52/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-52/2018

Дело № 1-52/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года с. Шелаболиха

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Матвиенко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Чернявской Т.В.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Шелаболихинского района Андыковой М.Э.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Фреймана А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ***.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** вс. <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>, судимого *** Шелаболихинским районным судом по п «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Около 01 часа 00 минут ***, точное время дознанием не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возник умысел на угон автомобиля с целью поездки на нем.

Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде неправомерного завладения автомобилем и поездки на нем, и желая их наступления, зашел в ограду гр. Х. в <адрес>, открыл не запертую на ключ переднюю пассажирскую дверь автомобиля «ВАЗ21053» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, сломал замок зажигания, после чего, соединив провода зажигания, завел двигатель автомобиля и совершил на нем поездку. В районе <адрес>, автомобиль заглох. Оставив автомобиль, ушел домой.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что данное преступление совершил, будучи в нетрезвом состоянии, вследствие чего у него появилось желание покататься на автомобиле. Поскольку своего автомобиля нет, решил угнать автомобиль. В ограде Х. стоял автомобиль ВАЗ, пассажирская дверь которого оказалась незапертой. Проникнув в салон автомобиля, сломал замок зажигания, после чего соединив провода, завел двигатель автомобиля и поехал на нем кататься по <адрес>. В районе <адрес>, автомобиль заглох. Оставив автомобиль, ушел домой. В ходе поездки на автомобиле каких-либо механических повреждений ему не нанес.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) нашла своё полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего К. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц, следует, что он является собственником автомобиля ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Указанный автомобиль он передал в пользование Х., оформив на него все необходимые документы. *** около 7 час.30 мин. ему позвонил Х. и сообщил об угоне неизвестными его автомобиля, о чем он написал заявление в полицию. В результате действий сотрудников полиции автомобиль ему возвращен, претензий не имеет.

Из показаний свидетеля Х. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия потерпевшего и всех участвующих в деле лиц следует, что у него в пользовании имеется автомобиль ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий К. – отцу его сожительницы. *** автомобиль поставил к себе во двор. Замок двери неисправен, поэтому двери автомобиля не закрывались. *** около 7 час.30 мин. вышел из дома и не обнаружил автомобиля на месте. О пропаже автомобиля сообщил его владельцу К., который обратился с заявлением в полицию. От сотрудников полиции стало известно, что автомобиль угнал ранее ему незнакомый ФИО1, которому автомобиль брать не разрешал. Автомобиль ему возвращен, претензий не имеет. (л.д.43-44).

Из показаний свидетеля К.С. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия потерпевшего и всех участвующих в деле лиц следует, что *** у него в доме они распивали спиртные напитки с Закапко и Б.. Затем пошли провожать Б.. По дороге Закапко сказал, что сейчас бы покататься на машине. Он ему рассказал про то, что ранее угнал автомобиль и его за это будут судить. После чего они расстались. Около 1 часа у нему домой пришел Закапко и сообщил, что он угнал автомобиль темно-бордового цвета. (л.д.46-47).

Суд считает показания потерпевшего, свидетелей достоверными, так как они последовательны, объективно соответствуют другим исследованным по делу доказательствам, и поэтому их показания суд берет в основу обвинительного приговора.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) подтверждается другими, представленными государственным обвинителем доказательствами, а именно:

- заявлением К. от ***, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь на *** из ограды дома в <адрес>, совершило угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21053, стоимостью 45000 рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, которым установлено место обнаружения автомобиля ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – около ограды дома по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра автомобиля изъяты три следа пальцев рук – с передней части капота (1) и со стекла передней двери пассажира (2) (л.д.11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, которым установлено место совершения преступления – усадьба дома, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.17-19);

- протоколом проверки показаний на месте от *** подозреваемого ФИО1 в ходе которого он полностью подтвердил показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого и подтверждается место совершения преступления –усадьба жилого дома по адресу: <адрес>. (л.д.103-104);

- протоколом явки с повинной от ***, согласно которому ФИО1 добровольно признал, что *** в 01 час 00 минут в <адрес> с усадьбы дома по <адрес>, совершил угон автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты> без цели его хищения (л.д.22).

Распиской от К. от *** в получении от сотрудников полиции автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Претензий не имеет (л.д.16).

Заключением дактилоскопической экспертизы от ***, согласно которой след пальца руки № и №, изъятый в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставлен соответственно: средним пальцем левой руки и безымянным пальцем левой руки ФИО1 (л.д.93-96).

Оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, нашла своё полное подтверждение в ходе судебного следствия, совокупностью исследованных доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести.

Судом не установлены основания для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствие со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения побудило его совершить угон автомобиля.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, УУП ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский» отрицательно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

С учетом всех обстоятельств дела, а также положений уголовного закона о необходимости назначения наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности подсудимого, условий жизни его семьи, его состояния здоровья и состояния здоровья членов его семьи, его материального положения и материального положения его семьи, молодого возраста подсудимого, трудоспособности, возможности получения заработной платы и иного дохода, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в виде ограничения свободы, считая данный вид наказания справедливым и достаточным для достижения целей наказания.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с осужденного в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за его защиту на предварительном расследовании в размере 3162 руб. 50 коп. Оснований для освобождения или снижения их размера, не имеется. ФИО1 является трудоспособным и имеет возможность возместить их государству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на один год, установив следующие ограничения: не менять постоянное место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, - считать возвращенным владельцу, потерпевшему К.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3162 руб. 50 коп.за его защиту на предварительном расследовании адвокатом Фрейманом А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке вАлтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шелаболихинский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием выбранного им адвоката, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Е.Н. Матвиенко