Апелляционное определение № 11А-13624/2025 от 15 декабря 2025 г.

74RS0009-01-2025-000803-66 Судья: Меркулова Н.М.

Дело № 11а-13624/2025 Дело № 2а-774/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Степановой О.Н.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 18 сентября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о признании незаконными распоряжений.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М., пояснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о признании незаконным распоряжения главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 22 мая 2025 года № 1067-р; распоряжения главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 8 июля 2025 года № 1395-р.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровыми номером № по адресу: <адрес> Кроме того, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО4 Из заключения кадастрового инженера от 16 июля 2024 года следует, что между участками административных истцов с кадастровыми номерами №, № и административного ответчика с кадастровым номером № находится земельный участок муниципальной собственности, который ранее был хозяйственным проездом. В границах земельных участков с кадастровыми номерами №, ФИО4 установлен металлический забор, смещенный вглубь участков административных истцов, служащий разграничением между смежными землепользователями. На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, выгребная яма для которого находится на земельном участке муниципальной собственности, доступ к которой также ограничен установленным ФИО4 забором. Оспариваемым распоряжением от 22 мая 2025 года № 1067-р предварительно согласована и утверждена схема расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения, примыкающего к земельному участку ФИО4, государственная или муниципальная собственность на который не разграничена. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт с присвоением номера №. Распоряжением от 8 июля 2025 года № 1395-р ФИО4 продан указанный земельный участок. Административными истцами неоднократно подавались в администрацию Аргаяшского муниципального района заявления о согласовании и об утверждении схемы расположения земельного участка, на котором находится принадлежащая им канализация и выгребная яма. Ответы на обращения своевременно получены не были. Считают, что решения по их обращениям не были приняты, в связи с чем ФИО4 необоснованно утвердили и согласовали схему расположения земельного участка, а впоследствии приняли решение о продаже спорного земельного участка. Отмечают, что ранее ФИО4 также подавались заявления о согласовании и об утверждении схемы расположения земельного участка, в чем ему было отказано. Указывают, что в производстве Аргаяшского районного суда рассматривается гражданское дело № 2-28/2025 о сносе строений, исправлении реестровой ошибки.

Решением суда в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1, ФИО2 обратились в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, принять новое, которым административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование указывают, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела. Так, в качестве оснований для признания распоряжения главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 22 мая 2025 года №1067-р «О предварительном согласовании предоставления и утверждения схемы расположения земельного участка» и распоряжения главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 8 июля 2025 года №1395-р «О продаже земельного участка» незаконными, административные истцы ссылались на положения статьи 39.15 ЗК РФ которые предусматривают, что в случае если на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на рассмотрении органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения и местоположения земельных участков, образование которых полностью или частично совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления. В оспариваемом решении суда указано, что административным истцам неоднократно давались ответы на различные заявления, что не соответствует действительности. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-28/2025 судом были истребованы доказательства, подтверждающие отправку и вручение административным истцам указанных ответов, однако в ответе указано, что административный ответчик не располагает такими сведениями, так как ответы направлены простым почтовым отправлением. Административные истцы считают, что ответы были подготовлены только перед судебным заседанием, поскольку журнал регистрации исходящей корреспонденции, а также сведения, подтверждающие вручение, представлены не были. Также административные истцы считают, что поскольку выгребная яма не имеет качеств самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на нее не подлежит регистрации независимо от ее физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с земельным участком. В административном иске административные истцы также указывали на основание для отказа, предусмотренное статьей 39.16 ЗК РФ, однако судом первой инстанции не дано оценки этому обстоятельству. Считают, что ФИО4 пытается любыми способами узаконить самовольные постройки, которые частично расположены на их земельных участках. Кроме того, отмечают, что ФИО4 заявлены требования о признании реестровой ошибки в отношении спорного земельного участка, который он также пытается узаконить. Исполнительный орган, зная о судебном споре, имел возможность приостановить рассмотрение его заявления, либо отказать в удовлетворении.

Административный истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель административного ответчика ФИО4 ФИО3 решение суда первой инстанции считала не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>А (л.д. 54-55).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а также здания с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 42-51).

11 июня 2024 года ФИО4 обратился в администрацию Аргаяшского муниципального района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и его предоставлении путем перераспределения (л.д. 113).

11 и 14 июня 2024 года ФИО2 обратился в администрацию Аргаяшского муниципального района с заявлениями о выделении и предоставлении в собственность земельного участка, находящегося на землях не разграниченной государственной и муниципальной собственности, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером № (л.д. 29,30).

24 и 25 июня 2024 года ФИО2, ФИО1 обратились в администрацию Аргаяшского муниципального района Челябинской области с заявлениями об утверждении схемы расположения и предоставлении в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в 10 м. северо-западнее от <адрес> (л.д. 23, 27, 28).

26 июня 2024 года ФИО2, ФИО1 обратились в администрацию Аргаяшского муниципального района Челябинской области с заявлением о выделении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ограниченного земельными участками с кадастровыми номерами № в собственность (л.д. 24, 25).

Ответами от 8 июля 2024 года, 4 февраля 2025 года административным истцам, а также ФИО4 отказано в утверждении представленной схемы расположения земельного участка, поскольку в адрес администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области одновременно поступили заявления от нескольких лиц, желающих сформировать спорный земельный участок (л.д. 31, 88, 91).

30 июля 2024 года ФИО1, ФИО2 обратились в Аргаяшский районный суд Челябинской области с иском к ФИО4, администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области об освобождении земельного участка от самовольных построек. ФИО5 подан встречный иск к ФИО1, ФИО2, администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, ФИО6 о признании реестровой ошибки, в настоящее время в связи с проведением судебной экспертизы производство по делу приостановлено (л.д. 40-41).

Из заключения эксперта ООО «Союз-Проект» ФИО7 № 102/25 от 3 марта 2025 года следует, что выгребная яма выполнена для нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства, неотъемлемой часть нежилого здания магазина (л.д. 35-36).

15 января 2025 года ФИО1, ФИО2 обратились в администрацию Аргаяшского муниципального района Челябинской области с заявлениями о направлении ответов на ранее поданные заявления, которых до настоящего времени не получили (л.д. 89-90).

16 апреля 2025 года решением Аргаяшского районного суда Челябинской области ФИО4 отказано в признании права собственности на земельный участок площадью 141+/-4,16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 56-60).

15 мая 2025 года ФИО4 обратился в администрацию Аргаяшского муниципального района Челябинской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № и его предоставлении путем перераспределения (л.д.95-96).

Распоряжением главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 22 мая 2025 года № 1067-р ФИО4 предварительно согласована и утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, образуемого путем перераспределения, принадлежащего ему на праве собственности, площадью 913 кв.м. и земельного участка площадью 157 кв.м., государственная собственность на который не разграничена. Площадь путем перераспределения составит 1 070 кв.м (л.д. 97).

Земельный участок, образованный в результате перераспределения, поставлен на кадастровый учёт 30 июня 2025 года с присвоением кадастрового номера № (л.д. 99).

23 июня 2025 года ФИО4 обратился в администрацию Аргаяшского муниципального района Челябинской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № (л.д.100).

Распоряжением главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 8 июля 2025 года № 1395-р ФИО4 продан в собственность земельный участок площадью 157 кв.м., образованный путем увеличения площади в результате перераспределения. Общая площадь образованного земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 070 кв.м. (л.д.101).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрировано за ФИО4 в ЕГРН в связи с наличием обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 913 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания незаконными оспариваемых распоряжений, поскольку спорный земельный участок длительное время являлся муниципальной собственностью, при обращении в администрацию за предоставлением данного участка иные лица получали ответы, свои права на него не заявляли, в судебном порядке ответы не оспаривали. Наличие канализационных коммуникаций (выгребной ямы), которые не относятся к объектам недвижимости, наличие в суде рассматриваемого спора по сносу самовольных построек, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, наличие сведений у исполнительного органа о наличии иного спора, само по себе не свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении заявления ФИО4 о перераспределении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Так, подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных размеров земельных участков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на земельном участке, который предоставлен ФИО4 в собственность путем перераспределения, располагается выгребная яма, соединенная со зданием магазина, принадлежащего ФИО2, чугунной канализационной трубой. Таким образом, выгребная яма, ведущая к ней канализационная труба, являются канализационной системой здания магазина, то есть частью объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта ФИО7 № 102/25 от 3 марта 2025 года, выгребная яма расположена между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, выполнена для нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, выполнена из бетонных панелей, закопанных в землю на глубину 3 м, представляет собой водонепроницаемую емкость, обеспечивающую сбор, хранение, возможность перекачки отходов. Данное сооружение возведено при строительстве магазина и является его неотъемлемой частью (л.д. 32-36).

Наличие системы местной канализации подтверждается технически паспортом на здание магазина (л.д. 105-110).

Таким образом, в данном случае на земельном участке, образованном в результате перераспределения земельных участков, имеются объекты и сооружения, находящиеся в собственности другого гражданина - ФИО2, что в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации препятствовало перераспределению земельных участков по заявлению ФИО4

В данном случае орган местного самоуправления не провел полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств, в связи с чем оспариваемые распоряжения по существу носят произвольный характер.

Наличие на испрашиваемом ФИО4 земельном участке части системы канализации здания магазина административными ответчиками не оспаривался. Администрация Аргаяшского муниципального района на момент рассмотрения заявления ФИО4 и издания оспариваемых распоряжений, также имела указанную информацию не только из многочисленных заявлений ФИО1 и ФИО2, но и из судебного спора по гражданскому делу № 2-28/2025, в котором участвует.

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие канализационных коммуникаций (выгребной ямы), которая не относиться к объектам недвижимости, само по себе не свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении заявления ФИО4 о перераспределении, противоречит материалам дела и является неправильным.

В данном случае, в соответствии с действующим законодательством выгребная яма, закопанная на глубину 3 м, соединенная с объектом недвижимости канализационной трубой, является не самостоятельным объектом недвижимости, а частью основного объекта недвижимости, не может иметь самостоятельную юридическую судьбу и рассматриваться в отрыве от него.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 3 част 2 статьи 310 КАС РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2 требований о признании незаконными распоряжений администрации Аргаяшского муниципального района.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в качестве способа восстановления нарушенного права суд полагает необходимым возложить на администрацию Аргаяшского муниципального района Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 от 15 мая 2025 года о перераспределении земельного участка, о чем сообщить в течение одного месяца административному истцу и в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 18 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить.

Признать незаконными распоряжение администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 22 мая 2025 года №1067-р; распоряжение администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 8 июля 2025 года №1395-р.

Возложить на администрацию Аргаяшского муниципального района Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 от 15 мая 2025 года о перераспределении земельного участка, сообщить об исполнении в течение месяца административным истцам и суду.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи