Решение № 2-156/2021 2-156/2021(2-5189/2020;)~М-1399/2020 2-5189/2020 М-1399/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-156/2021

К делу № 2-156/2021

УИД № 23RS0040-01-2020-001796-34


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 июня 2021 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Грехнево Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.03.2019 в г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства ГАЗ, г.р.з. №, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО6 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2019 была установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО6 Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления выплату страхового возмещения не осуществил. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 12.11.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 986400 руб. 59 коп. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив заключение независимого оценщика, страховая компания не произвела доплату страхового возмещения. Не получив в полном объеме выплату страхового возмещения истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием произвести выплату страхового возмещения, по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 365600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1189 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб. и 25000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.03.2019 в г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства ГАЗ, г.р.з. №, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО6 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2019 была установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №.

20.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в установленные законом сроки организовал осмотр транспортного средства и экспертизу, после чего 18.10.2019 ответчик принял решение об отказе признания обстоятельств причинения ущерба транспортному средству истца страховым случаем ввиду того, что механические повреждения не могли быть получены в данном ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от 12.11.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 558515 руб. 05 коп., без учета износа - 986365 руб. 05 коп.

18.11.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в полном объеме согласно заключению независимого эксперта.

18.12.2019 ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении претензии.

13.12.2019 истец, не получив страховое возмещение, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения. В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы транспортного средств в ООО «ЭКСО-НН», согласно заключению которого с технической точки зрения повреждения транспортного средства, зафиксированные в материалах, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

На основании изложенного 27.01.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах рассматриваемые правоотношения попадают в сферу действия Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вследствие чего действия истца законны и обоснованы.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ВеСт-Инвест». Согласно заключению эксперта от 04.09.2020 по совокупности результатов исследования, сопоставляя все признаки, формы, размерные характеристики, высоты локализации повреждений относительно опорной поверхности, величины деформирующего взаимодействия, механизмов следообразования повреждений, механические повреждения автомобиля марки БМВ, г.р.з. № соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.09.2019. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ, г.р.з. № с учетом износа составляет 408334 руб. 10 коп., без учета износа – 722184 руб. 16 коп.

Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от 18.05.2021 по состоянию на 16.09.2019 рыночная стоимость транспортного средства БМВ, г.р.з. № составляет 427300 руб., величина годных остатков – 61732 руб. 71 коп., сумма ущерба составляет 365600 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта от 04.09.2020, выполненное ООО «ВеСт-Инвест», и заключение эксперта от 18.05.2021 ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», поскольку перед производством экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем свидетельствуют подписки экспертов. При этом суд отмечает, что заключение ООО «ВеСт-Инвест» и ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» выполнены на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированными экспертами, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Вместе с тем доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта ООО «ВеСт-Инвест» и ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», сторонами представлены не были, факт наступления страхового случая не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 365600 руб.

Как установлено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд признает представленный истцом расчет неустойки верным, однако с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 100000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

На сновании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с неисполнением требования потребителя в полном объеме в размере 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ответчик в полном объеме не исполнил, а истец обращался к ответчику с досудебной претензией, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены судебные расходы для восстановления нарушенных прав со стороны ответчика АО «СОГАЗ» по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., а также по оплате услуг по отправке телеграмм в размере 1189 руб., которые подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», поскольку подтверждены соответствующими документами. Ввиду частичного удовлетворения иска расходы по оплате услуг оценки подлежат снижению до 7000 руб.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебных экспертиз, выполненных ООО «Вест-Инвест», от 04.09.2020 в размере 45000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2020, и от 28.01.2021 в размере 25000 руб., что подтверждается чеком от 10.02.2021.

Ввиду того, что заключение эксперта ООО «Вест-Инвест» от 28.01.2021 не было положено в основание решения суда, требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит. Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Вест-Инвест» от 04.09.2020 подлежат удовлетворению в части в размере 35000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вследствие чего с ответчика АО «СОГАЗ» необходимо взыскать государственную пошлину за обращение в суд в размере 7896 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 365600 руб., неустойку в размере 100000 руб. 00 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1189 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 7896 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 22.06.2021.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Довженко А.А.