Решение № 2-383/2020 2-383/2020(2-5019/2019;)~М-4895/2019 2-5019/2019 М-4895/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-383/2020

61RS0005-01-2019-006617-40

2-383/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Гавря В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Маркиной Е.В., представителя ответчика – адвоката Соломенникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 20.05.2016 г. между ней и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ответчик занял у истца денежную сумму в размере 5 500 000 руб. для использования в личных нуждах со сроком возврата суммы займа полностью до 01.12.2019 г. без начисления процентов за пользование суммой займа. Факт получения ответчиком указанной суммы займа подтверждается собственноручно исполненной ответчиком надписью в договоре займа от 20.05.2016 г.

По достигнутой с ответчиком договоренности ФИО2 стал производить досрочное погашение суммы займа. Погашение суммы займа по договору от 20.05.2016 г. производилось на счет истца самим заемщиком и по его поручению его компаньоном по совместному бизнесу ФИО3 В настоящее время погашение ответчиком суммы займа по договору от 20.05.2016 г. было прекращено без объяснения причин. В связи с длительным неисполнением обязательств истец потребовала от ответчика погашения остатка суммы долга в размере 400 000 руб. До настоящего времени денежные средства займодавцу не возвращены, ответчик уклоняется от возврата долга, в связи с чем, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4145,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, а также ее представитель, действующая на основании ордера, - адвокат Маркина Е.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования, с учетом имеющихся уточнений, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Соломенников И.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в сумме 200 000 руб., в остальной части исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.161,162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из содержания ст.807 и п.2 ст.808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передачи займодавцем заемщику суммы займа, а также факт возврата суммы займа.

Судом установлено, что 20.05.2016 между ФИО1 в лице ФИО4, действующей на основании доверенности, и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО4 передала ответчику денежную сумму в размере 5 500 000 руб. для использования в личных нуждах со сроком возврата суммы займа полностью до 01.12.2019 без начисления процентов за пользование суммой займа.

Факт получения ответчиком указанной суммы займа подтверждается собственноручно исполненной ответчиком надписью в договоре займа от 20.05.2016 г. (л.д.46), которую он не оспаривал.

По достигнутой с ответчиком договоренности ФИО2 стал производить досрочное погашение суммы займа.

Погашение суммы займа по договору от 20.05.2016 с согласия истца производилось безналичным расчетом на счет истца самим заемщиком ФИО2 и по его поручению его компаньоном по совместному бизнесу ФИО3 Последняя дата внесения платежа – 28.07.2017.

Согласно выписке из лицевого счета №, открытого в АО «СМП Банк» на имя ФИО1, общая сумма платежей составила 4950000 руб. (л.д.48-58, 60).

Кроме этого, ответчиком представлена расписка от 20.05.2016, согласно которой ФИО4 получила по договору займа денежных средств б/н от 20.05.2016 сумму в размере 150 000 руб. (л.д.59).

Указанные выше обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами.

В связи с длительным неисполнением обязательств истец потребовала от ответчика погашения остатка суммы долга в размере 400 000 руб.

Ответчик исковые требования признал частично, представив суду расписку от 06.08.2016 г., согласно которой ФИО4 «получила 200 000 руб. за помещение, по договору займа, расположенного пер. Технологический, 8 «б», г. Ростов-на-Дону». Таким образом, по мнению ответчика, остаток долга по договору займа от 20.05.2016 составляет 200 000 руб.

В ходе судебного заседания по настоящему делу (от 29.01.2020) ФИО4, являясь представителем истца ФИО1, пояснила, что расписка от 06.08.2020 не относится к данному договору займа, она действительно ее писала, однако эта расписка в счет платы за помещение, которое продала ответчику ее мама (л.д.62).

Давая оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является матерью истца ФИО1.

Как пояснила истец в судебном заседании 13.02.2020, ее мать ФИО4 более 10 лет знакома с ответчиком ФИО2 и его коммерческим партнером ФИО3, между ними сложились доверительные отношения. Истец ФИО1 также знакома с заемщиком ФИО2 и его партнером по бизнесу ФИО3, но в силу того, что не проживает в России, общалась с ними редко, в основном посредством сети интернет. Учитывая изложенное, истец по просьбе своей матери не возражала передать в долг ФИО2 денежные средства в размере 5500000 руб., в связи с чем, оформила на имя матери ФИО4 доверенность с правом заключения и подписания любых не запрещенных законодательством договоров, а также производить расчеты по заключенным сделкам (л.д.6-7).

Более того, истец не оспаривает факт получения ее матерью в счет погашения долга по договору займа от 20.05.2016 денежной суммы в размере 150 000 руб., что подтверждается распиской от 20.05.2016.

Возражая относительно погашения долга в размере 200 000 руб., истец указывает на то, что ее мать ФИО4 эти денежные средства ей не передала, а сама ФИО4 пояснила, что приняла эти денежные средства от ФИО2 за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, которое продала ответчику ее мать.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 200 000 руб. получены ФИО4 от ФИО2 в счет погашения договора займа от 20.05.2016, поскольку доказательств того, что сторонами по делу заключались иные договоры займа, суду не представлено, как и не представлено доказательств в подтверждение того, что ФИО2 имеет обязательства перед ФИО1 (в лице ФИО4) по иным сделкам.

Доводы истцовой стороны о том, что денежные средства в размере 200 000 руб. получены от ответчика в счет стоимости нежилого помещения по адресу: <...>, не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно представленной суду выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от 16.07.2019, помещение по адресу: <...>, ФИО5 (бабушка истца и мать ФИО4) 02.04.2015 продала ООО «Старз».

31.05.2016 данное нежилое помещение приобрела у ООО «Старз» ФИО6.

Таким образом, по данным ЕГРН сделки по купле-продажи нежилого помещения по адресу: <...>, между сторонами по делу ФИО1 (в лице ФИО4) и ФИО2 отсутствуют.

Факт не передачи ФИО4 денежных средств в размере 200 000 руб., полученных по расписке от 06.08.2016 от ФИО2, своей дочери ФИО1, не может свидетельствовать о невыполнении ответчиком обязательств по договору займа от 20.05.2016 в данной части.

К представленной истцовой стороной копии определения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.07.2019 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО4 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также к представленной ответчиком копии вышеуказанного искового заявления ФИО4 суд относится критически как к обстоятельствам, не имеющим юридического значения для существа рассматриваемого спора.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что ФИО4 не оспаривает получение от ФИО2 200 000 руб., при этом не представляет доказательства наличия каких-либо иных договорных отношений с ФИО2, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 200 000 руб. по расписке от 06.08.2016 переданы ФИО2 в счет погашения долга по договору займа от 20.05.2016. При этом суд учитывает, что дата расписки соответствует периоду погашения долга ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом представлен расчет подлежащей взысканию суммы процентов за период с 01.12.2019 по 29.01.2020 в размере 4145,25 руб.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере 2543,85 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

в
году

Проценты,

руб.

с
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]х[5]/[6]

200 000

02.12.2019

15.12.2019

14

6,50%

365

498,63

200 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

547,95

200 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

1 366,12

200 000

10.02.2020

13.02.2020

4
6%

366

131,15

Итого:

74

6,28%

2 543,85

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5225,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2543,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5225,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2020 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...